Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-67651/24 по делу N А40-213170/2022

Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-213170/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей А.С. Маслова и Е.А. Скворцовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кадымовой Х.С. на определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-213170/2022, вынесенное судьей Луговик Е.В., об отказе в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 4 440 000 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Ягодкина В.В.;

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего Ланцова В.А. - Пьянов Р.Ю. по дов. от 03.11.2024

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы 25.12.2023 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Ланцов В.А. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 245(7690) от 30.12.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2024, удовлетворено требование Кадымовой Х.С. о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 4 440 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17.04.2024 судебные акты отменены, требование Кадымовой Х.С. направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

По результатам нового рассмотрения Кадымовой Х.С. в удовлетворении требования отказано.

Кадымова Х.С. не согласилась с определением суда, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителя финансового управляющего, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, 27.06.2019 между Кадымовой Х.С. и Ягодкиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 3 700 000,00 руб., а заемщик обязуется вернуть заимодавцу равную сумму денег.

Согласно п. 2.1 договора заимодавец передает заемщику право распоряжением денежными средствами, вырученными с продажи квартиры по адресу: г. Домодедово, микрорайон Южный, ул. Курыжова, д.30, корп.1, кв. 324 на условиях возвратного срочного займа в размере стоимости квартиры 3 700 000,00 руб.

Согласно п. 2.2 договора сумма займа подлежит возврату в полном объеме по истечении 5 лет со дня подписания настоящего договора.

Согласно п. 3.1 заемщик обязуется уплачивать проценты на сумму займа по ставке 10% годовых. Согласно п.3.2.договора проценты начисляются со дня, следующего за днем передачи суммы займа, по день ее возврата включительно.

Между тем кредитором не представлено доказательств, подтверждающих фактическое наличие у него денежных средств в размере 3 700 000,00 руб. к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные доказательства передачи денег должнику.

В материалах дела также отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие выдачу должнику денежных средств в размере 3 700 000,00 руб.

Согласно представленным документам, обязательство должника основано на договоре займа от 27.06.2019, которое состоит из права распоряжения денежными средствами в размере 3 700 000 рублей, вырученными с продажи квартиры с кадастровым номером: 50:28:0060113:11565.

Кроме того, договор купли-продажи квартиры заключен 14.06.2019, где в п. 2.3.1 определен расчет между сторонами, который производится через банковскую ячейку банка "Возрождение", стороны определяли расчет через банковскую ячейку.

После перехода права собственности на квартиры в пользу должника 27.06.2019 заключен договор займа от 27.06.2019, в котором стороны определили нерыночные условия возврата суммы займа - в полном объеме по истечении 5 лет со дня подписания договора (п. 2.2). Разумные экономические мотивы предоставления должнику займа из собственных средств, без каких-либо гарантий их возврата, Кадымовой Х.С. не объяснены. Кредитор не раскрыл взаимоотношения с должником, причины и цели предоставления займа, позволяющие выдать займ в размере 3 700 000,00 руб. без какого-либо встречного обеспечения.

Согласно ч. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Суд первой инстанции обоснованно отметил как экономически необоснованное, не характерное для такого рода сделок непринятие кредитором мер к принудительному взысканию задолженности и обращение в суд с заявлением только после введения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении должника при том, что в заем были переданы денежные средства в значительном размере.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о создании заявителем и должником видимости наличия долга.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, указание в договоре на произведенный между сторонами расчет не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Судом принято во внимание, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие поступление денежных средств от Кадымовой Х.С. и их расходование должником на какие-либо нужды.

В силу специфики дел о банкротстве при наличии сомнений в правомерности требования согласно процессуальным правилам доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать обоснованность заявления допустимыми доказательствами.

Кадымова Х.С. не раскрыла наличие финансовой возможности предоставить в заем денежные средства должнику, отсутствие экономического обоснования предоставления столь крупной суммы займа без фактического обеспечения, который заявитель не получил, отсутствие переписки/переговоров о возврате суммы займа, отсутствие документального подтверждения израсходования полученных должником в указанный период денежных средств в заявленном размере), причины непринятия мер по возврату (взыскании) задолженности с 2019 года.

При установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (ч. 3 ст. 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (п. 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

Суд первой инстанции полно и правильно установил фактические обстоятельства по делу и дал им надлежащую правовую оценку.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2024 по делу N А40-213170/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

А.С. Маслов Е.А. Скворцова