Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 13АП-31568/24 по делу N А56-80654/2020

г. Санкт-Петербург

11 декабря 2024 г.

Дело N А56-80654/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Полушиной А.А.

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2024

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31568/2024) Алеева Тагера Шамильевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу N А56-80654/2020, принятое

по заявлению ИП Алеева Тагера Шамильевича

к 1) спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации",

2) Автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан "Современная медицина",

3) Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга

3-е лицо: 1) Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу;

2) Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга";

3) общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации"

о признании недействительным дополнительного соглашения

УСТАНОВИЛ:

Алеев Тагер Шамильевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к спортивно-оздоровительному медико-диагностическому фонду "Здоровье нации" (далее - фонд), автономной некоммерческой организации в области охраны здоровья граждан "Современная медицина" (далее - АНО, организация), Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет), о признании недействительным дополнительного соглашения от 19.03.2020 N 1 к договору от 09.04.2018 N 07-А003272.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга", общество с ограниченной ответственностью "Здоровье Нации" (далее - ООО "Здоровье Нации").

Решением суда от 30.07.2021 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 22.12.2021 решение оставлено без изменения.

Постановлением суда округа от 08.06.2022 решение и постановление оставлены без изменения.

ООО "Здоровье Нации", участвующее в деле в качестве третьего лица, обратилось в суд с заявлением о взыскании с Алеева Т.Ш. 43 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением суда от 31.01.2023 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 20.12.2023 определение оставлено без изменения.

Постановлением кассационного суда от 25.03.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А56-80654/2020 отменены, Рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.08.2024 заявление удовлетворено частично, с Алеева Тагера Шамильевича в пользу общество с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" взысканы судебные расходы в общей сумме 10 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что участие в деле общества с ограниченной ответственностью "Здоровье нации" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, явилось следствием ошибки, допущенной судом в определении от 15.12.2021 относительно результатов рассмотрения ходатайства истца.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

Арбитражный апелляционный суд на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ООО "Здоровье нации" представила заключенные с ООО "Правовые технологии" (Исполнитель) договоры на оказание услуг; в подтверждение размера заявленной ко взысканию суммы за представление интересов в судах первой и апелляционной инстанциях в общей сумме 43 000 руб. в материалы дела представлена выписка ПАО Сбербанк, подтверждающая перечисление денежные средства на счета ООО "Правовые технологии" в оплату оказанных услуг.

Таким образом, факт оказания юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела, а также факт из оплаты таких услуг подтверждается материалами дела.

Как указано в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем согласно разъяснениям, данным в п. 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Оценив представленные документы и доводы сторон, приняв во внимание принцип разумности понесенных заявителем расходов применительно к настоящему делу, с учетом объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения и сложности дела, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по аналогичным делам, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав представленные доказательства, исследовав такие критерии, как сложность дела, затраченное представителем время на подготовку к делу, также полагает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг.

Доводы апелляционной жалобы относительно допущенной судом ошибки, связанной с привлечением ООО "Здоровье нации" в качестве третьего лица, признаны несостоятельными, поскольку ООО "Здоровье нации" было привлечено к участию в деле по инициативе истца, при этом истец против участия ООО "Здоровье нации" в ходе рассмотрения дела не возражал, до того момента, как в материалы дела поступило ходатайство ООО "Здоровье нации" о взыскании судебных расходов. Такое поведение истца противоречит принципу добросовестности.

Взысканный размер судебных расходов является достаточным и соразмерным объему всех оказанных услуг, соответствует степени сложности категории спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам представителя, ввиду чего не усматривает оснований для его дальнейшего снижения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ним, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2024 по делу N А56-80654/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Н.С. Полубехина