Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2024 г. N 09АП-71956/24 по делу N А40-186220/2022

г. Москва

11 декабря 2024 г.

Дело N А40-186220/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева

судей О.В. Гажур, А.Н. Григорьева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маджы Александра Георгиевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-186220/22 вынесенное по результатам рассмотрения заявления должника о признании недействительным решение собрания кредиторов N24-07 от 24.07.2024 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Маджы Александра Георгиевича,

при участии в судебном заседании:

от Маджы А.Г.: Мисаров А.В. по дов. от 13.05.2023

от ООО "Моторы и генераторы": Богатырев Т.Г. по дов. от 12.02.2024, Корниенко С.Г. ген. дир.

иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2022 возбуждено дело о банкротстве Маджы Александра Георгиевича. Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2022 Маджы Александр Георгиевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Андреенко О.Я. Сообщение о признании гражданина банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 230 (7431) от 10.12.2022. Определением суда от 02.02.2024 дело, рассматриваемое судьей Наумкиной Е.Е., передано на рассмотрение судье Колаевой Е.А. в порядке, установленном ч. 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Определением суда от 16.04.2024 (резолютивная часть определения от 03.04.2024) финансовый управляющий Андреенко О.Я. отстранена от исполнения обязанностей финансового управляющего Маджы А.Г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2024 отказано в удовлетворении заявления Маджы А.Г. о признании недействительными решения собрания кредиторов от 27.06.2024, от 24.07.2024. Не согласившись с определением суда, Маджа Александр Георгиевич обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-186220/22 отменить. Представитель Маджы А.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. Представитель ООО "Моторы и генераторы" возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. От ООО "Моторы и генераторы" поступил отзыв на апелляционную жалобу. Суд, совещаясь на месте, определил приобщить к материалам дела отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с абзацем 2 частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьей 123, 156, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела в Арбитражный суд города Москвы 12.08.2024 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным решение собрания кредиторов N 24-07 от 24.07.2024. В дальнейшем, 21.08.2024 (штамп почтового отправления от 12.07.2024) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление должника о признании недействительным собрания кредиторов N 27-06 от 27.06.2024. Судом первой инстанции указанные заявления должника о признании недействительными решения собрания кредиторов объединены в одно производство.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях:

- если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

По смыслу названной нормы заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с Законом.

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6 статьи 129, статьи 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и др.). Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако такие решения должны соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства. Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018.

Должник ссылается на пункт 4 статьи 15 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. N 127 ФЗ "О несостоятельности банкротстве", однако должник не указал, как именно нарушаются его права и законные интересы, и каким образом они могут быть восстановлены. Должник, обращаясь в суд с требованием о признании решения, принятого собранием кредиторов, недействительным в силу статьи 65 АПК РФ, должен доказать факт нарушения указанным решением его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов, чего сделано не было.

Суд первой инстанции определил все существенные обстоятельства относительно того, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания кредиторов прав и законных интересов должника или иных лиц участвующих в настоящем деле о банкротстве. Апелляционная жалоба содержит доводы, которые были проверены судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Само по себе несогласие заявителя с мнением кредиторов при отсутствии доказательств нарушения прав заявителя указанным решением не создает оснований для признания принятого сообществом кредиторов решения недействительным.

Как было установлено судом первой инстанции доказательства того, что принятое решение о выборе кандидатуры финансового управляющего, нарушает права и законные интересы должника в материалы дела не представлены. 06.05.2024 Кредитором ООО "Моторы и Генераторы" на основании определения арбитражного суда города Москвы созвано собрание кредиторов для решения вопроса о назначении финансово управляющего должника Маджы Александра Георгиевича. Собрание кредиторов признано не состоявшимся.

Также судом установлено, что факт проведения внеочередного собрания кредиторов до проведения собраний от 27.06.2024, а также собрание от 24.07.2024 подтверждается судебными актами, в частности определением Арбитражного суда городом Москвы по настоящему делу от 07.05.2024.

Как следует из установленных в рамках настоящего обособленного спора обстоятельств, собрание кредиторов от 27.06.2024, а также собрание кредиторов от 24.07.2024 являются повторными собраниями поскольку, определением Арбитражного суда города Москвы от 07.05.2024 суд установил, что кредитором ООО "МОТОРЫ И ГЕНЕРАТОРЫ" было созвано собрание кредиторов с повесткой о выборе саморегулируемой организации из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий в деле о банкротстве Маджы А.Г., однако, собрание признано несостоявшимся. В связи с чем суд указал на необходимость проведения повторного собрания.

Также из материалов дела следует, что протоколом собрания кредиторов N 24-07 от 24.07.2024, на собрании кредиторов присутствовали кредиторы, обладающие 48,56% голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов. Судом установлено, что должник, согласно п. 1 ст. 13 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" надлежащим образом был уведомлен о дате, времени и месте проведения собрания, ввиду чего, представитель должника по доверенности присутствовал на собрании кредиторов состоявшегося 24.07.2024 г. и по окончании собрания получил копии документов под роспись. На дату проведения собрания (24.07.2024) финансовый управляющий был отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Должник ссылается на то, что о проведении первичного собрания кредиторов -должника не извещали, сведения в ЕФРСБ о проведении общего собрания не размещали, что является нарушением проведения собрания кредиторов. Доказательства того, что принятое решение о выборе кандидатуры финансового управляющего нарушает права и законные интересы должника, в материалы дела не представлены. При изложенных в совокупности обстоятельствах суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 26.07.2023.

Должник ссылается на Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решение собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого Президиум Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 г., - однако, в рамках дела, на которое ссылается должник, кредиторами на собрании было принято решение об обязании конкурсного управляющего закрыть счет должника в обслуживающем банке и открыть новый счет в другой кредитной организации. Данная ссылка должника не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Более того, Президиум Верховного Суда Российской Федерации пунктом 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решение собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утверждённого до 26 декабря 2018 г. разъяснил, что по общему правилу, полномочия принимать решения по ключевым вопросам, касающимся имущественной сферы должника, процедуре несостоятельности принадлежат кредиторам. Поэтому положения пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве об утверждении нового управляющего в случае освобождения предыдущего, с учетом пункта 4 статьи 213.4 данного Закона, не могут рассматриваться как лишающие кредиторов права выбора иной саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура нового управляющего.

В силу пункта 1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве содержит перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве).

Как было установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела документов следует, что решения приняты большинством голосов, в пределах компетенции, предоставленной собранию кредиторов действующим законодательством. Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нарушения оспариваемым решением собрания/комитета кредиторов прав и законных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц.

Собрание кредиторов должника были созваны правомочно в установленные сроки и порядке, установленном Федеральным законом N 127-ФЗ, а также на основании определений Арбитражного суда города Москвы о необходимости созыва собрания кредиторов для утверждения финансово управляющего должника Маджы А.Г. в деле о банкротстве N А40-186220/22.

Коллегия суда апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм процессуального права. Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционной коллегии не имеется. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.10.2024 по делу N А40-186220/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Маджы Александра Георгиевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур А.Н. Григорьев