Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 08АП-11434/24 по делу N А81-1876/2023

город Омск

12 декабря 2024 г.

Дело N А81-1876/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Бацман Н.В., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Миковой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11434/2024) акционерного общества "Россети Тюмень" на решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1876/2023 (судья Осипова Ю.Г.) по исковому заявлению акционерного общества "Россети Тюмень" (ИНН 8602060185, ОГРН 1028600587399) к обществу с ограниченной ответственность "Газпром добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932, ИНН 8904034784) о взыскании 7 234 728 руб. 44 коп.

В судебном заседании посредством веб-конференции приняли участие представители:

от акционерного общества "Россети Тюмень" - Нагорная О.В. по доверенности от 10.06.2022 N 77740;

от общества с ограниченной ответственность "Газпром добыча Уренгой" -Туркменова Д.Р. по доверенности от 22.10.2024 N АК/38-409.

Суд установил:

акционерное общество "Россети Тюмень" (далее - АО "Россети Тюмень", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Уренгой" (далее - ООО "Газпром добыча Уренгой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 234 728 руб. 44 коп.

Решением от 12.07.2023 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа, оставленным без изменения постановлением от 07.11.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 25.03.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Решением от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Газпром добыча Уренгой" в пользу АО "Россети Тюмень" взыскано неосновательное обогащение в размере 2 131 541 руб. 14 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 202 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, в суд апелляционной инстанции обратился истец, просил решение изменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В жалобе приведены следующие доводы: судом неверно применены положения Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой" транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции приказов ООО "Газпром добыча Уренгой" от 12.07.2019 N 980, от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432 (далее - Порядок) и постановления Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 N 67 "Об утверждении Правил возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации" (далее - Правила) и от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Постановление N 934); неверно установлены обстоятельства внесения платы за вред, причиняемый транспортными средствами (далее - ТС) автомобильным дорогам; ответчиком не доказано причинение вреда дорожному покрытию; вывод суда о наличии предпринимательского риска является ошибочным; внесенные денежные средства истцом по неиспользованным (частично использованным) специальным разрешениям являются излишне уплаченными платежами в счет возмещения вреда, причиняемого ТС, что, в свою очередь, является основанием для возврата неосновательного обогащения.

ООО "Газпром добыча Уренгой" в письменном отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы.

В заседании суда явившиеся представители высказались согласно своим правовым позициям.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец является сетевой организацией, одним из основных видов деятельности которой является оказание услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем, главной целью деятельности является качественная и бесперебойная (беспрерывная) передаче электроэнергии.

Обязанность истца по содержанию, ремонтам, техническому обслуживанию электрооборудования, воздушных линий электропередач установлена действующим законодательством РФ и подлежит обязательному исполнению сетевой организацией.

Истец для исполнения возложенных законодательством обязанностей вынуждено пользоваться частными автомобильными дорогами, порядок проезда по которым урегулирован Федеральным законом от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ).

Получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ответчика регламентировано Приказом Минтранса России от 18.10.2022 N 418 (далее - Порядок N 418), Порядком выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам общества "Газпром добыча Уренгой" транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, и возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам сторонними транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (в редакции приказов общества "Газпром добыча Уренгой" от 12.07.2019 N 980, от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N432 (далее - Порядок)).

Согласно пункту 3.8 Порядка, перевозка тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой" допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой".

Согласно пункту 7.7.9 Порядка Центр выдачи разрешений (далее - ЦВР) принимает решение об отказе в выдаче Разрешения в случае если заявитель не внес оплату в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесным транспортным средством, и не представил копии платежных документов, подтверждающих такую оплату.

На основании изложенного, выдача специального разрешения на проезд стороннего транспорта по дорогам ответчика возможна только после внесения платы в счет возмещения вреда, который будет причинен транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесных грузов в будущем. В противном случае, в выдаче специального разрешения будет отказано (пункт 7.7.9 Порядка).

В период с сентября 2019 года по февраль 2023 года ответчиком истцу выдавались специальные разрешения на движение транспортных средств истца, осуществляющих перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, по автомобильным дорогам ответчика.

Истцом за период с сентября 2019 года по февраль 2023 года в полном объеме внесена плата в счет возмещения вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством автомобильным дорогам ответчика.

Вместе с тем истец часть выданных специальных разрешений не использовал или использовал не в полном объеме. В свою очередь, ответчик не возвратил истцу уплаченные денежные средства (плата в счет возмещения вреда) по неиспользованным разрешениям на движение по автомобильным дорогам ответчика или не осуществил перенос на иной период оплаченных, но не использованных истцом разрешений, по которым истек разрешенный период проезда.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 19.10.2022 N РТ6/01/2199 с просьбой о продлении срока действия разрешений, выданных ранее, на аналогичный период (3 месяца) или перераспределить внесенные денежные средства на будущий период либо возвратить истцу денежные средства за неиспользование поездки по выданным (оформленным) разрешениям в размере 7 234 728 рублей 44 копеек.

Ответчик письмом от 01.11.2022 N ДА-с70/22-20021 в удовлетворении требований отказал, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1, 2, 209, 210, 211, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 3, 4, 6, 12, 31, 36, 37 Закона N 257-ФЗ, учитывая Правила и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 934, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2016 N 14-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 31.1 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Постановления Правительства Российской Федерации "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" и статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы" (далее - Постановление N 14-П), Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 N 22-П "По делу о проверке конституционности Постановлений Правительства Российской Федерации от 26 сентября 1995 года N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" и от 14 октября 1996 года N 1211 "Об установлении временных ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по федеральным автомобильным дорогам и использовании средств, получаемых от взимания этой платы" (далее - Постановление N 22-П), пришел к выводу, что денежные средства, уплаченные за неиспользованные и частично использованные разрешения, выданные в период действия Правил в редакции Приказа N 980 от 12.07.2019, подлежит возврату истцу, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49), лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер суммы неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 3 Закона N 257-ФЗ автомобильная дорога представляет собой объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Как установлено частью 1 статьи 5 Закона N 257-ФЗ, автомобильные дороги в зависимости от их значения подразделяются на: 1) автомобильные дороги федерального значения; 2) автомобильные дороги регионального или межмуниципального значения; 3) автомобильные дороги местного значения;

4) частные автомобильные дороги.

Автомобильные дороги в зависимости от вида разрешенного использования подразделяются на автомобильные дороги общего пользования и автомобильные дороги необщего пользования (часть 2 статьи 5 Закона N 257-ФЗ).

Согласно статье 6 Закона N 257-ФЗ автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Как предусмотрено частями 2, 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ, движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется, в том числе согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Порядок возмещения вреда, причиняемого тяжеловесными транспортными средствами, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется:

1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге. Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы, регулируется Правилами.

Собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге может определяться размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством (пункт 4 части 13 статьи 31 Закона N 257-ФЗ).

Обязанность по внесению платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам тяжеловесными транспортными средствами, предусмотрена в пункте 2 части 6 статьи 31 Закона N 257-ФЗ. В соответствии с указанной нормой плата вносится до момента получения специального разрешения, что подразумевает под собой обращение заявителя за получением государственной услуги по выдаче специального разрешения и получение данного разрешения впоследствии.

При этом действующее законодательство предусматривает единственный случай возврата средств, полученных в качестве платежей в счет возмещения вреда - это возврат излишне уплаченных платежей в счет возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (пункт 9 Правил).

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в Постановлении N 14-П, плата за вред, причиняемый большегрузными транспортными средствами автомобильным дорогам публичного собственника, представляет собой фискальный неналоговый платеж, не имеющий признаков индивидуальной безвозмездности и направленный на возмещение дополнительных расходов на устранение последствий вреда, причиняемого дорогам большегрузными транспортными средствами вследствие чрезмерной нагрузки. В отличие от транспортного налога, плата за вред компенсирует износ и повреждение дорог от избыточной эксплуатации, сверх нормального воздействия, характерного для движения не большегрузного транспорта, то есть покрывает собой расходы на содержание и восстановление автомобильных дорог сверх поступлений, формируемых взиманием транспортного налога.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что вред дорожному покрытию со стороны истца не причинен, поскольку АО "Россети Тюмень" не использовались специальные разрешения для проезда по частной дороге, принадлежащей ООО "Газпром добыча Уренгой", соответственно денежные средства за неиспользованный проезд подлежат возврату плательщику.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 12 статьи 5 Закона N 257-ФЗ к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования.

К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 12 статьи 6 Закона N 257-ФЗ).

Правила использования частных автомобильных дорог определяются собственниками таких автомобильных дорог или владельцами таких автомобильных дорог в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами (часть 3 статьи 27 Закона N 257-ФЗ).

Как указывалось ранее, движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе принимается собственником частной автомобильной дороги общего пользования в отношении такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги.

В силу части 3 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании автомобильной дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального, местного значения либо участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть принято после утверждения проектной документации платной автомобильной дороги или автомобильной дороги, содержащей платные участки, в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации. Решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе может быть принято не ранее чем за шестьдесят дней до дня начала использования такой автомобильной дороги или участка такой автомобильной дороги на платной основе.

В решении об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе должны быть указаны: начальный и конечный пункты автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; перечень пересечений автомобильной дороги с другими автомобильными дорогами и примыканий к другим автомобильным дорогам; технические характеристики автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги; маршрут, основные технические характеристики, протяженность автомобильной дороги или участка автомобильной дороги, по которым осуществляется альтернативный бесплатный проезд транспортных средств; срок использования автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе (часть 4 статьи 36 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частью 6 статьи 36 Закона N 257-ФЗ решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе в течение тридцати дней со дня принятия указанного решения должно быть опубликовано в порядке, предусмотренном для опубликования муниципальных правовых актов и иной официальной информации, а также размещено на официальном сайте муниципального образования. В случае отсутствия официального сайта муниципального образования решение об использовании частной автомобильной дороги общего пользования или участка такой автомобильной дороги на платной основе должно быть размещено на официальном сайте субъекта Российской Федерации в установленный срок.

В части 1 статьи 37 Закона N 257-ФЗ установлено требование, согласно которому решение об использовании автомобильной дороги или участка автомобильной дороги на платной основе может быть принято при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда транспортных средств по автомобильной дороге общего пользования либо при условии обеспечения возможности альтернативного бесплатного проезда до ввода в эксплуатацию строящейся или реконструируемой платной автомобильной дороги или используемого на платной основе участка автомобильной дороги.

Исходя из системного толкования норм Закона N 257-ФЗ не следует, что устанавливаются какие-либо критерии и ограничения для собственников частной автодороги при определении размера и порядка внесения оплаты за использование автодороги или ее участка, в связи с чем необходимо исследовать локальные акты ответчика, регламентирующие порядок выдачи специального разрешения на движение по частным автомобильным дорогам (в настоящем случае это Порядок (в редакции приказов общества "Газпром добыча Уренгой" от 12.07.2019 N 980, от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432)).

Суд первой инстанции, проанализировав обозначенные документы, отметил, что только Порядок выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам ООО "Газпром добыча Уренгой" в редакции Приказа N 980 от 12.07.2019 предусматривал возможность возврата денежных средств, внесенных владельцами транспортных средств.

Исход из пункта 9.2.1 Порядка в обозначенной редакции для возврата денежных средств за неиспользованное и (или) частично использованное Разрешение заявителю необходимо направить в адрес генерального директора ООО "Газпром добыча Уренгой" письмо о намерении вернуть излишне уплаченные в счет возмещения вреда денежные средства с приложением копии Расчета платы в счет возмещения вреда, оригинала специального разрешения и копии платежного документа, подтверждающего оплату вреда.

Последующие редакции Порядка, которые действовали в спорный период, предусматривали возврат денежных средств исключительно при излишней оплате, технической ошибке при расчёте стоимости и в случае, если разрешение не было выдано.

Учитывая изложенное, Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа правомерно установил, что основания возврата денежных средств за не использованные проезды по разрешениям, выданным на основании Правил в редакциях Приказов от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432, отсутствуют, при этом истец спорные пункты Правил в редакциях Приказов от 08.05.2020 N 517, от 03.03.2022 N 432, затрагивающие его права, не обжаловал.

Таким образом, истец не лишен права возвратить денежные средства за неиспользованное и/или частично использованное разрешение, однако стоит учитывать, что приобретение истцом большего количества разрешений на проезд сверх рассчитанной необходимости относится к его предпринимательским рискам ввиду того, что в случае аварийной ситуации, для устранения которой направляется транспортное средство АО "Россети Тюмень" (оснащенное специальными звуковыми и световыми сигналами), последний имеет право беспрепятственного проезда по платным автомобильным дорогам и платным участкам автомобильных дорог.

В последующих Приказах ответчика, которыми ранее действовавшие документы признавались утратившими силу, отсутствует оговорка о том, что вопросы возврата денежных средств на разрешения, выданные на основании ранее действовавшего Приказа, подлежат разрешению в порядке, установленном действующим Приказом.

Сама по себе утрата Приказа N 980 от 12.07.2019 (ввиду ее замены в иной редакции) не исключает его применение в отношении разрешений, выданных в период его действия, в связи с чем денежные средства, уплаченные за не использованные и частично использованные разрешения, выданные в период действия Порядка в редакции Приказа N 980 от 12.07.2019, подлежит возврату истцу.

Суд первой инстанции произвел перерасчет исковых требований, с учетом количества разрешений, выданных в период действия Порядка в редакции Приказа N 980 от 12.07.2019 (с 12.07.2019 по 07.05.2020), в связи с чем пришел к выводу, что сумма неосновательного обогащения составляет 2 131 541 руб. 14 коп.

Апелляционным суд, проверив данный расчет, признает его арифметически верным, произведенным с учетом корректно примененного Порядка в редакции Приказа N 980 от 12.07.2019.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.09.2024 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1876/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.В. Бацман Е.Б. Краецкая