Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 18АП-12510/24 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

12 декабря 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания до перерыва Клочкович С.А., после перерыва - Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" (ОГРН 1187456055852, далее - общество "Зернотрейд") на определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по делу N А34-10156/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В заседании до и после перерыва принял участие представитель общества "Зернотрейд" - Семенов А.В. (паспорт, доверенность от 01.02.2023 сроком действия 3 года).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по заявлению УФНС России по Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН 1024502021070, далее - общество "Зауральская Нива").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 в отношении общества "Зауральская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Заморова Марина Владимировна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; к банкротству должника применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 14.02.2022 общество "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В.

В Арбитражный суд Курганской области 17.03.2022 поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего обществом "Зауральская Нива" о признании договора купли-продажи от 25.02.2021 N 3Н-кп-04/21, заключенного должником с обществом "Зернотрейд", недействительной сделкой и применении последствия недействительности сделки в виде обязании ответчика вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство ЛАДА KS035L LADA LARGUS 2018 года выпуска (VIN) XTAKS035LJ1117954.

Наряду с этим 01.04.2022 в Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего о признании договора купли-продажи от 25.02.2021 N ЗН-кп-03/21, заключенного обществом "Зауральская Нива" и обществом "Зернотрейд", недействительной сделкой с применением последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства LADA 212140 4x4 2018 года выпуска (VIN) XTA212140J2313026.

В порядке статьи 130 АПК РФ обособленные споры, возбужденные на основании указанных заявлений, объединены судом для совместного рассмотрения и определением Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены, договоры купли-продажи от 25.02.2021 N 3Н-кп04/21 и N 3Н-кп03/21 признаны недействительными с применением последствий их недействительности в виде возложения на общество "Зернотрейд" обязанности возвратить в конкурсную массу общества "Зауральская Нива" названные транспортные средства и восстановления прав требования ответчика к должнику по договору от 25.02.2021 N 3Н-кп-04/21 в размере 125 000 руб. и по договору от 25.02.2021 N 3Н-кп-03/21 в размере 115 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, общество "Зернотрейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции, нарушены нормы процессуального права, а именно: во-первых, статьи 130 АПК РФ, что выразилось в объединении двух самостоятельных заявлений исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником об оспаривании сделок последнего в одно производство без вынесения об этом определения, которое могло быть обжаловано участвующими в деле лицами, и после которого объединенный спор следовало начать рассматривать с самого начала, что также не осуществлялось, учитывая, что вывод об объединении споров изложен в резолютивной части обжалуемого судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявленных требований по существу; во-вторых, норм статей 15, 71 АПК РФ, поскольку судом не дано надлежащей оценки представленным ответчиком письменным доказательствам - пояснениям лиц, участвовавших в составлении актов осмотра транспортных средств, проданных должником по оспариваемым договорам, которые подтверждали неудовлетворительное техническое состояние автомобилей, что привело к неполному исследованию обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу.

Как считает апеллянт, итоговый вывод суда о недействительности спорных договоров купли-продажи не соответствует фактическим обстоятельствам, отмечая, что сам по себе факт согласования сторонами сделок предварительной цены транспортных средств и ее оплата до составления отчета об оценке данного имущества для целей проведения затем окончательных расчетов о недействительности сделок не свидетельствует, а является обычной практикой в деятельности хозяйственных обществ.

Податель жалобы также считает, что не является основанием для констатации недействительности оспариваемых сделок факт их заключения между заинтересованными лицами, а тот факт, что акты осмотра и дефектные ведомости составлялись в присутствии сотрудников общества "Зауральская Нива" не делает данные документы недопустимыми доказательствами, учитывая, что это объективно связано с тем, что должник выступал продавцом автомобилей и по смыслу статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязан был раскрыть состояние отчуждаемого имущества.

Кроме того, общество "Зернотрейд" ссылается на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что наличие дефектов у спорных автотранспортных средств подтверждается дефектными ведомостями, составленными сторонней организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Автоэксперт" (ОГРН 1147451035522, далее - общество "Автоэксперт").

Помимо прочего заявитель апелляционной жалобы приводит доводы о том, что согласно представленной обществом "Зауральская Нива" выписки из счета N 41 от 10.02.2021 спорное имущества учитывалось должником на счете, где отражаются товары, приобретенные для последующей продажи; акт приема-передачи данного приобретенного в лизинг имущества в собственность лизингополучателя от 24.02.2021, содержащий рядовую оговорку об отсутствии претензий по техническому состоянию автомобилей, не может толковаться как подтверждающий реальное техническое состояние имущества; кроме того, учет на балансе и поддержание предмета лизинга в определенном техническом состоянии находилось в зоне ответственности общества "Зауральская Нива", при этом в материалы дела не представлено доказательств того, что в период владения спорными автотранспортными средствами должник оплачивал услуги каких-либо организаций по техническому обслуживанию автотранспортных средств.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 19.11.2024.

К назначенной дате от апеллянта 01.10.2024 поступили мотивированная апелляционная жалоба, доказательства уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и направления копии жалобы в адрес исполняющего обязанности конкурсного управляющего имуществом должника.

В судебном заседании поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 260 АПК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы изложенные в ней доводы поддержал и просил обжалуемое определение суда отменить.

В заседании объявлен перерыв до 03.12.2024 до 16 ч 00 мин.

После перерыва заседание продолжено в том же составе суда.

По ходатайству представителя общества "Зернотрейд" судом к материалам дела приобщена выписка по счету должника в подтверждение уплаты денежных средств по спорным договорам.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 25.02.2021 обществом "Зауральская Нива" (продавец) и обществом "Зернотрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗН-кп-04/21 (т. 1, л.д. 6), по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях данного договора транспортное средство ЛАДА KS035L LADA LARGUS, идентификационный номер (VIN) XTAKS035LJ1117954, тип ТС легковой, год изготовления 2018, модель, N двигателя 11189 3898945, кузов XTAKS035LJ1117954, цвет кузова белый.

Кроме того, 25.02.2021 должником (продавец) с обществом "Зернотрейд" (покупатель) заключен договор купли-продажи N ЗН-кп-03/21 (т. 1, л.д. 27), согласно пункту 1.1 которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство ЛАДА 212140 4x4, идентификационный номер (VIN) XTA212140J2313026, тип ТС легковой, год изготовления 2018, модель, N двигателя 21214 0902412, кузов N XTA212140J2313026, цвет кузова белый.

Согласно пунктам 1.2 данных договоров фактическое состояние техники указывается в актах приема-передачи.

По условиям пунктов 2.1 указанных договоров купли-продажи продавец обязан передать имущество в течении 5 дней с момента получения 100% предоплаты.

Цена передаваемого имущества определена в пунктах 5.1 договоров купли-продажи от 25.02.2021 ориентировочно и составляет транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTAKS035LJ1117954 - 125 000 руб., в том числе с НДС, транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTA212140J2313026 - 115 000 руб., в том числе с НДС.

Сторонами договоров согласовано, что окончательная стоимость транспортных средств будет определена на основании отчета оценщика о рыночной стоимости товара.

В материалы дела представлены копии платежных поручений от 26.02.2021 N 2 на сумму 115 000 руб. и от 26.02.2021 N 3 на сумму 125 000 руб. в подтверждение оплаты стоимости имущества по названным договорам.

Акт приема-передачи транспортного средства с идентификационным номером (VIN) XTAKS035LJ1117954 в материалах дела отсутствует.

Согласно акту приема-передачи к договору купли-продажи от 25.02.2021 N ЗН-кп-03/21 продавец передал, а покупатель принял транспортное средство с идентификационным номером (VIN) XTA212140J2313026 и проверил соответствие фактического состояния техники сведениям, указанным в дефектных ведомостях N 01, N 02, N 03.

В материалы спора представлены акты совместного осмотра сторонами сделок указанных автомобилей, содержащие перечень различных дефектов имущества - кузовных и технических недостатков транспортных средств (т. 1, л.д. 88, т. 1, л.д. 39).

После заключения договоров также составлены с привлечением общества "Автоэксперт" дефектные ведомости от 26.02.2021 N 16 и N 18 (т. 3, л.д. 49 (оборотная сторона) - 50, представлены ответчиком в электронном виде через систему "Мой Арбитр" 03.11.2023).

Названные транспортные средства, несмотря на заключение указанных договоров, до настоящего времени зарегистрированы за обществом "Зауральская Нива" (т. 1, л.д. 101-102, т. 1, л.д. 55-56).

Наряду с этим установлено, что должник и общество "Зернотрейд" являются аффилированными между собой, что усматривается из наличия родственных связей между учредителями ответчика - Проскуриной Ксенией Игоревной и Карпусь Аленой Игоревной и бывшим директором должника Проскуриным Игорем Михайловичем; участия ранее руководителя общества "Зернотрейд" Максимова Антона Григорьевича в уставном капитале общества "Зауральская Нива", а также родственных связей между директором ответчика, исполнявшим соответствующие полномочия в период с 18.11.2019 по 08.09.2021, - Калько Виктором Филипповичем и директором общества "Зауральская Нива", исполнявшим такие полномочия в период с 19.12.2019 по 19.02.2021, - Калько Русланом Викторовичем (определения Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017 и от 31.05.2023 по настоящему делу).

Полагая, что вышеназванные договоры купли-продажи транспортных средств заключены между заинтересованными лицами при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на условиях о неравноценном встречном исполнении, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании данных сделок недействительными.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности того, что посредством совершения спорных сделок должник без равноценного встречного исполнения в свою пользу утратил ликвидные активы, использование и реализация которых позволила бы произвести частичные расчеты с кредиторами; действительная цель совместных и согласованных действий должника и ответчика заключалась в передаче транспортных средств в пользу фактически аффилированного лица в целях недопущения обращения на него взыскания.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Во избежание нарушения имущественных прав и законных интересов конкурсных кредиторов Законом о банкротстве закреплен правовой механизм оспаривания сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (статья 61.2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной если имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Согласно также правовому подходу, изложенному в пункте 11 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, для целей банкротства приобретение у должника имущества по многократно заниженной стоимости и отсутствие у покупателя подтвержденного обоснования такого занижения могут свидетельствовать о том, что эта сторона знала о совершении сделки с намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъясняется, что, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В четвертом абзаце пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что оспариваемые договоры купли-продажи от 25.02.2021 заключены обществами "Зауральская Нива" и "Зернотрейд" менее чем за полгода до возбуждения дела о банкротстве должника (30.06.2021).

Из материалов данного дела следует, и неоднократно подтверждено вступившими в законную силу судебными актами при рассмотрении иных обособленных споров, что на момент заключения указанных сделок у общества "Зауральская Нива" имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ФНС России, Мурадымовой Т.С., Флакиной Т.В., Администрацией Васькинского, Дубровинского, Заманилкинского сельских советов, обществами с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", ТД "Содружество", открытым акционерным обществом "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и акционерным обществом Банк "Снежинский".

Задолженность перед данными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Установленный факт аффилированности сторон оспариваемых сделок, по сути, не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции сделал верные выводы о доказанности совершения спорных договоров купли-продажи в период подозрительности в условиях неплатежеспособности должника и с аффилированным по отношению к нему лицом.

Для проверки доводов о продаже имущества по неравноценной цене с целью определения рыночной стоимости транспортных средств на момент их продажи по ходатайству и.о. конкурсного управляющего судом назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручалось эксперту общества с ограниченной ответственностью "Независимая экспертиза" - Шабанову Виктору Михайловичу.

Согласно заключению данного эксперта N 7976 стоимость автомобиля ЛАДА KS035L LADA LARGUS 2018 года выпуска, (VIN) XTAKS035LJ1117954 по стоянию на 25.02.2021 составила 746 500 руб., а стоимость транспортного средства ЛАДА 212140 4х4, идентификационный номер VIN ХТА212140J2313026, тип ТС легковой, 2018 года выпуска по состоянию на ту же дату составила - 717 400 руб. (т. 1, л.д. 156-181, т. 1, л.д. 89-111).

Ссылаясь на неверный выбор названным экспертом аналогов, а также на проведение им исследования без учета представленных в материалы дела дефектных актов, ответчик ходатайствовал о назначении повторной экспертизы.

Данное ходатайство было удовлетворено судом и определением от 29.08.2023 проведение судебной экспертизы для целей определения стоимости транспортных средств на дату их отчуждения должником, как с учетом, так и без учета дефектов, отраженных в актах осмотра от 20.01.2021, поручено обществу с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза и оценка".

Согласно заключению эксперта N 2-2300-23 стоимость транспортного средства ЛАДА KS035L LADA LARGUS 2018 года выпуска, (VIN) XTAKS035LJ1117954 по состоянию на 25.02.2021 составляет 545 090 руб. без учета недостатков, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2021, с учетом недостатков - 121 830 руб.; стоимость транспортного средства ЛАДА 212140 4х4, идентификационный номер VIN ХТА212140J2313026, тип ТС легковой, 2018 года по состоянию на 25.02.2021 без учета недостатков, указанных в акте осмотра транспортного средства от 20.01.2021, составляет 426 240 руб., с учетом недостатков - 111 480 руб. (т. 3, л.д. 6-63).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В данном случае судом установлено, что осмотр транспортных средств, при проведении повторной судебной экспертизы, не производился, что отражено в заключении (Раздел 11. Исследовательская часть), стоимость транспортных средств определялась экспертом на основании исследования переданных ему из материалов спора документов, в том числе актов осмотра от 20.01.2021, дефектных ведомостей от 26.02.2021 N 16 и N 18, составленных обществом "Автоэкспресс" (стр. 7 заключения, т. 3, л.д. 12).

При этом, как следует из ответов эксперта, стоимость автомобилей с учетом дефектов определена на основании тех недостатков, которые отражены в актах осмотра от 20.01.2021.

Между тем суд установил обстоятельства, позволяющие в своей совокупности критически отнестись к содержанию данных документов, исходя из следующего.

Акты осмотра от 20.01.2021 составлены и подписаны со стороны общества "Зауральская нива" директором Сибагатуллиным С.Ф., механиком Горовым А.А. и главным бухгалтером Акрамовой Е.А., а со стороны общества "Зернотрейд" директором Калько В.Ф.

При этом на дату подписания актов Сибгатуллиным С.Ф. не являлся генеральным директором общества "Зауральская Нива", соответствующими полномочиями он наделен позднее - на основании решения единственного учредителя от 09.02.2021 N 10 и вступил в должность с 10.02.2021 (т. 1, л.д. 66), наряду с чем Калько В.Ф., подписавший акты от имени ответчика, является отцом Калько Р.В., исполнявшего полномочия директора должника в период с 19.12.2019 по 19.02.2021, то есть каких-либо независимых лиц при составлении названных документов, что могло бы свидетельствовать об объективности зафиксированных в них сведений о дефектах имущества и соответствия таких сведений действительности, не участвовало.

Составленные обществом "Автоэкспресс" дефектные ведомости от 26.02.2021 N 16 и N 18 также не могут быть приняты во внимание как доказательства, достоверно подтверждающие недостатки технического состояния транспортных средств должника, соответствующие отраженным в актах осмотра от 20.01.2021.

Из содержания данных дефектных ведомостей не представляется возможным установить, кто предоставлял сотрудникам указанной организации спорные автомобили для осмотра, и договор, заключенный с соответствующей организацией, также не представлен.

Наряду с этим установлено, что спорные транспортные средства приобретались обществом "Зауральская Нива" по договорам лизинга от 28.04.2018 N 1507 и от 05.07.2018 N 1615, заключенным с обществом с ограниченной ответственностью "Уралпромлизинг", и согласно подписанным должником с данной организации актам о передаче имущества в связи с досрочным погашение всех лизинговых платежей, а также выкупной цены, датированным 24.02.2021, то есть за два дня до заключения оспариваемых сделок, общество "Зауральская Нива" подтвердило, что получило имущество по договорам лизинга в собственность и не имеет претензий по его техническому состоянию и комплектности (т. 1, л.д. 91, т. 2, л.д. 160-174, т. 3, л.д. 128-175).

Если исходить из того, что транспортные средства 2018 года выпуска, приобретенные за 568 768 руб. 23 коп. (т. 2. л.д. 165) и за 768 429 руб. 30 коп. (т. 3. л.д. 119), после их эксплуатации чуть более двух лет, по каким-то причинам пришли к настолько неудовлетворительному техническому состоянию, что оно позволяло оценить их стоимость наравне с металлоломом, то не ясна целесообразность досрочного выкупа должником такого имущества с оперативной последующей продажей аффилированному лицу.

Кроме того, судом установлено, что после продажи транспортных средств как имеющих дефекты, не позволяющие их эксплуатировать по прямому назначению, тем не менее, при управлении автомобилем ЛАДА KS035L LADA LARGUS 02.03.2021, 30.03.2021, 10.02.2022 допущены правонарушения в области дорожного движения (т. 2, л.д. 44).

Обществом "Зернотрейд" документов, свидетельствующих о том, что указанный автомобиль приведен им в надлежащее состояние именно после его приобретения в столь достаточно короткий срок до совершения первого из указанных правонарушений, не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с обоснованным выводом суда первой инстанции о том, что неудовлетворительное состояние транспортных средств при их продаже обществу "Зернотрейд" не доказано надлежащими доказательствами, в связи с чем следует оценивать цену оспариваемых сделок на предмет соответствия рыночной стоимости имущества без учета заявленных ответчиком недостатков.

При этом, как результаты первой проведенной судебной экспертизы, так и результаты повторной, а также иные доказательства, представленные в материалы настоящего обособленного спора, в том числе самим ответчиком при заявлении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы - общедоступные объявления о продаже аналогичных транспортных средств, размещенные в телекоммуникационной сети Интернет (т. 2, л.д. 64-65, представлены в электронном виде 25.07.2023), свидетельствуют о том, что цена транспортных средств, проданных должником ответчику на основании оспариваемых сделок, кратно занижена по сравнению со средними рыночными ценами на такое имущество, отличающимися в 5-7 раз.

Приобретение имущества должника по кратно заниженной цене по смыслу положений статьи 2 Закона о банкротстве указывает на причинение вреда имущественным правам кредиторов и оснований для вывода о том, что ответчик не знал о совершении таких сделок с соответствующей противоправной целью, с учетом вышеизложенного не представляется возможным.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 305-ЭС21-19707 изложен правовой подход о кратности занижения цены как критерии недобросовестности контрагента.

Поскольку установленные по обособленному спору фактические обстоятельства образуют юридический состав, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Учитывая не оспариваемую исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником оплату, поступившую от общества "Зернотрейд" по договору купли-продажи от 25.02.2021 N 3Н-кп-04/21 в сумме 125 000 руб. и по договору купли-продажи от 25.02.2021 N 3Н-кп03/21 в сумме 115 000 руб., суд обоснованно применил двухстороннюю реституцию, восстановив наряду с возложением на ответчика обязанности возвратить в конкурсную массу транспортные средства, владение которыми им не отрицалось, прав требования ответчика к должнику на указанные суммы оплаты по недействительным сделкам.

Доводов, опровергающих установленные судом по настоящему спору обстоятельства, которые бы могли повлиять на вынесенный судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами исследования и оценки судом доказательственной базы по обособленному спору и установленных на ее основании фактических обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности судебного акта и не может влечь его отмены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Ссылка подателя жалобы на то, что суд первой инстанции не вынес предусмотренного частью 5 статьи 130 АПК РФ определения об удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство в виде отдельного судебного акта, а указал на это в резолютивной части итогового судебного акта, не может быть принята во внимание как процессуальное нарушение, влекущее необходимость отмены обжалуемого определения суда.

Апеллянт, формально заявляя о данном нарушении со стороны суда, не обосновал какие именно его права или права иных участников данного дела о банкротстве нарушены. В частности доводов о неправомерном рассмотрении совместно соответствующих двух заявлений, изначально поданных и.о. конкурсного управляющего обществом "Зауральская Нива", как самостоятельные, либо о том, что для участников процесса являлось непонятным, какие именно требования рассматривались в заседании, по итогам которого состоялся обжалуемый судебный акт, не приводится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (пункт 24 постановления пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 25.07.2024 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зернотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев