Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2024 г. N 13АП-35323/24 по делу N А56-42246/2023

г. Санкт-Петербург

09 декабря 2024 г.

Дело N А56-42246/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будариной Е.В.

судей Морозовой Н.А., Серебровой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.;

при участии:

ф/у Маланин Р.С. - паспорт, посредством веб-конференции;

ООО "Ольвия" - представитель по доверенности от 22.01.2024 посредством веб-конференции;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35323/2024) финансового управляющего Маланина Романа Сергеевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по делу N А56-42246/2023/тр.24 (судья Терешенков А.Г.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ольвия" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Павлова Михаила Борисовича

УСТАНОВИЛ:

04.05.2023 ООО "Стоун" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина Павлова Михаила Борисовича (далее - Должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А56-42246/2023.

Определением арбитражного суда от 15.05.2023 указанное заявление принято к производству, делу присвоен N А56-42246/2023.

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 (резолютивная часть объявлена 17.07.2023) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Маланин Роман Сергеевич. Указанные сведения опубликованы в газете "КоммерсантъN 137(7582) от 29.07.2023.

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Стоун" о признании Павловой Ирины Руслановны несостоятельной (банкротом).

Определением от 29.05.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника, делу присвоен N А56-46578/2023.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-46578/2023 заявление о признании Павловой Ирины Руслановны несостоятельной (банкротом) признано обоснованным, в отношении нее введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден член Ассоциации ВАУ "Достояние" Маланин Роман Сергеевич. Сообщение об этом опубликовано в официальном издании - газете "КоммерсантЪ" N 206(7651) от 30.11.2023, в ЕФРСБ - сообщение N 12834829 от 31.10.2023

Дело о банкротстве Павловой И.Р. возбуждено 29.05.2023.

Определением от 22.07.2024 дела объединены для совместного рассмотрения в одно производство с присвоением общего номера дела А56-42246/2023.

21 августа 2024 года в арбитражный суд первой инстанции посредством системы электронного документооборота "Мой арбитр" обществом с ограниченной ответственностью "Ольвия" (далее - ООО "Ольвия", Общество, Кредитор) представлено заявление о включении в реестр требований кредиторов Павлова М.Б. задолженности в общей сумме 830 561 руб. 60 коп.

Определением от 18.10.2024 арбитражный суд первой инстанции, восстановив Обществу срок на предъявление своих требований к Должнику, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, финансовый управляющий Маланин Р.С. (далее - заявитель) обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой.

В суде апелляционной инстанции финансовый управляющий Маланин Р.С. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, а представитель ООО "Ольвия" возражал против её удовлетворения.

Поскольку иные участники банкротного дела надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и правовых позиций иных участвующих в деле лиц, апелляционный суд считает обжалуемое определение подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

Как видно из материалов настоящего дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2024 по делу N А56-46578/2023 банкротные дела в отношении Павловой И.Р. и Павлова М.Б. объединены для совместного рассмотрения с присвоением общего номера дела А56-42246/2023, однако ни в рамках дела N А56-46578/2023, ни в деле N А56-42246/2023 в отношении Должников не была введена процедура реализации имущества гражданина в порядке статьи 213.24 Закона о банкротстве.

Согласно сведениям, публично размещенным в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и доступ к которым широкому кругу лиц не ограничен, более поздняя публикация сообщения о введении в отношении Павлова М.Б. процедуры реструктуризации долгов гражданина состоялась в газете "Коммерсантъ" 29.07.2023.

Сообщение о введении в отношении Павловой И.Р. процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете "Коммерсантъ" 03.11.2023.

Таким образом, поскольку заявление Общества о включении в реестр требований кредиторов Павлова М.Б. в рамках дела N А56-42246/2023 задолженности в указанном выше размере было направлено в арбитражный суд первой инстанции 21.08.2024, Кредитором действительно пропущен срок, установленный пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, даже с учетом даты введения в отношении Павловой И.Р. процедуры реструктуризации долгов гражданина определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.10.2023 по делу N А56-46578/2023.

Между тем, никаких доводов относительно уважительности причин пропуска данного срока Кредитором ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы приведено не было, Кредитор ограничился лишь формальным указанием в своем заявлении на положения пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, о возбуждении в отношении Павлова М.Б. дела о банкротстве ООО "Ольвия" извещено как минимум с 07.08.2023, что подтверждается фактом подачи последним в рамках дела N А56-42246/2023 (обособленный спор N А56-42246/2023/тр.2) заявления о включении в реестр требований кредиторов Павлова М.Б. задолженности в размере 7 153 846,84 руб., которое было удовлетворено арбитражным судом определением от 20.11.2023.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может не принять во внимание доводы апелляционной жалобы финансового управляющего об отсутствии у арбитражного суда первой инстанции законных оснований для восстановления Кредитору пропущенного процессуального срока на подачу настоящего заявления о включении в реестр требований кредиторов Должников.

Относительно наличия у Кредитора права на увеличение размера своего требования к Павлову М.Б. уже включенного в реестр требований кредиторов Должников по делу N А56-42246/2023 суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Действительно, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2022 по делу N А56-10300/2022 с ООО "Энергокомплектация" в пользу ООО "Ольвия" взыскано 7 153 846,84 руб., из которых 6 000 000 руб. - задолженность по договору займа N 191122 от 20.11.2019, 957 369,84 руб. - проценты за пользование заемными средствами, 138 000 руб. - неустойка, а также 58 477 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 10.11.2023 по делу о банкротстве АО "Энергокомплектация" N А56-119518/2022 (обособленный спор N А56-119518/2022/субс.) Павлов М.Б. и Павлова И.Р. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам подконтрольного им юридического лица перед ООО "Ольвия", возникшим из договора займа N191122 от 20.11.2019 в общем размере 7 153 846,84 рублей.

Размер субсидиарной ответственности солидарных должников Павловой И.Р. и Павлова М.Б. установлен вступившим в законную силу судебным актом по делу N А56-119518/2022 от 10.11.2023, в установленном законом порядке он не отменен, не изменен, в порядке главы 37 АПК РФ не пересмотрен.

Определение арбитражного суда от 16.05.2024 по делу N А56-10300/2022 принято только в отношении прав и обязанностей ООО "Ольвия" и АО "Энергокомплектация", но не Павлова М.Б. по отношению к Кредитору, в связи с чем данный судебный акт не имеет преюдициального значения в соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора.

Заявление Кредитора основано на том, что произведенная индексация присужденного долга в деле N А56-10300/2022 предоставляет ему право на увеличение размера своего требования уже включенного в реестр в деле N А56-42246/2023.

Между тем, в соответствии с частью 1 статьи 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2023 г.", утвержденном Пезидиумом Верховного Суда Российской Федерации от 15.05.2024, приведена правовая позиция, согласно которой индексация присужденных в пользу взыскателя вступившим в законную силу судебным актом является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательской способности присужденных денежных сумм.

Конституционным Судом Российской Федерации (постановление от 22 июля 2021 г. N 40-П, определения от 20 марта 2008 г. N 244-О-П и от 6 октября 2008 г. N 738-О-О) институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

В связи с этим индексация не ставится в зависимость от вины должника и производится с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

При этом состав взысканной судом задолженности (основной долг, проценты или штрафные санкции) для определения размера индексации значения не имеет.

Однако, при разрешении вопроса об индексации в отношении лица, находящегося в процедурах банкротства, должно быть учтено, что введение в отношении должника банкротных процедур вызвано объективными причинами, когда взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особом порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности, с целью формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью.

Финансовые санкции и индексация в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, заменяются исключительно мораторными процентами (пункт 4 статьи 63, пункт 2 статьи 81, пункт 2 статьи 95, пункт 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве), которые начисляются на сумму основного долга и фактически компенсируют кредитору инфляционные потери в период процедур банкротства до проведения с ним расчетов.

В силу статей 63, 81, 95, 126 Закона о банкротстве применительно к реестровым требованиям последствием введения любой из процедур, применяемых в деле о банкротстве, является запрет на дальнейшее начисление неустоек и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника.

Таким образом, применительно к положениям абзаца второго пункта 4 статьи 63 Закона о банкротстве, заявленное Кредитором требование не может быть включено в реестр, но при этом Кредитор не утрачивает право на частичную компенсацию своих имущественных потерь от ограничений, наступивших в связи с введением процедуры банкротства в отношении несостоятельного должника, в виде мораторных процентов.

Тот факт, что Маланиным Р.С. при подаче настоящей апелляционной жалобы не были приведены доводы, прямо указывающие на отсутствие оснований для включения спорного требования Кредитора в реестр, не исключает возможности пересмотра обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ и его отмены при установлении обстоятельств, свидетельствующих о неправомерности предъявленных к несостоятельному должнику требований вне зависимости от его размера, оспариваемого кем-либо из участников банкротного дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы Кредитора о наличии у него права на увеличение размера уже включенного в реестр требований кредиторов Павлова М.Б., как основанные на неверном толковании норм права, и считает обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2024 по обособленному спору N А56-42246/2023/тр.24 отменить в удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Бударина

Судьи

Н.А. Морозова А.Ю. Сереброва