Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 18АП-12758/24 по делу N А34-10156/2021

г. Челябинск

13 декабря 2024 г.

Дело N А34-10156/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Курносовой Т.В., судей Кожевниковой А.Г., Румянцева А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Демченко Дмитрия Олеговича на определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2024 по делу N А34-10156/2021 об удовлетворении заявления о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Курганской области от 30.06.2021 по заявлению УФНС России по Курганской области возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Зауральская Нива" (ОГРН 1024502021070, далее - общество "Зауральская Нива").

Определением Арбитражного суда Курганской области от 27.10.2021 в отношении общества "Зауральская Нива" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утверждена арбитражный управляющий Заморова Марина Владимировна, член Ассоциации "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"; к банкротству должника применены правила параграфа 3 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением суда от 14.02.2022 общество "Зауральская Нива" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Заморову М.В.

В Арбитражный суд Курганской области поступило заявление исполняющей обязанности конкурсного управляющего о признании договора займа от 27.03.2018 N ЗН-з-09/19, дополнительного соглашения к нему от 09.04.2018, а также перечислений денежных средств с расчетных счетов общества "Зауральская Нива" в пользу Демченко О.Д. недействительными сделками и взыскать с ответчика в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 340 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2024 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Демченко О.Д. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда об аффиллированности апеллянта с обществом "Зауральская Нива" на том основании, что он является сыном Демченко Олега Григорьевича несостоятелен, поскольку сын не может влиять на отца, а сам податель жалобы не является конечным бенефициаром группы компаний и никогда им не являлся.

Демченко О.Д. также отмечает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно получение им от общества "Зауральская Нива" заемных денежных средств в размере 4,3 млн. рублей в 2018-2019 годах привело к банкротству должника в 2021 году, т. е. по прошествии трех лет.

Апеллянт ссылается на то, что согласно судебным актам, которыми подтверждаются требования кредиторов к обществу "Зауральская Нива", обязательства должника возникли в 2019 году, то есть в период осуществления части спорных перечислений, однако, исходя из выписок о движении средств по счету должника, в тот же период им осуществлялись платежи в пользу иных различных контрагентов.

Кроме того, как считает заявитель жалобы, вывод суда первой инстанции относительно наличия признаков неплатежеспособности общества "Зауральская Нива" на момент совершения непосредственно спорных операций опровергается данными бухгалтерского баланса общества по состоянию на 31.12.2020, согласно которым стоимость его имущества составляла 221,190 млн. руб.

Помимо прочего Демченко О.Д. приводит доводы о том, что суд сделал необоснованные выводы о расходовании полученных от должника займов, а также сделал вывод о снятии средств Пятых Тахиром Александровичем без его привлечения при этом к участию в настоящем обособленном споре.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 03.12.2024.

Лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статьей 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с расчетных счетов общества "Зауральская нива" в пользу Демченко Д.О. произведены перечисления денежных средств с назначением платежа "Выдача процентного (8%) займа по договору N ЗНз-09/18 от 27.03.2018. НДС не облагается":

- в период с 10.07.2018 по 02.08.2018 в сумме 1 782 000 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО "Челябинвестбанк";

- в период с 09.08.2018 по 16.05.2019 в сумме 2 558 000 руб. с расчетного счета, открытого в ПАО "Сбербанк России".

Указывая, что данные платежи в общем размере 4 340 000 руб. совершены в пользу аффилированного лица лишь под видом выдачи займа исключительно в целях вывода денежных средств должника, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании соответствующих договора займа с дополнительным соглашением и непосредственно указанных платежей недействительными сделками.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Демченко Д.О., указывал на недоказанность его аффилированности по отношению к должнику, а также на то, что оспариваемые платежи совершались в рамках рядовых заемных правоотношений между сторонами.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности в данном конкретном случае того, что поведение участников оспариваемых сделок нельзя признать добросовестным, разумным, общедоступным и обычным, действия участников сделок являлись недобросовестными и были направлены на создание возможности вывода активов должника.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и оценив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному управляющему должника положениями статей 61.9, 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности совокупности следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки такой вред причинен;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели в момент совершения сделки (пункт 5 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним, в частности, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника, приведшее или могущее привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При этом в случае доказанности обстоятельств, составляющих основания презумпций, закрепленных в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, предполагается, что сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. В свою очередь, в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона названы обстоятельства, при доказанности которых предполагается, что контрагент должника знал о противоправной цели совершения сделки.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки (пункты 6 и 7 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, согласно которым под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Согласно также правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3), наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Как следует из положений статьи 19 Закона о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

При этом следует учитывать, что доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

При этом, поскольку определенная совокупность признаков выделена в самостоятельный состав правонарушения, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка), квалификация сделки, причиняющей вред, по статьям 10 и 168 ГК РФ возможна только в случае выхода обстоятельств ее совершения за рамки признаков подозрительной сделки.

Наряду с этим следует учитывать, что при наличии в законе специального основания недействительности сделки, нарушающей запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ) (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижении заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411).

Факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и при установлении наличия оснований признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права (пункт 9.1 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что платежи, произведенные в пользу Демченко Д.О. на общую сумму 4 340 000 руб. совершены в период с 10.07.2018 по 16.05.2019, в то время как дело о признании должника банкротом возбуждено 30.06.2021, следовательно, сделки подпадают под период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Факт получения денежных средств от должника ответчиком не оспаривается.

В сопоставимый с совершением указанных сделок по перечислению денежных средств у общества "Зауральская Нива" возникли неисполненные денежные обязательства перед кредиторами - ФНС России, Мурадымовой Т.С., Флакиной Т.В., Администрацией Васькинского, Дубровинского, Заманилкинского сельских советов, обществами с ограниченной ответственностью "Хлеб Зауралья", ТД "Содружество", открытым акционерным обществом "Свердловский комбинат хлебопродуктов" и акционерным обществом Банк "Снежинский".

Задолженность перед данными кредиторами впоследствии включена в реестр требований кредиторов должника.

Как установлено ранее вступившими в законную силу судебными актами, в частности, определением суда от 13.02.2024 по делу N А34-10156/2021, сумма неисполненных обществом "Зауральская Нива" обязательств перед независимыми кредиторами в период 2018-2019 годы составляла 24 262 371 руб. 19 коп.

При вынесении в постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2018 по делу N А76-30165/2016 установлено, что на протяжении 2015-2017 годов общество "Зауральская Нива" имело стабильную кредиторскую задолженность свыше 25 млн. руб. с незначительной тенденцией к снижению и по отчетам о финансовых результатах общества выручка по итогам 2018-2019 годов составила 310 тыс. руб. против 24 586 тыс. руб. по итогам 2016 года.

Кроме того, установлено, что в связи с неисполнением обществом "Зауральская нива" по кредитному договору с обществом с ограниченной ответственностью "Кетовский коммерческий банк" от 14.09.2016 N 321/16 он неоднократно пролонгировался и согласно условиям дополнительного соглашения от 31.11.2018 N 4 должнику дополнительно предоставлен займ в размере 1 926 914 руб. со сроком погашения до 14.10.2019, однако, в связи с неисполнением должником данных обязательств 17.01.2020 на Федресурсе опубликовано сообщение о намерении банка обратиться с заявлением о банкротстве должника.

Помимо указанного общество "Зауральская нива" заключало договоры кредитования с ПАО "Челябинвестбанк" под 11,975% годовых 27.03.2019 на сумму 15 000 000 руб.; 15.04.2019 на сумму 8 000 000 руб.

При подготовке финансового анализа должника арбитражным управляющим выявлено, что в периоды предоставления кредитов в 2018 и 2019 годах краткосрочные обязательства должника, отраженные в бухгалтерском балансе составляли 121 426 тыс. руб. и 105 393 тыс. руб. соответственно, в том числе просроченная кредиторская задолженность в 2018 году - 105 553 тыс. руб., в 2019 году - 5 8509 тыс. руб.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии у общества "Зауральская Нива" на момент совершения оспариваемых конкурсным управляющим перечислений признаков неплатежеспособности.

Доказательств возврата полученных от общества "Зауральская Нива" денежных средств, хоть в какой-либо их части, либо же наличия со своей сторона эквивалентного встречного предоставления в иной форме, в материалы дела Демченко Д.О. не представлено (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Ответчик ссылался на отсутствие факта причинения вреда должнику в результате соответствующих перечислений, поскольку они производились в качестве выдачи займа, то есть, по сути, заявлено о преобразовании актива общества в виде денежных средств в дебиторскую задолженность.

Между тем судом установлено следующее.

Согласно условиям представленного договора займа от 27.03.2018 N ЗН-з-09/18 общество "Зауральская Нива" (займодавец) в лице генерального директора Проскурина Игоря Михайловича предоставило Демченко Д.О. (заемщик) денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок до 27.03.2019 с условием об уплате в установленный договором срок процентов, начисляемых за пользование денежными средствами в размере 8% годовых от фактической суммы займа в период пользования денежными средствами.

Затем по дополнительному соглашению от 09.04.2018 к указанному договору займа его стороны определили пункт 2.1 договора изложить в следующей редакции: "по настоящему договору займодавец обязуется передать заемщику денежные средства на общую сумму 8 000 000 руб., а заемщик обязуется вернуть сумму займа в рублях в обусловленный договором срок".

То есть стороны увеличили сумму займа, не изменив при этом срок его возврата.

Вместе с тем фактически, несмотря на то, что денежные средства не были возвращены в срок даже частично, они продолжали перечисляться должником в пользу Демченко Д.О.

Так с расчетного счета должника, открытого в ПАО "Сбербанк", ответчику перечислены денежные средства: 10.04.2019 - 30 000 руб., 18.04.2019 - 32 000 руб., 23.04.2019 - 42 000 руб., 29.04.2019 - 26 000 руб., 08.05.2019 - 31 000 руб., 16.05.2019 - 37 000 руб., 16.05.2019 - 5000 руб.

Доводы ответчика о том, что поскольку по состоянию на 31.12.2018 займ в полном объеме предоставлен не был, между ним и обществом "Зауральская нива" было подписано еще одно дополнительное соглашение, которым срок возврата займа был продлен на 6 месяцев до осени 2019 года, документально в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Наряду с указанным, несмотря на неисполнение Демченко Д.О. обязательств по возврату обществу "Зауральская Нива" полученных от него денежных средств, каких-либо мер к их истребованию не предпринималось.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бесконтрольное перечисление денежных средств общества "Зауральская Нива" в пользу Демченко Д.О. со ссылкой на формально составленный между ними договор займа от 27.03.2018 N ЗН-з-09/18, совершенное в период имущественного кризиса должника в отсутствие какого-либо обеспечения по такому договору, свидетельствует о том, что займы являлись заведомо невозвратными, и подтверждает противоправность данных действий, направленных на причинение вреда кредитором должника, а также свидетельствует об аффилированности должника и ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

Кроме того, установлено, что Демченко Д.О. является сыном Демченко О.Г., аффилированность которого с обществом "Зауральская Нива" установлена вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Курганской области от 05.04.2021 по делу N А34-14928/2017.

Демченко О.Д., принимая от должника денежные средства в отсутствие какого-либо встречного предоставления с его стороны, не мог не осознавать причинение, тем самым обществу "Зауральская нива" и его кредиторам вреда такими сделками.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о признании сделок недействительными.

Последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правильно, с учетом установленных фактических обстоятельств - в виде односторонней реституции (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Закона о банкротстве).

Доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на вынесенный судебный акт, в апелляционной жалобе не приведено.

Само по себе несогласие апеллянта с результатами исследования и оценки судом доказательственной базы по обособленному спору и установленных на ее основании фактических обстоятельств, не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности судебного акта и не может влечь его отмены.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, нарушений применения норм материального права при рассмотрении спора по существу не допущено.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства последующего движения денежных средств со счета ответчика, открытого в АО "Райффайзенбанк", в частности факты снятия денежных средств по расчётным кассовым ордерам Пятых Т.А., который не привлекался к участию в настоящем обособленном споре, о наличии со стороны суда процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, вопреки доводу подателя жалобы, не свидетельствует.

В данном случае, обжалуемым судебным актом права указанного лица относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены; из содержания решения не следует, что судом принято решение о правах и обязанностях указанного лица (пункт 4 части 4 статьи 270 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя (пункт 24 постановления Пленума ВАС РФ N 63).

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 30.07.2024 по делу N А34-10156/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Демченко Дмитрия Олеговича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

А.Г. Кожевникова А.А. Румянцев