Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 10АП-19249/24 по делу N А41-99065/2022

г. Москва

13 декабря 2024 г.

Дело N А41-99065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терешина А.В.,

судей: Муриной В.А., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Зюзиным И.И.,

при участии в заседании:

арбитражный управляющий Фрезе С.В. (веб-конференция),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фрезе Светланы Владимировны на определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-99065/22,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024 ООО "НПО Гидро-автоматика" (ОГРН 1055013628493, ИНН 5038048032) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Фрезе Светлана Владимировна.

28.03.2024 в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего об установлении размера вознаграждения конкурсного управляющего в размере 60 000 руб. 00 коп и взыскании понесенных расходов в размере 120 164 руб. 00 коп.

Конкурсным управляющим Фрезе С.В. также заявлено ходатайство о перечислении с депозитного счета Арбитражного суда Московской области в свою пользу 200 000 руб. на оплату части вознаграждения в процедуре наблюдения должника.

Определением от 23.08.2024 Арбитражный суд Московской области установил арбитражному управляющему Фрезе Светлане Владимировне вознаграждение по результатам процедуры наблюдения в размере 60 000 руб. 00 коп.

Взыскал с ООО "НПО Гидро-автоматика" (ОГРН 1055013628493, ИНН 5038048032) в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 41 388 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Фрезе Светлана Владимировна обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, установить арбитражному управляющему Фрезе Светлане Владимировне вознаграждение по результатам процедуры наблюдения ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" в размере 60 000 руб.

Взыскать с ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны вознаграждение по результатам процедуры наблюдения ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" в размере 60 000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 120 164 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Фрезе Светлане Владимировне 200 000 руб. на оплату части вознаграждения в процедуре наблюдения ООО НПО "Гидро-автоматика", установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-99065/2022.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" сведения о расходах арбитражного управляющего, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, включаются в отчеты арбитражного управляющего, которые должны содержать информацию о характере и стоимости услуг, которые были профинансированы арбитражным управляющим, а также сведения об их оплате, с конкретным указанием назначения платежа и наименования кредитора, получившего денежные суммы.

В силу положений пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению подлежит выплате временному управляющему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры наблюдения.

При этом как разъяснено в абз. 2 п. 12.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу).

Вознаграждение, подлежащее выплате арбитражному управляющему, при отсутствии у должника средств, достаточных для его выплаты (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), может быть взыскано с заявителя по делу о банкротстве.

При завершении процедуры наблюдения в отношении ООО "НПО ГИДРОАВТОМАТИКА" размер процентов по вознаграждению временного управляющего не определялся.

Согласно данным бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2021 балансовая стоимость активов ООО "НПО ГИДРО-АВТОМАТИКА" составила 1 331 711 тыс. руб., следовательно, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет, на основании п. 10 ст. 20.6 Закона о банкротстве: сорок пять тысяч рублей и одна вторая процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над тремя миллионами рублей, а именно: 45000+0,5%* (1 331 711 млн. руб.- 3 млн. руб) = 45000 + 6643555 = 6 688 555 рублей.

Поскольку сумма процентов по вознаграждению временного управляющего не может превышать 60 000 рублей, то в данном случае подлежат утверждению проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 60 000 рублей.

Также в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны подлежат взысканию расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 120 164 руб.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 и пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на осуществление возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Перечень расходов, приведенный в пункте 2 статьи 20.7, пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, не является исчерпывающим.

В определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.04.2014 ВАС4249/14 изложена правовая позиция, согласно которой статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждения, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы и расходы на проживание в гостинице, в случае если они связаны с осуществлением им полномочий арбитражного управляющего должника.

Арбитражным управляющим в подтверждение обоснованности суммы командировочных расходов представлены доказательства (электронные авиабилеты, маршрутные квитанции, посадочные талоны, квитанций на оплату услуг).

Понесенные временным управляющим командировочные (транспортные) расходы обусловлены необходимостью последнего выезжать к месту нахождения должника и месту проведения собраний кредиторов (г. Москва и г. Пушкино Московской области), определенному решением первого собрания кредиторов должника от 13.11.2023, при этом целью командировок являлось проведение конкурсным управляющим собраний кредиторов (13.11.2023, 11.12.2023), а также участие временного управляющего в судебных заседаниях по рассмотрению Отчета временного управляющего по результатам процедуры наблюдения и переходе в конкурсное производство.

Таким образом, расходы в заявленном размере являются необходимыми и разумными, понесены в целях обеспечения исполнения обязанностей временного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) должника и подтверждены документально.

Суд апелляционной инстанции также установил, что арбитражным управляющим Фрезе С.В. было организовано очное собрание кредиторов 13.11.2023 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 12794083 от 25.10.2023) с повесткой дня, в т.ч. определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО НПО "Гидро-Автоматика".

В целях экономии денежных средств Должника арбитражным управляющим Фрезе С.В. было предложено проводить последующие собрания кредиторов в форме очных электронных собраний на электронной площадке Bankro.tech.

По результатам голосования, конкурсные кредиторы определили место проведения последующих собраний кредиторов ООО НПО "Гидро-Автоматика" по месту нахождения должника.

ООО НПО "Гидро-Автоматика" зарегистрировано по адресу: 141206, Московская область, г.о. Пушкинский, г.Пушкино, ул.Добролюбова, влд.20, помещ.311 (сообщение на сайте ЕФРСБ N 12944673 от 14.11.2023).

Таким образом, принимая решение о проведении собрания кредиторов ООО НПО "Гидро-Автоматика" по адресу: Московская область, г. Пушкино конкурсные кредиторы обязали арбитражного управляющего организовывать собрания кредиторов по месту нахождения Должника.

Следовательно, конкурсные кредиторы выразили свое согласие на несение дополнительных (транспортных) расходов.

Таким образом, транспортные расходы временного управляющего ООО НПО "ГидроАвтоматика" были на прямую связаны с исполнением обязанностей временного управляющего Должника и направлены на цели процедуры банкротства - отчет в суде, проведение собраний кредиторов, участие в судебных заседаниях.

Доказательств того, что в действиях арбитражного управляющего Фрезе С.В. имеются признаки недобросовестности или злоупотребления правом материалы дела не содержат.

Как подтверждено материалами дела, размер транспортных расходов временного управляющего Фрезе С.В. составил 78 776,00 руб.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов в размере 120 164 руб. подлежало удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, подлежит перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Фрезе Светлане Владимировне 200 000 руб. на оплату части вознаграждения в процедуре наблюдения ООО НПО "Гидро-автоматика", установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-99065/22.

Арбитражный управляющий обратился с ходатайством о перечислении денежных средств с депозитного счета, подтверждающий наличие источника погашения расходов, произведенных в процедуре наблюдения ООО НПО "Гидро-Автоматика".

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-99065/2022 в отношении ООО НПО "Гидро-Автоматика" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.01.2024 по делу N А41-99065/2022 ООО НПО "Гидро-Автоматика" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Таким образом, процедура наблюдения завершена, и временный управляющий имеет право на вознаграждение уже проведенной работы и компенсации произведенных расходов в процедуре наблюдения.

Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 307-ЭС23-16554 по делу N А13- 10069/2015.

Согласно правовой позиции, содержащейся в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.04.2023 N 307-ЭС20-22306(4)), для целей обращения к заявителю по делу о банкротстве не требуется окончания мероприятий исполнительного производства в отношении должника в связи с невозможностью исполнения, а достаточно привести доводы о наличии (по внешним признакам) разумных оснований полагать, что имеющегося у должника имущества недостаточно для эффективного и оперативного осуществления выплаты.

Бремя доказывания наличия у должника имущества для погашения этих расходов возлагается в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на лицо, возражающее против заявления временного управляющего.

Между тем ни наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества, ни проведение мероприятий по пополнению конкурсной массы само по себе не гарантирует поступление денежных средств в конкурсную массу и не означает, что задолженность перед временным управляющим будет оперативно погашена, в связи с чем не может являться основанием для отказа во взыскании вознаграждения управляющему после завершения проведенной им первой процедуры банкротства за счет заявителя по делу о банкротстве.

Сложившаяся в данном деле ситуация, при которой после окончания процедуры наблюдения временный управляющий был лишен права на вознаграждение и компенсацию его расходов только по мотиву недоказанности утраты возможности погашения таких расходов за счет должника, привела к тому, что управляющий по сути нес расходы на процедуру за счет личных средств, не получал причитающегося ему вознаграждения, а возможность его получить была поставлена в зависимость от предполагаемой и по времени неопределенной возможности пополнения конкурсной массы.

Такое положение временного управляющего недопустимо, нарушает его права и законные интересы, в частности право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2024 N 305-ЭС24-339 по делу N А40-256371/2019 пунктом 1 статьи 20.3 и статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных названным Законом, а также на возмещение понесенных расходов на процедуру.

Как правило, соответствующие расходы погашаются за счет должника (пункт 1 статьи 59 Закона о банкротстве).

При недостаточности у должника имущества для погашения расходов обязанность осуществить соответствующие выплаты может быть возложена на его учредителей и участников (пункт 5 статьи 61, пункт 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2022 N 307-ЭС20-1134(2)).

Также при недостаточности у должника имущества арбитражный управляющий вправе обратиться с требованием о компенсации расходов к заявителю по делу о банкротстве (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Как указывалось ранее, заявитель по настоящему делу АО "Азия - Инвест Банк" выразило согласие на финансирование процедуры банкротства. В подтверждении наличия источников погашения расходов в рамках дела о несостоятельности внесены денежные средства на депозит суда в размере 200 000 руб. (п/п от 21.04.2023 N 304).

По существу внесение денежных средств в депозит суда является гарантией возмещения арбитражным управляющим своих требований по оплате вознаграждения и возмещения понесенных расходов, а потому отсутствие у должника денежных средств, не может являться препятствием в получении фиксированного вознаграждения арбитражным управляющим по результатам проведения процедуры наблюдения Должника.

Несвоевременная выплата вознаграждения управляющему нарушает его права, поскольку право на вознаграждение возникло, ходатайство о его выплате по итогам процедуры наблюдения Должника подано своевременно, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства и в выплате вознаграждения в установленном законом размере по результатам проведения процедуры наблюдения за счет средств перечисленных на депозитный счет суда не имеется.

Наличие в конкурсной массе должника нереализованного имущества не является основанием для невыплаты вознаграждения финансовому управляющему с депозита суда за счет денежных средств, специально предназначенных для указанных целей. После реализации имущества должника заявитель вправе возместить внесенную в депозит сумму как кредитор по текущему требованию первой очереди за счет средств, поступивших в конкурсную массу от реализации имущества должника.

Таким образом, выплата арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения права заявителя по делу не нарушает.

Таким образом, определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-99065/22 в обжалуемой части подлежит отмене, в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны подлежит взысканию вознаграждение по результатам процедуры наблюдения ООО "НПО Гидро - автоматика" в размере 60 000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 120 164 руб.

Также суду надлежит перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Фрезе Светлане Владимировне 200 000 руб. на оплату части вознаграждения в процедуре наблюдения ООО НПО "Гидро-автоматика", установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-99065/22.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2024 по делу N А41-99065/22 в обжалуемой части отменить.

Взыскать с ООО "НПО Гидро - автоматика" в пользу арбитражного управляющего Фрезе Светланы Владимировны вознаграждение по результатам процедуры наблюдения ООО "НПО Гидро - автоматика" в размере 60 000 руб. и расходы, понесенные арбитражным управляющим в размере 120 164 руб.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Московской области арбитражному управляющему Фрезе Светлане Владимировне 200 000 руб. на оплату части вознаграждения в процедуре наблюдения ООО НПО "Гидро-автоматика", установленного определением Арбитражного суда Московской области от 19.05.2023 по делу N А41-99065/22.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

А.В. Терешин

Судьи

В.А. Мурина