Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 июня 2024 г. N Ф05-10444/24 по делу N А41-99065/2022

г. Москва

10 июня 2024 г.

Дело N А41-99065/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 10.06.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Кузнецова В.В., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

конкурсный управляющий должника Фрезе С.В. - лично, паспорт РФ,

от ООО "ТД Электротехмонтаж" - Командина А.Г., доверенность от 09.01.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Электротехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024

в части утверждения конкурсного управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Научно-производственное объединение Гидро-Автоматика"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024, ООО "НПО Гидро-автоматика" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Фрезе С.В.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части утверждения Фрезе С.В. конкурсным управляющим ООО "НПО Гидро-автоматика", ООО "ТД Электротехмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций в части утверждения Фрезе С.В. конкурсным управляющим должника, направить вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ТД Электротехмонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы, конкурсный управляющий должника против удолетворения кассационной жалобы возражал.

В порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв конкурсного управляющего на кассационную жалобу, дополнения ООО "ТД Электротехмонтаж" к кассационной жалобе, дополнительные пояснения конкурсного управляющего на кассационную жалобу.

Приложенные к дополнениям ООО "ТД Электротехмонтаж" к кассационной жалобе дополнительные доказательства (приложения N 2,3), не учитываются судом округа, поскольку в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность судебных актов, не входят сбор и оценка доказательств, равно как и установление обстоятельств дела.

Судебные акты судов нижестоящих инстанций подлежат проверке судом кассационной инстанции только в обжалуемой части в пределах доводов кассационной жалобы согласно положениям статьи 286 АПК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве, о чем выносит определение, которое подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

В целях недопущения злоупотребления правом, при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Судами установлено, что по результатам проведенного 11.12.2023 собрания кредиторов ООО "НПО Гидроавтоматика" принято решение о выборе ПАУ ЦФО - Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий должника.

Данная саморегулируемая организация в установленном порядке представила документы в отношении кандидатуры арбитражного управляющего Фрезе С.В.

Утверждая Фрезе С.В. в качестве конкурсного управляющего, суды руководствовались тем, что доказательств несоответствия кандидатуры Фрезе С.В. требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, не представлено; доказательств наличия заинтересованности Фрезе С.В. по отношению к ООО "НПО Гидро-автоматика" или его кредиторам не представлено.

Суды заключили, что факт утверждения Фрезе С.В. в качестве конкурсного управляющего ООО "НПО Гидро-автоматика", ООО "Исток-Проходка" и ВО ООО "Группа ЛаКос", ранее входивших в одну группу лиц, сам по себе не свидетельствует об аффилированности Фрезе С.В. и соответствующей группы компаний.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судами не учтено следующее.

Основания, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего, предусмотрены в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, согласно которому арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Именно на суд возложена активная позиция в вопросе утверждения арбитражного управляющего, и именно суд не должен допускать ситуацию утверждения кандидатуры арбитражного управляющего, которая не соответствует требованиям, предъявляемым законом.

В том числе, судом не должны допускаться случаи утверждения кандидатуры конкурсного управляющего, при представлении сведений о наличии в деле конфликта интересов и принадлежности конкурсного управляющего к какой-либо из групп.

В ситуации конфликта интересов кандидатура конкурсного управляющего определяется посредством случайного выбора. Такое регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, в приоритетном порядке будет учитывать интересы определенной группы лиц, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, и является применимой к настоящему делу.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компании через корпоративное участие), но и фактической.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего.

В случаях, когда у суда появляются существенные и обоснованные сомнения в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

В настоящем случае кредитор обращал внимание судов на то обстоятельство, что конкурсный управляющий Фрезе С.В. является одновременно конкурсным управляющим ООО "Исток-Проходка" (с 15.03.2023) и ВО ООО "Группа ЛаКос" (с 24.05.2024), аффилированных с должником и входящих с ним в одну группу лиц, в связи с чем в независимости и беспристрастности кандидатуры Фрезе С.В. у судов должны были возникнуть обоснованные сомнения.

Как указывает кассатор, подобного рода сомнения имеют место в связи с тем, что следствием вхождения названных компаний в одну группу стало наличие между участниками группы внутригрупповых финансовых потоков и реализации ими схемы внутригруппового перераспределения денежных средств и имущества, что является основанием для оспаривания сделок, взыскания дебиторской задолженности, привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности и возникновения у участников группы взаимных требований друг к другу, что приведет к конфликтам интересов между сообществами кредиторов данных лиц, интересы которых противопоставляются интересам друг друга, и в защиту данных диаметрально противоположных интересов будет выступать одно лиц - Фрезе С.В.

Соглашаясь с доводами кассационной жалобы, суд округа отмечает, что согласно открытым сведениям из Картотеки арбитражных дел ВО ООО "Группа Лакос" обратилось с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "НПО Гидро-Автоматика" задолженности в размере 35 427 140 руб. (определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 судебное заседание по рассмотрению данного требования отложено на 02.07.2024).

В соответствии со статьей 15 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Допущенные судами нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кредиторов, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника, поскольку суды не в полном объеме установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, не в полной мере исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не дали оценку всем доводам кредитора, а также не учли изложенные выше правовые позиции Верховного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что в соответствии с частью 3 статьи 288 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части утверждения конкурсным управляющим кандидатуры Фрезе С.В.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела в отмененной части суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о назначении кандидатуры конкурсного управляющего посредством случайной выборки, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному спору, дать оценку доводам заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2024, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2024 по делу N А41-99065/22 в обжалуемой части отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

В.В. Кузнецов Н.А. Кручинина