Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 13АП-33242/24 по делу N А56-55190/2019

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2024 г.

Дело N А56-55190/2019/

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кротова С.М.

судей Будариной Е.В., Герасимовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Вороной Б.И.

при участии:

Минеева Андрея Николаевича - Дрыга С.В. представитель по доверенности от 17.08.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русбиофарм" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по делу N А56-55190/2019/субс.1/убытки1,2/расх.3 (судья А.А. Калайджян), принятое по заявлению Минеева Андрея Николаевича о взыскании судебных расходов" по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ"

заинтересованное лицо: общество с ограниченной ответственностью "Русбиофарм"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 в отношении Общества с ограниченной ответственностью "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 117 от 06.07.2019.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.11.2019 в отношении ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Николаева Надежда Борисовна.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 211 от 16.11.2019.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.01.2024 в связи с отставкой судьи Роговой Ю.В. дело N А56-55190/2019 передано в производство судье Калайджяну А.А.

06.05.2024 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Вертикаль" от Минеева Андрея Николаевича поступило заявление, в котором просит взыскать с ООО "Русбиофарм" судебные расходы в сумме 965 000,00 руб.

В материалы спора от Минеева Андрея Николаевича поступило заявления об уточнении требования о возмещении судебных издержек, согласно которому просит взыскать с ООО "Русбиофарм" в его пользу сумму расходов на адвоката за рассмотрение дела N А56-55190/2019/субс.1, убытки 1,2 в размере 1 000 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Русбиофарм" в пользу Минеева Андрея Николаевича взыскано 400 000,00 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг.В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "Русбиофарм" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы ООО "Русбиофарм" указало, что договор с адвокатом Дрыгой СВ. заключен Минеевым А.Н. только 01.09.2021, из чего следует, что оказание каких-либо правовых услуг относительно документов, поименованных в п.1-7 таблицы 3 не могло быть предусмотрено Договором N 47 от 01.09.2021, и, соответственно адвокатом Дрыгой СВ. не могли быть оказаны какие-либо юридические услуги за этот период.

Заявитель указал, что суд первой инстанции не исключил действия представителя, касающиеся иных обособленных споров. Поскольку обособленный спор по привлечению Минеева А.Н. к субсидиарной ответственности и взысканию убытков приостановлен с 03.02.2022 по 29.09.2022, процессуальные действия, совершенные в указанный период представителем Дрыгой С.А. в рамках иных обособленных споров не могут являться предметом возмещения стоимости услуг представителя в данном обособленном споре. Из объема оказанных услуг подлежат исключению услуги, связанные с оспариванием принятых судом обеспечительных мер. Ни одна жалоба, направленная на отмену принятых в отношении Минеева А.Н. обеспечительных мер, не была удовлетворена.

По мнению заявителя, суд первой инстанции проигнорировал правовую позицию, изложенную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10, согласно которой расходы на оплату консультационных услуг, изучения законодательства и судебной практики, сбора и анализа документов, выработки правовой позиции не отнесены действующим законодательством к судебным расходам, подлежащим возмещению проигравшей стороной, так как указанные услуги и действия неразрывно связаны с представлением интересов стороны в суде.

Также согласно сложившейся судебной практике не подлежат отнесению к судебным издержкам: расходы по ознакомлению с материалами дела, оплате услуг по консультированию, анализу ситуации, сбору информации и документов, направлению отзыва на иск, апелляционную и кассационную жалобу, поскольку данные услуги не являются расходами, производимыми на выплату вознаграждения процессуальному представителю за участие в судебном процессе, указанные расходы не являются самостоятельными и не имеют самостоятельной ценности для клиента применительно к представлению его интересов в суде, а являются подготовительными действиями при составлении в данном случае отзыва на иск.

Заявитель в своей апелляционной жалобе также указал на превышение разумных пределов расходов.

В материалы дела поступил отзыв от Минеева Андрея Николаевича, в котором он возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе судебного заседания 10.12.2024 представитель Минеева Андрея Николаевича поддержал доводы отзыва, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания (информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), размещена на сайте суда в сети Интернет), не явились, в связи с чем, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума N 1) указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. При этом, для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судом первой инстанции, 27.04.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" от ООО "Русбиофарм" поступило заявление, в котором просит взыскать с Минеева Андрея Николаевича в пользу должника 11 470 760,00 руб. убытков. Обособленному спору присвоен номер N А56-55190/2019/убытки1.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству.

15.10.2020 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ" от ООО "Русбиофарм" поступило заявление, в котором просит взыскать с Минеева Андрея Николаевича в пользу должника 5 482 500,00 руб. убытков. Обособленному спору присвоен номер N А56-55190/2019/убытки2.

Данное заявление принято арбитражным судом к производству.

Определением суда от 09.02.2021 обособленные споры N А56-55190/2019/убытки1 и N А56-55190/2019/убытки2 объединены для совместного рассмотрения с присвоением объеденному спору номера N А56-55190/2019/убытки1,2.

Определением суда от 03.02.2022 объединены для совместного рассмотрения обособленные споры N А56-55190/2019/субс.1, N А56-55190/2019/убытки1,2 для их совместного рассмотрения и присвоен номер N А56-55190/2019/субс.1,убытки1,2.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2023 по обособленному спору N А56- 55190/2019/субс.1,убытки1,2 заявление ООО "Русбиофарм" удовлетворено; установлено наличие оснований для привлечения Минеева Андрея Николаевича и Першакова Михаила Геннадьевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "АВТО-ВЕРТИКАЛЬ"; производство в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.02.2024, указанное определение отменено; в удовлетворении заявления ООО "Русбиофарм" отказано.

Как указал заявитель, в целях оказания квалифицированной юридической помощи для защиты прав и представления своих интересов в деле о банкротстве должника, Минеевым Андреем Николаевичем заключен Договор (соглашение) об оказании юридической помощи N 47 с адвокатом Дрыга Светланой Валерьевной, (далее - Адвокат) (далее - Договор N 47) от 01.09.2021.

В соответствии с п. 2 Договора N 47 предметом соглашения является оказание квалифицированной юридической помощи, оказываемой адвокатом на профессиональной основе Доверителю в целях защиты его прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. Суть поручения Доверителя адвокату определяется дополнительным соглашением N 1, являющимся неотъемлемой частью данного договора.

Согласно пункту 1, подпункту 1.1 Дополнительного соглашения N 1 к Договору N 47 от 01.09.2021 предметом поручения является:

1.1. Представление интересов Доверителя в судебных заседаниях по делу N А56- 55190/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авто-Вертикаль" (ИНН/ОГРН: 7801518485/1107847130269,), в рамках обособленных споров о взыскании убытков N А56-55190/2019/убытки 1, 2; в рамках обособленного спора о привлечении доверителя к субсидиарной ответственности N А56-55190/2019/суб.1, (далее - Дело) в арбитражных судах всех инстанций по перечисленным обособленным спорам (участие в судебных заседаниях, а также подготовка к ним, включая время Адвоката, затраченное на дорогу до суда и время ожидания судебного заседания).

1.2. Изучение судебной и правоприменительной практики в целях оказания правовой помощи по Делу.

1.3. Подготовка (составление) письменных правовых позиций и других процессуальных документов в рамках Дела, включая отзывы, письменные позиции, ходатайства, заявления, апелляционные и кассационные жалобы, запросы и др.

1.4. Подача (отправка) правовых позиций, как электронная, через сервис "Мой арбитр", так и почтовая, включая соответствующую подготовку документов (сканирование, организация отправки и др.).

1.5. Ознакомление с материалами Дела во всех судебных инстанциях.

1.6. Анализ документов Доверителя, предоставленных им по Делу.

1.7. Консультирование Доверителя по вопросам исполнительного производства, а также представление интересов Доверителя в исполнительных производствах с его участием, связанных с Делом;

1.8. Представление интересов Доверителя в отношениях с третьими лицами, в том числе ведение переговоров с третьими лицами, по вопросам, относящимся Делу.

1.9. Правовое консультирование по всем рискам Доверителя, связанным с Делом.

Дополнительным соглашением N 2 от 06.09.2021 к Договору N 47 от 01.09.2021 Сторонами согласована оплата гонорара Адвоката по обособленному спору N А56-55190/2019/убытки 1, 2.

Дополнительным соглашением N 3 от 18.02.2022 к Договору N 47 от 01.09.2021 Сторонами согласована оплата гонорара Адвоката по обособленному спору N А56-55190/2019/субс. 1, убытки 1,2.

Дополнительным соглашением N 4 от 12.07.2023 г. к Договору N47 от 01.09.2021 Сторонами согласована оплата гонорара Адвоката по обособленному спору NА56-55190/2019/субс. 1, убытки 1,2., в суде Апелляционной инстанции.

Дополнительным соглашением N 5 от 15.12.2023 г. к Договору N 47 от 01.09.2021 Сторонами согласована оплата гонорара Адвоката по обособленному спору N А56-55190/2019/субс. 1, убытки 1,2., в суде Кассационной инстанции.

Дополнительным соглашением N 6 от 06.03.2024 г. к Договору N 47 от 01.09.2021 Сторонами согласована оплата гонорара Адвоката за подачу заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов доверителя в суде.

Между Минеевым А.Н. и Адвокатом подписаны акты выполненных работ:

- Акт выполненных работ N 01 от 09.06.2023 на сумму 715 000 руб.

- Акт выполненных работ N 02 от 30.10.2023 на сумму 180 000 руб.

- Акт выполненных работ N 03 от 12.02.2024 на сумму 70 000 руб.

Согласно актам выполненных работ (оказанных услуг), юридическая помощь оказана Доверителю в полном объеме и принята без замечаний. Доказательствами, подтверждающими оплату юридических услуг Минеевым А.Н. являются:

- платежное поручение N 68166 от 17.11.2023 на сумму 250 000 руб.

- платежное поручение N 49783 от 09.12.2023 на сумму 250 000 руб.

- платежное поручение N 40022894 от 28.03.2024 на сумму 250 000 руб.

Перечень оказанных адвокатом услуг и их стоимость приведены в таблице-расчете размера расходов на представителя по обособленным спорам N А56-55190/2019/субс 1, N А56-55190/2019/убытки 1, 2, N А56-55190/2019/субс 1, убытки 1,2.

Кроме того, Минеевым А.Н. понесены судебные издержки в связи с подготовкой и участием в судебном заседании при рассмотрении настоящего заявления о возмещении судебных издержек, в сумме 35 000 руб., что подтверждается следующими документами:

- Дополнительным соглашением N 6 от 06.03.2024 к Договору N 47 от 01.09.2021. Сторонами согласована оплата гонорара Адвоката за подачу заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов доверителя в суде.

- Платежное поручение N 21177 от 04.08.2024 на сумму 35 000 руб.

В стоимость 35 000 руб. судебных издержек входит оплата адвоката за участие в судебном заседании 13.08.2024 по рассмотрению заявления о взыскании судебных издержек (25 000 рублей), а также подготовка и подача заявления (15 000 рублей).

Таким образом, общая сумма понесенных Минеевым А.Н. судебных издержек в результате рассмотрения обособленного спора в судах трёх инстанций составила 1 000 000,00 руб.

Возражая против удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов заинтересованное лицо указало на завышенность заявленных ко взысканию издержек, несоразмерность их сложности спора, объему исследованного и подготовленного материала, невозможность включения в расчёт судебных издержек периода, когда адвокат Дрыга С.В. не принимала участие в деле в качестве представителя Минеева А.Н., не исключение расходов по иным обособленным спорам.

Из представленных документов следует, что в объем оплачиваемых юридических услуг адвоката Дрыга С.В. на каждом этапе рассмотрения обособленного спора включены: изучение судебной и правоприменительной практики; подготовка (составление) письменных правовых позиций и других процессуальных документов; подача (отправка) правовых позиций в суд; ознакомление с материалами дела во всех судебных инстанциях; анализ документов доверителя; консультирование Доверителя по вопросам исполнительного производства, а также представление интересов Доверителя в исполнительных производствах с его участием, связанных с Делом; представление интересов доверителя в отношениях с третьими лицами; правовое консультирование по всем рискам доверителя, связанным с делом.

Вопреки позиции заинтересованного лица о том, что в состав судебных расходов не могут быть включены услуги по ознакомлению с материалами дела, их анализу, обсуждению, согласованию, изучению, сбору документов, их направление в суд и т.д., следует отметить, что поскольку указанные услуги включены в предмет договора об оказании правовой помощи, то они в полной мере относимы к расходам на услуги представителя (по оказанию юридической помощи). Дополнительно суд учитывает, что процессуальное законодательство и судебная практика не ограничивают состав услуг, которые могут быть включены в состав юридических, в связи с чем оценка указанных критериев осуществляется исходя из фактических обстоятельств спора. В рассматриваемом случае правовой результат услуг, оказываемых привлеченным юристом, достигался всеми указанными способами в их системном толковании, то есть, например, подготовка отзыва по обособленному спору не была бы возможной без изучения и анализа материалов дела, а его наличие в деле опосредовано отправкой юристом документов в суд посредством почтовой связи, прямой личной доставки либо использованием системы электронного документооборота "Мой арбитр". В данной связи, все поименованные в договоре и дополнительных соглашениях, фактически оказанные представителем Минеева А.Н. услуги, относимы к расходам на оплату юридической помощи. Дополнительно следует отметить, что указанные прочие услуги, которые сопровождали оказание адвокатом Дрыга С.В. юридической помощи, не имеют самостоятельной денежной оценки, то есть в полном объеме включены в комплекс представительских издержек, в связи с чем вопрос об обоснованности несения таких расходов в означенной части объективно не может быть оценен судом.

Таким образом, вопреки апелляционной жалобе данная правовая ситуация отлична от ситуаций рассмотренных в постановлениях Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 N 9131/08, от 29.03.2011 N 13923/10.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с утверждением заинтересованного лица о том, что в составе расходов учтены услуги, которые не оказывались привлеченным юристом.

К заявлению о взыскании судебных расходов в приложении N 1 отражена таблица размера понесенных расходов на правовую помощь Адвоката по обособленному спору N А56-55190/2019/субс.1,убытки1,2 в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции. В данной таблице приведены услуги за период с 06.09.2021 по 04.05.2024.

Таким образом, заявленные Минеевым А.Н. к возмещению судебные издержки включают в себя только период оказания представительских услуг адвокатом Дрыга С.В.

Заинтересованное лицо указывает, что Минеевым А.Н. в рамках настоящего дела также заявлены судебные издержки за иные обособленные споры, а действия адвоката Дрыга С.В. в период с 03.02.2022 по 29.09.2022 (приостановление настоящего обособленного спора) не могут являться предметом возмещения стоимости услуг представителя в данном обособленном споре.

Однако, в таблице-расчетов размера понесенных расходов на правовую помощь Адвоката по обособленному спору N А56-55190/2019/субс.1,убытки1,2 в п. 6 и п. 7 отражены действия (подача и составление процессуальных документов, а также участие в судебных заседаниях) для судебного заседания 01.02.2022 и соответственно 30.09.2022.

Следует также отметить, что Минеевым А.Н., вопреки доводам апелляционной жалобы, не заявлены ко взысканию услуги, связанные с оспариванием обеспечительных мер.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 1811/07 и определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции в полной мере учел, что Минеев А.Н. документально не оправдал сумму расходов, фактически понесенных в связи с рассмотрением обособленного спора, с учётом действительного объема выполненной работы. Согласованная стоимость услуг адвоката, нанятого Минеевым А.Н., существенно превышает разумные пределы.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя заявителя и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, характер услуг, оказанных в рамках соглашения, их необходимость и разумность, арбитражный суд признаёт разумным размером подлежащих взысканию с ООО "Русбиофарм" в пользу Минеева А.Н. в общем размере 400 000,00 руб. за рассмотрение обособленного спора в судах трёх инстанций.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно установил, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в части взыскания 400 000,00 руб., дальнейшее уменьшение судебных расходов является чрезмерным.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Выводы суда являются верными. Материалы дела не содержат документально подтвержденных данных, позволяющих переоценить выводы арбитражного суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.08.2024 по обособленному спору N А56-55190/2019/ субс.1/убытки1,2/расх.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Кротов

Судьи

Е.В. Бударина Е.А. Герасимова