Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 13АП-33727/24 по делу N А56-60632/2021

г. Санкт-Петербург

13 декабря 2024 г.

Дело N А56-60632/2021/

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Кротова С.М., Барминой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вороной Б.И.,

при участии посредством использования системы веб-конференции:

от ГК "Агентство по страхованию вкладов" - представителя Каржавина А.В. (доверенность от 25.04.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" (регистрационный номер 13АП-33727/2024) на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2024 по обособленному спору N А56-60632/2021/истр.9 (судья Боканова М.Ю.), принятое по заявлению финансового управляющего Железинского Александра Александровича об истребовании доказательств у компетентных органов иностранных государств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Носока Ильи Юрьевича,

УСТАНОВИЛ:

ГК "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Корпорация) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением о признании Носока Ильи Юрьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 23.08.2021 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением от 24.01.2022 (резолютивная часть от 13.01.2022) арбитражный суд признал заявление кредитора обоснованным, ввел в отношении Носока И.Ю. процедуру реструктуризации долгов гражданина, утвердил финансовым управляющим Захарова Артема Дмитриевича - члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Решением от 02.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) суд прекратил процедуру реструктуризации долга, признал Носока И.Ю. несостоятельным (банкротом), ввел в отношении него процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим Железинского Александра Александровича - члена союза "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада".

Финансовый управляющий подал в суд ходатайство о запросе посредством судебного поручения сведений у компетентных органов иностранных государств (Германии, Великобритании и Румынии) следующих сведений:

- о наличии/отсутствии движимого имущества (автомобили, грузовые автомобили, мотоциклы, маломерные суда), приобретенном и зарегистрированном на имя Носока И.Ю. и Дроздовой Марины Владимировны за десятилетний период по дату исполнения поручения;

- о наличии/отсутствии недвижимого имущества, приобретенном и зарегистрированном на имя Носока И.Ю. и Дроздовой М.В. за десятилетний период по дату исполнения поручения;

- о сделках, совершенных за десятилетний период по дату исполнения настоящего поручения, в отношении движимого и недвижимого имущества, приобретенного и зарегистрированного на имя Носока И.Ю. и Дроздовой М.В.;

- о наличии/отсутствии у Носока И.Ю. и Дроздовой М.В долей участия в уставных капиталах компаний (юридических лиц), зарегистрированных в Великобритании, Германии, Румынии за десятилетний период по дату исполнения настоящего поручения;

- обо всех счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Великобритании, Германии, Румынии за десятилетний период, по дату исполнения настоящего поручения;

- об остатках на счетах (в том числе расчетных, брокерских, счетах депо), открытых в банках (кредитных организациях), находящихся на территории Великобритании, Германии, Румынии за десятилетний период, по дату исполнения настоящего поручения.

Определением от 30.09.2024 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, Корпорация обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.09.2024 отменить, ходатайство финансового управляющего удовлетворить.

Корпорация ссылается на то, что судом сделан ошибочный вывод об отсутствии доказательств нахождения имущества должника на территории перечисленных государств (Носок И.Ю. и Дроздова М.В. являются учредителями ряда иностранных компаний, что подтверждается реестрами об их регистрации по внутреннему праву соответствующих государств). Финансовым управляющим доказана необходимость истребования испрашиваемых сведений, которые самостоятельно последний получить не может. Возможность направления судебного поручения предусмотрена тем, что Великобритания, Германия, Румыния и Россия являются участниками Конвенции о получении за границей доказательств по гражданским и торговым делам, заключенной в Гааге 18.03.1970 (далее - Конвенция 1970 года). Компетентные органы, которые должны исполнить поручение суда, приведены в ходатайстве управляющего. При этом, вопреки выводу суда первой инстанции, финансовый управляющий обращался к должнику за получением сведений (обособленный спор N А56-60632/2021/истр.1, определение от 15.04.2022).

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал свои доводы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов спора и установлено судом первой инстанции, финансовый управляющий просил истребовать у компетентных органов иностранных государств сведения об имуществе Носока И.Ю. и Дроздовой М.В., расчетных счетах и остатках на них, ссылаясь на полученные из открытых источников сведения о том, что названные лица владеют бизнесом на территории Великобритании, Германии и Румынии.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции сослался на отсутствие допустимых доказательств нахождения имущества названных лиц на территории указанных государств; непредставление доказательств обращения к должнику за получением сведений.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта.

В пункте 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена обязанность финансового управляющего по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества, которой корреспондирует право финансового управляющего на получение необходимой для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, информации в отношении должника от органов государственной власти, органов местного самоуправления, предусмотренное пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве.

С целью сбора доказательств, их анализа, разработки последовательных мероприятий по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, арбитражному управляющему предоставлено право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о близких родственниках должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну (абзац седьмой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При этом Закон о банкротстве не ограничивает арбитражного управляющего в выборе лиц, обязанных предоставить ему запрашиваемые сведения и документы. Необходимым условием представления таких документов является лишь наличие в них сведений, непосредственно касающихся должника, его обязательств и имущества.

Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 АПК РФ; по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами, а также недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Высшая судебная инстанция последовательно занимает позицию о необходимости детального исследования имущественного комплекса несостоятельного гражданина, в том числе для целей выявления сделок, совершенных должником с противоправной целью (определение от 29.04.2021 N 307-ЭС20-22954).

При этом в Законе о банкротстве закреплены презумпции:

наличия цели причинения вреда кредиторам у сделки, заключенной должником, обладающим признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества либо ставшим таковым по результатам исполнения сделки, с заинтересованным лицом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);

невозможности погашения требований кредиторов из-за действий контролирующих лиц, при наличии заключенных, одобренных ими подозрительных сделок, указанных в статье 61.2 Закона о банкротстве, значимых для должника (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющихся существенно убыточными (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве);

осведомленности заинтересованного лица, получившего исполнение с предпочтением, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве);

Заинтересованными по отношению к должнику являются не только контролирующие его лица, но и их супруги, родители, дети, сестры и братья (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве).

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать у государственных органов и органов местного самоуправления сведения, необходимые для проведения процедур банкротства, в том числе о контролирующих должника лицах.

Представленные финансовым управляющим доказательства подтверждают факт наличия имущественных прав должника и Дроздовой М.В. за границей, вытекающих из участия названных лиц в уставных капиталах иностранных компаний (корпоративные права), но не свидетельствуют о том, что они имеют какое-либо имущество (движимое/недвижимое), счета на территории поименованных государств. Данный факт является предположением.

В соответствии с Конвенцией 1970 года суд одной договаривающейся стороны может обратиться к компетентному органу другой договаривающейся стороны посредством судебного поручения о получении доказательств по гражданским или торговым делам или выполнения другого процессуального действия. Такое поручение направляется на территорию иностранного государства для получения доказательств по гражданским или торговым делам.

Вместе с тем, апелляционный суд исходит из того, что принимаемые судебные акты должны обладать признаками исполнимости, что с учетом сложившейся геополитической ситуации в данный момент с большой долей вероятности свидетельствует о том, что даже в случае направления поручения в компетентные органы Великобритании, Германии и Румыния по правилам Конвенции 1970 года реального исполнения со стороны иностранных государств не произойдет. С учетом особенностей регулирования публичного международного права методы принуждения к исполнению такого поручения отсутствуют.

Следует отметить и то, что распоряжением Правительства РФ от 05.03.2022 N 430-р утвержден перечень иностранных государств, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, в число которых входят государства-члены Европейского Союза, в том числе Германия. Недружественными государствами в отношении Российской Федерации введены множественные "пакеты санкций".

Таким образом, перспективы реального получения информации по запросу финансового управляющего, по мнению апелляционного суда, отсутствуют. В свою очередь, процесс подготовки, направления и ожидания исполнения судебного поручения (вероятность которого сомнительна) затягивает производство по делу.

Указанное обстоятельство, при этом не лишает финансового управляющего и Корпорацию возможности истребовать сведения у должника посредством обращения в службу судебных приставов за приведением в исполнение определения от 15.04.2022 по обособленному спору N А56-60632/2021/истр.1. Вместе с тем, доказательства обращения к Дроздовой М.В. с соответствующим запросом о предоставлении информации в принципе отсутствуют в материалах дела, как и сведения о статусе указанного лица.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2024 по обособленному спору N А56-60632/2021/истр.9 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

И.Н. Бармина С.М. Кротов