Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2024 г. N 15АП-17839/24 по делу N А53-33756/2015

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2024 г.

дело N А53-33756/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деминой Я.А.,

судей Долговой М.Ю., Чеснокова С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ситдиковой Е.А.,

при участии:

от финансового управляющего Обуховича Р.А.: представителя Ковалева А.Ю. по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу N А53-33756/2015 об оставлении без рассмотрения заявления финансового управляющего о взыскании денежных средств с Нажи Натальи Анатольевны, третье лицо Агабабова Ирина Геннадьевна в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (ИНН 616821100351);

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Нажи Максима Фадельевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Обухович Рачик Альбертович с заявлением о взыскании с Нажи Натальи Анатольевны денежных средств в размере 820 000 рублей компенсации доли за совместно нажитое имущество - транспортное средство Лексус RX 350 - легковой, категории В, 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя 2GR.I448398.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2024 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Агабабова Ирина Геннадьевна.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу N А53-33756/2015 заявление финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий Обухович Рачик Альбертович в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжаловал определение от 21.10.2024, просил его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судебный акт вынесен с нарушением норм процессуального права. Обжалуемое определение нарушает права должника на судебную защиту, при условии, что определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N 9-488/2024 исковое заявление о взыскании денежных средств с супруги должника возвращено на основании статьи 135 ГПК РФ, как подлежащее рассмотрению в деле о банкротстве.

От Нажи М.Ф. посредством сервиса подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, в котором ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель финансового управляющего Обуховича Р.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя финансового управляющего, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.05.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 25.05.2016) должник Нажи Максим Фадельевич признан несостоятельным банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Лазаревой Елены Ивановны.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.04.2017 арбитражный управляющий Лазарева Елена Ивановна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Нажи Максима Фадельевича. Финансовым управляющим утверждена кандидатура Обуховича Рачика Альбертовича из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Ссылаясь на то, что при отчуждении супругой должника Нажи Натальей Анатольевной имущества (автомобиль Лексус RX 350 - легковой, категории В, 2011 года выпуска, модель (номер) двигателя 2GRJ448398, мощность 277 ЛС, VIN JTJBK11A502440538, гос. рег. знак А072ХМ61) новому приобретателю Агабабовой И.Г. в конкурсную массу Нажи Максима Фадельевича должны были поступить денежные средства в размере 50 % от стоимости автомобиля, поскольку данное транспортное средство являлось совместно нажитым имуществом супругов, а на момент его отчуждения Нажи Максим Фадельевич был признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В конкурсную массу не включаются получаемые должником выплаты, предназначенные для содержания иных лиц (например, алименты на несовершеннолетних детей; страховая пенсия по случаю потери кормильца, назначенная ребенку; пособие на ребенка; социальные пенсии, пособия и меры социальной поддержки, установленные для детей-инвалидов, и т.п.).

Из конкурсной массы также исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Из разъяснений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с разъяснениями пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 СК РФ) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

Супруг (бывший супруг) должника, не согласный с применением к нему принципа равенства долей супругов в их общем имуществе, вправе обратиться в суд с требованием об ином определении долей (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Такое требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в указанном деле привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении данного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ).

Из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" следует, что если в судебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, финансовый управляющий, кредиторы должника вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке соответствующий судебный акт в части раздела имущества, определения долей при условии, что этим судебным актом нарушены их права и законные интересы. В случае пропуска ими процессуального срока обжалования судебного постановления суд может его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов (статья 112 ГПК РФ).

Финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170, пункт 1 статьи 174.1 ГК РФ). Заявления о признании недействительными соглашений супругов о разделе их общего имущества по иным основаниям подлежат рассмотрению в исковом порядке судами общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности; соответствующий иск может быть подан, в частности, финансовым управляющим.

Если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему должником. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника. В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 настоящего постановления, подлежат возврату супругу. Само по себе наличие у финансового управляющего права на предъявление супругу указанного денежного требования не препятствует подаче иска об истребовании из чужого владения третьего лица имущества, подлежавшего передаче арбитражному управляющему. Такой иск следует разрешать по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

Оставляя заявление финансового управляющего без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из того, что нормами Закона о банкротстве не предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с разделом общего имущества супругов, и следует руководствоваться общими нормами процессуального права, в частности пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку возбуждение процедуры банкротства гражданина не означает, что все споры, связанные с формированием конкурсной массы, подлежат рассмотрению арбитражными судами.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Нажи Максим Фадельевич в лице финансового управляющего Обуховича Рачика Альбертовича обратился в Геленджикский городской суд Краснодарского края с исковым заявлением к Нажи Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств.

Определением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N 9-488/2024 возвращено исковое заявление Нажи Максима Фадельевича к Нажи Наталье Анатольевне о взыскании денежных средств, так как дело не подсудно данному суду, разъяснив истцу, что с данными требованиями он может обратиться в Арбитражный суд Ростовской области.

В мотивировочной части определения о возврате искового заявления суд указал, что: "Поскольку по настоящему иску в отношении Нажи М.Ф. введена процедура банкротства, то оснований для принятия данного иска не имеется, поскольку данные требования могут быть рассмотрены только в рамках дела о банкротстве".

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации неоднократно указывал на недопустимость ситуации, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (в частности в постановлениях от 21.10.2008 N 7131/08, от 29.05.2012 N 17607/11).

В данном случае из-за отказа в рассмотрении дела судом общей юрисдикции, а также арбитражным судом гражданин оказывается лишенным права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Таким образом, оснований для оставления заявления без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось.

Довод должника о том, что защита права на взыскание денежных средств должна быть осуществлена путем обжалования определения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 14.05.2024 по делу N 9-488/2024 подлежит отклонению, как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы. Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

Вопреки выводам суда первой инстанции в данном случае подлежал рассмотрению не спор о разделе имущества супругов Нажи. Финансовым управляющим заявлено о взыскании половины стоимости транспортного средства (признанного совместно нажитым имуществом вступившим в законную силу решением Азовского городского суда Ростовской области от 04.09.2023 по делу N 2-1364/2023), переданного супругой должника Агабабовой И.Г. по мировому соглашению, утвержденному определением Азовского городского суда Ростовской области по гражданскому делу N 2-2301/2016.

Обоснованность рассмотрения аналогичных требований в рамках дел о банкротстве подтверждается материалами судебной практики, в том числе постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2023 по делу N А40-41871/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2022 по делу N А32-42216/2019.

Учитывая изложенное, определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу N А53-33756/2015 подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Поскольку спор о взыскании с супруги должника денежных средств, составляющих половину стоимости совместно нажитого имущества, должен быть разрешен арбитражным судом в рамках дела о банкротстве, обособленный спор подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.10.2024 по делу N А53-33756/2015 отменить.

Вопрос направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Я.А. Демина

Судьи

М.Ю. Долгова С.С. Чесноков