Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2024 г. N 09АП-72342/24 по делу N А40-130722/2023

г. Москва

12 декабря 2024 г.

Дело N А40-130722/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей:	Г.М. Никифоровой, С.М. Мухина,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Королевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховое общество газовой промышленности"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-130722/23

по исковому заявлению ООО "Газпром добыча Ямбург"

к АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Южанинова Т.А. по доверенности от 26.03.2024;
от ответчика:	Медведев А.И. по доверенности от 01.02.2024;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" (ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 85 584 087,60 руб. по страховому случаю, произошедшему 21.10.2019, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2 228 752,29 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, командировочных расходов в размере 65 106,00 руб., расходов по транспортировке двигателя в размере 304 179,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 320 073 руб., неустойка в размере 2 228 752,29 руб., неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, убытки в размере 369 285,42 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 649 руб., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29.05.2024 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения. Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС. При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Решением от 30.09.2024 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. При этом судом учтено принудительное исполнение. Так, согласно инкассовому поручению от 21.02.2024 N 210724 задолженность по исполнительному листу ФС N 045808092 была оплачена на сумму 93 231 237,08 руб. (страховое возмещение в размере 71 320 073 руб., 2 228 752,29 руб. неустойки за период с 10.02.2023 по 25.04.2023, 19 145 477,37 руб. неустойки за период с 26.04.2024 по дату оплаты, 369 285,42 руб. убытков, 167 649 руб. госпошлины по иску).

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" 26.10.2016 заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-5/17 (Договор аренды).

В соответствии с п. 4.2.4 Договора аренды ПАО "Газпром" (Арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (Выгодоприобретателя) (далее - Истец) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 29.07.2019 между ПАО "Газпром" (Страхователь) и АО "СОГАЗ" (Страховщик) был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 (Договор).

В соответствии с предметом Договора страхования Страховщик обязался за обусловленную Договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в Договоре сроке (периоде страхования) на указанной в Договоре территории (территории страхования) предусмотренного в Договоре события (страхового случая) возместить Страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной Договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в Договоре лимит (подлимит) ответственности Страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по Договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часов 30.06.2020 (обе даты включительно) (п. 2.1 Договора).

В соответствии с п. 3.1.1 Договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в п. 2.5 Договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого Страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения N 1 к Договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 26.10.2016 N 01/1600-Д-5/17 в аренде Истца находится: турбина ГТУ 89 СТ-20 ГТЭС-72 п. Ямбург.

Пунктом 2.5 Договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в Приложении N 1 к Договору.

21.10.2019 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, получил повреждения газогенератор двигателя ГТУ-89-СТ-20 зав. N 540891559747, инв. N 87189.

23.10.2019 исх. N 7И/18-68/20771 истец направил ответчику документы по страховому случаю.

02.12.2019 исх. N СГ-130305 АО "СОГАЗ" ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

Далее в рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями п. 3.1.6.1 Договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 Договора.

22.10.2020 между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N 106-20и (Договор на АВР).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газогенератора двигателя ГТУ-89 СТ-20 с учетом НДС составила 85 584 087,60 руб.

Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены Истцом Ответчику письмом от 19.01.2023 N 7-68/259, однако по состоянию на 07.03.2023 оплата страхового возмещения Ответчиком не была произведена.

В соответствии с подпунктом 6 п. 3.3.4.3 Договора по согласованию со Страховщиком компенсируются командировочные расходы работников Выгодоприобретателя.

26.01.2023 исх. N 7-68/477 Истец направил в адрес Ответчика письмо о компенсации командировочных расходов в размере 65 106,00 руб., вместе с тем, по состоянию на 07.03.2023 командировочные расходы Истца не оплачены.

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 09.03.2023 N 13/1760 о выплатах по страховому случаю от 21.10.2019 в размере 86 726 007,15 руб. в том числе: 85 584 087,60 руб. стоимость аварийно-восстановительного ремонта, 304 179,42 руб. стоимость транспортировки двигателя, 772 634,13 руб. неустойка за несвоевременную оплату, а также указал на необходимость оплаты неустойки рассчитанной по приведенной в претензии формуле, на день оплаты неустойки, командировочные расходы в размере 65 106,00 руб.

Поскольку ответчиком претензия не исполнена, истец обратился в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, с учетом указаний суда кассационной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основания для прекращения или изменения обязательств могут быть предусмотрены законом, иными правовыми актами или договором (ст. 407 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания норм ст.ст. 942, 943, 963 ГК РФ следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает при наступлении предусмотренного в договоре и согласованного сторонами события - страхового случая.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Поскольку факт причинения вреда в результате события, попадающего под признаки страхового случая, подтвержден документально, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму страхового возмещения в полном размере 85 584 087,60 руб.

Доводы ответчика о не подтверждении документально накладных расходов, включенных в стоимость аварийно-восстановительного ремонта, подлежат отклонению ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В соответствии с п. 2.7.3 Договора страхования расшифровки накладных расходов не входят в перечень документов, необходимых для предоставления ответчику с целью урегулирования требования о выплате страхового возмещения.

Перечень документов, указанный в п. 2.7.3 Договора страхования, является исчерпывающим и не подлежит расширенному толкованию.

В соответствии с п. 3.3.4.3 Договора страхования восстановительный (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования ГПА/ЭСН производится до состояния оборудования. соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации, в местах установки, или в специализированных ремонтных организациях, или на заводах-изготовителях двигателей или другого оборудования ГПА (либо уполномоченных/официальных представителей указанных организаций), и выполняется как собственными силами Страхователя (Выгодоприобретателя), так и силами подрядных организаций.

Исходя из согласованного сторонами порядка урегулирования требований о выплате страхового возмещения, предусмотренного п. 8.10 Договора страхования, ответчик, в случае несогласия со стоимостью восстановления поврежденного оборудования, в течении десяти дней после поступления полного пакета документов, обязался представить в адрес истца мотивированное обоснование несогласия, а также вправе принять решение о проведении экспертизы, с направлением в адрес истца мотивированного обоснования о ее проведении с подтверждением гарантии оплаты экспертизы (пп. 8.10.2 Договора страхования).

Принимая во внимание специфику и сложность проводимых ремонтов стороны Договора страхования предусмотрели ряд специальных условий относительно порядка, объема, а также урегулирования вопросов по ремонту ГПА/ЭСН.

Подпунктом 9 пункта 3.3.4.3 Договора страхования прямо предусмотрено, что экспертиза, предусмотренная подпунктом 8.10.2 Договора страхования проводится ремонтной организацией, с которой истцом был заключен договор на выполнение ремонтно-восстановительных работ.

В рассматриваемом случае ответчик был обязан в соответствии с условиями Договора страхования, в случае необходимости, провести экспертизу на ремонтном предприятии, однако не заявлял о необходимости таковой, а в процессе рассмотрения дела заявляет на ее необходимость и более того предлагает страховую организацию в противоречии условиям Договора страхования, ООО "МДР".

Согласно ч. 2 п. 3.3.4.3 договора страхования, страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные страхователем (выгодоприобретателем) и/или предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом (восстановлением) застрахованного оборудования ГПА/ЭСН, в том числе общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Накладные расходы из калькуляции затрат на ремонт двигателя полностью относятся к общезаводским и общепроизводственным затратам.

При выплате страхового возмещения по вышеуказанному страховому случаю ответчиком нарушены условия договора, установленные п. 3.3.4.3, по которым страховому возмещению подлежат все расходы и затраты, понесенные выгодоприобретателем и предъявленные ему к оплате в связи с ремонтом застрахованного Двигателя, включая общезаводские и общепроизводственные затраты ремонтной организации.

Накладные расходы - расходы по управлению и обслуживанию производства: затраты на содержание и эксплуатацию основных средств, на управление, организацию, обслуживание производства, непроизводительные расходы (потери от простоев, порчи материальных ресурсов и т.п.).

Накладные расходы включаются в себестоимость продукции, издержки ее производства и обращения. В соответствии с ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" экономический субъект самостоятельно формирует свою учетную политику, руководствуясь законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, федеральными и отраслевыми стандартами. Исходя из этого положение по бухгалтерскому учёту "Учетная политика организации" (ПБУ 1/2008) (приложение N 1 к приказу Министерства финансов РФ от 06.10.2008 N 106н) содержит указание на то, что организация выбирает способы ведения бухгалтерского учета независимо от выбора способов ведения бухгалтерского учета другими организациями. Учёт накладных расходов (общепроизводственных и общехозяйственных) в организациях определяется Положениями по учетной политике для целей бухгалтерского учета на каждый календарный год в соответствии с Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Учётной политикой каждой организации предусмотрено включение общепроизводственных и общехозяйственных расходов в состав затрат на производство.

Из материалов дела следует, что в состав калькуляции затрат на ремонт включены экономически обоснованные общепроизводственные и общехозяйственные расходы в строгом соответствии с учетной политикой ремонтного предприятия. К расходам прилагаются все необходимые расчёты и расшифровки.

Основания для проведения судебной экспертизы апелляционным судом не усматриваются, учитывая, что представленные в материалы дела документы позволяют рассмотреть дело по существу.

В отношении доводов ответчика о неправомерном включении в страховое возмещение суммы НДС, необходимо указать следующее.

Принцип свободы договора один из основополагающих принципов гражданского законодательства Российской Федерации, закреплен в ст. 421 ГК РФ, в соответствии с которым граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ст. 422 ГК РФ.

Пунктом 2.11 Договора страхования стороны установили, что Ответчик в пределах установленных лимитов и подлимитов ответственности Ответчика возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные к оплате Истцу или уже им оплаченные как в процессе ремонта поврежденного в результате страхового случая имущества, так и в процессе приобретения имущества, в том числе взамен погибшего/утраченного.

Замечания к содержанию Договора страхования при его подписании сторонами как и предложения об изменении условий договора при его реализации от Ответчика не поступали. Пункт 2.11 Договора страхования не признавался недействительным в судебном порядке, что по мнению Истца говорит о его обязательности для сторон Договора страхования.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий п. 2.11 Договора страхования следует, что Ответчик возмещает при любых убытках по любым страховым случаям суммы налога на добавленную стоимость.

Таким образом, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Данные правила толкования договора относятся к системному способу и акцентируют внимание интерпретатора на необходимости учитывать не только связи, существующие между отдельными элементами договора, но и связи между самим договором и законом, что, в свою очередь, подтверждает изложенный выше тезис о необходимости давать оценку условиям договора с точки зрения закона.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС. Следовательно, право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 Договора страхования, как и иных сумм, согласованных указанным договором.

Означенное подтверждается позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в судебных актах по делам N N А40-123867/2022, А40-126474/2022, А40-124382/2022, А40-187383/2022, А40-146191/2022, А40-220886/2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2 228 752,29 руб., неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 8.10.6 Договора страхования право требования от Ответчика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату оплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательств, как Страхователю так и Истцу, о чем свидетельствует указание стороны по тексту договора: Страхователь (Выгодоприобретатель).

Расчет неустойки судом повторно проверен и признан арифметически и методологически верным.

Ответчик указывает, что исключительное право на взыскание неустойки имеет Страхователь, а не Выгодоприобретатель (истец).

Однако означенное противоречит содержанию п. 8.10.6 Договора страхования, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения Страховщиком любого из обязательств, указанных в пункте 8.10.2 Договора страхования, Страхователь (Выгодоприобретатель) вправе требовать от Страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банк России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором страхования срока исполнения обязательства.

Доводы жалобы о необходимости применения ст.333 ГК РФ подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При решении вопроса об уменьшении неустойки судом принимается во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям нарушения обстоятельства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обстоятельств; длительность неисполнения обязательств.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В рассматриваемом случае доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства в материалах дела отсутствуют.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно материалам дела, как со стороны истца, так и со стороны ответчика имелись намерения на заключение договора. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Доказательств того, что стороны не пришли к соглашению по условиям договора в части начисления неустойки за исполнение обязательств, в материалах дела отсутствуют.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер. Следовательно, при нарушении обязательства по гражданскому договору кредитору предполагается компенсация, соизмеримая с его потерями.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Учитывая изложенное, основания для применения ст. 333 ГК РФ отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы суд исследовал, оценил, по мнению суда, они не могут повлиять на результат его рассмотрения. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате госпошлины распределяются согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2024 по делу N А40-130722/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

С.М. Мухин Г.М. Никифорова