Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 мая 2024 г. N Ф05-4022/24 по делу N А40-130722/2023

г. Москва

29 мая 2024 г.

Дело N А40-130722/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Ю.В. Архиповой,

судей: С.Ю. Дацука, Н.Н. Колмаковой,

при участии в заседании:

от истца общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" - Поздеев М.Ю. по доверенности от 26.03.2024,

от ответчика акционерного общества "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" - Шиганов И.А. по доверенности от 01.02.2024,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ"

к ответчику акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГАЗПРОМ ДОБЫЧА ЯМБУРГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения в размере 85 584 087,60 рублей по страховому случаю, произошедшему 21.10.2019, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 10.02.2023 по 25.04.2023 в размере 2 228 752,29 рублей, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с 26.04.2023 по дату фактической выплаты страхового возмещения, командировочных расходов в размере 65 106,00 рублей, расходов по транспортировке двигателя в размере 304 179,42 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 71 320 073,00 рублей, неустойка в размере 2 228 752,29 рублей, неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения за период с 26.04.2023 по день фактической уплаты, исходя из 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты неустойки, убытки в размере 369 285,42 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 167 649,00 рублей, в остальной части иска отказано.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2023 года апелляционная жалоба АО "СОГАЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-130722/23 возвращена заявителю по заявлению заявителя.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года апелляционная жалоба ООО "Газпром добыча Ямбург" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 по делу N А40-130722/23 возвращена заявителю в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда первой инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы, отсутствие надлежащей оценки его доводам и доказательствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована в информационной системе "Картотека арбитражных дел".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложенные в кассационной жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, указал на законность и обоснованность судебных актов.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В этой связи в соответствии с указанной нормой права проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в обжалуемой части. Заявитель указал, что у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа вы выплате суммы, равной НДС, урегулированной в пункте 2.11 договора. Судом первой инстанции неверно применены положения статей 421, 422, 929, 948 ГК РФ. Пункт 2.11 договора, включающий расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, обжалуемое решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между публичным акционерным обществом "Газпром" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Ямбург" 26.10.2016 заключен договор аренды имущества N 01/1600-Д-5/17 (далее - договор аренды). В соответствии с пунктом 4.2.4 договора аренды ПАО "Газпром" (арендодатель) обязался застраховать переданное имущество на весь срок аренды за свой счет в пользу ООО "Газпром добыча Ямбург" (выгодоприобретателя) по всем обычно принятым рискам.

Во исполнение обязанности по страхованию 29.07.2019 между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) был заключен договор страхования имущества N 19РТ0250 (далее - договор).

В соответствии с предметом договора страхования страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (период страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Период страхования по договору определен календарными датами с 00:00 часов 01.07.2019 по 24:00 часов 30.06.2020 (обе даты включительно) (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора по статье 3 застраховано все движимое и недвижимое имущество категории 1, указанное в пункте 2.5 договора, находящееся в эксплуатации, на консервации, хранении, в процессе технического обслуживания, ремонта, в том числе капитального, а также все остальное имущество, в отношении которого страхователь имеет основанный на законе, ином правовом акте или договоре с третьим лицом имущественный интерес в сохранении этого имущества.

Согласно выписке из приложения N 1 к договору аренды имущества ПАО "Газпром" от 26.10.2016 N 01/1600-Д-5/17 в аренде истца находится: турбина ГТУ 89 СТ-20 ГТЭС-72 п. Ямбург.

Пунктом 2.5 договора определены категории имущества, в том числе имущество категории 1 - все застрахованное имущество (движимое и недвижимое), указанное в приложении N 1 к договору.

21.10.2019 произошло событие, обладающее признаками страхового случая, получил повреждения газогенератор двигателя ГТУ-89-СТ-20 зав. N 540891559747, инв. N 87189.

23.10.2019 исх. N 7И/18-68/20771 истец направил ответчику документы по страховому случаю.

02.12.2019 исх. N СГ-130305 АО "СОГАЗ" ответчик уведомил истца о том, что событие обладает признаками страхового случая.

Истец указал, что в рамках деловой переписки относительно страхового события истцом были представлены все необходимые документы, а также исполнена обязанность по обеспечению беспрепятственного осмотра и обследования поврежденного имущества.

В соответствии с условиями пункта 3.1.6.1 договора в случае устранимого повреждения оборудования ГПА/ЭСН - возмещаются расходы, необходимые для ремонта (восстановления) застрахованного имущества до состояния, соответствующего требованиям технических условий, нормативно-технической, ремонтной и/или конструкторской (проектной) документации в соответствии с условиями подпункта 3.3.4.3 пункта 3.3.4 договора.

22.10.2020 между истцом и ООО "ОДК Инжиниринг" был заключен договор на выполнение работ по аварийно-восстановительному ремонту приводных газотурбинных двигателей N 106-20и (далее - договор на АВР).

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта газогенератора двигателя ГТУ-89 СТ-20 с учетом НДС составила 85 584 087,60 рублей. Документы, подтверждающие затраты, понесенные для восстановления дизельного двигателя, были направлены истцом ответчику письмом от 19.01.2023 N 7- 68/259, однако по состоянию на 07.03.2023 оплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 3.3.4.3 договора по согласованию со страховщиком компенсируются командировочные расходы работников выгодоприобретателя.

26.01.2023 исх. N 7-68/477 истец направил в адрес ответчика письмо о компенсации командировочных расходов в размере 65 106,00 рублей, вместе с тем по состоянию на 07.03.2023 командировочные расходы истца не оплачены.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 09.03.2023 N 13/1760 о выплатах по страховому случаю от 21.10.2019.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, частично удовлетворяя исковые требования, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе статьями 309, 310, 330, 421, 422, 927, 929, 947, 948, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", исходил из того, что имел место страховой случай, что имеются основания для частичного взыскания страхового возмещения.

Определяя размер страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств о правомерности взыскания с АО "СОГАЗ" суммы НДС в размере 14 264 014,60 рублей, которую истец полагает неотъемлемой частью страхового возмещения, исходил из того, что лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства, исходил, таким образом, из необоснованности требования о взыскании части страхового возмещения в размере 14 264 014,60 рублей.

Исключая из страхового возмещения сумму НДС, суд исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). Наличие у потерпевшей стороны права на вычет или возврат сумм НДС, исключает уменьшение имущественной сферы лица в части данных сумм и, соответственно, исключает применение статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей части.

Между тем судом не учтено следующее.

В данном случае пункт 2.11 договора, включающий в расчет убытков суммы НДС, регулирует расчет суммы итоговой суммы убытков, подлежащих возмещению страхователю.

На основании пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Как следует из пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. При страховании имущества, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью для имущества считается его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

В силу статьи 948 ГК РФ и пункта 2 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" стороны не могут оспаривать страховую стоимость имущества, определенную договором страхования, за исключением случая, если страховщик докажет, что он был намеренно введен в заблуждение страхователем.

Таким образом, вопрос согласования страхового возмещения находится в усмотрении сторон договора страхования и должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами. Страховщик не вправе отказать в страховой выплате или произвести ее уменьшение по основаниям, не предусмотренным законом или договором страхования.

Суммы возмещения убытков или ущерба, после их выплаты страховщиком в соответствии с пунктом 3 статьи 250 НК РФ включаются в состав внереализационных доходов страхователя. Соответственно, страхователь (выгодоприобретатель), получивший сумму страхового возмещения, учитывает ее при исчислении налога на прибыль организаций, в том числе и с включением в состав облагаемых доходов согласованной в договоре суммы убытков, равной НДС.

Право страхователя (выгодоприобретателя) на вычет сумм НДС, установленное в статьях 171, 172 НК РФ, напрямую не связано с суммой убытков, полученной им в виде страхового возмещения.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2023 N 305-ЭС23-14714 по делу N А40-80650/2022. Аналогичный правовой подход содержится в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2023 N 305-ЭС23-15315 по делу N А40-126474/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-17711 по делу N А40-123867/2022, от 11.12.2023 N 305-ЭС23-19557 по делу N А40-220886/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-16359 по делу N А40-146191/2022, от 12.12.2023 N 305-ЭС23-19014 по делу N А40-187383/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-18494 по делу N А40-128508/2022, от 18.12.2023 N 305-ЭС23-22327 по делу N А40-229254/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-16078 по делу N А40-122761/2022, от 21.12.2023 N 305-ЭС23-21124 по делу N А40-198037/2022.

Из материалов дела не следует, что стоимость застрахованного имущества, согласованная в договоре, превышала его действительную стоимость, в том числе с учетом суммы, равной НДС.

При таких обстоятельствах у АО "СОГАЗ" не было оснований для отказа в выплате суммы, равной НДС, урегулированной договором.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны преждевременно, суд не установил все существенные для дела обстоятельства и не дал им надлежащую правовую оценку, что привело к неправильному применению норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства дела являются неисследованными в полном объеме, вся совокупность доказательств не была предметом оценки суда, суд кассационной инстанции считает судебный акт подлежащим отмене в силу положений частей 1 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, оценить доказательства в их совокупности, проверить доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; на основании этого установить имеющие значение для дела юридически значимые обстоятельства; принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2023 года по делу N А40-130722/23 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Ю.В. Архипова

Судьи

С.Ю. Дацук Н.Н. Колмакова