Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 04АП-3961/11 по делу N А58-1620/2011

г. Чита

16 декабря 2024 г.

Дело N А58-1620/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жегаловой Н. В.,

судей Кайдаш Н. И., Корзовой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Белкиным А. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гришиной Сарданы Николаевны на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу N А58-1620/2011 по заявлению Гришиной Сарданы Николаевны на действия конкурсного управляющего Захарова Андрея Александровича, в деле по заявлению акционерного общества "Саханефтегазсбыт" (ИНН 1435115270, ОГРН 1021401050857) о признании открытого акционерного общества "Янское речное пароходство" (ИНН 1429001229, ОГРН 1021400907901) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Янское речное пароходство" (далее - АО "Янское речное пароходство", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Захаров Андрей Александрович (далее - конкурсный управляющий, Захаров А. А.).

27.04.2022 в арбитражный суд поступила уточненная жалоба Гришиной Сарданы Николаевны (далее - Гришина С. Н.) на действия (бездействия) конкурсного управляющего, которой просила:

1) Признать незаконным бездействие КУ ОАО "Янское речное пароходство" Захарова А.А. с даты 28.10.2020 года в части невыдачи справки о задолженности и не начисления суммы заработной платы за период с 01 августа 2019 года по 23 октября 2019 года и компенсации за неиспользованный отпуск в связи с увольнением.

2) Признать незаконным бездействие КУ ОАО "Янское речное пароходство" Захарова А.А. в части невыдачи задолженности по начисленной заработной плате, согласно Определения суда от 09.12.2020 года с даты 03.03.2021 года по заявлению о приоритете очередности по заработной плате, по погашению задолженность перед девятнадцатью бывшими работниками в общей сумме 5 437 559 рублей 61 копейки.

3) Обязать КУ ОАО "Янское речное пароходство" Захарова начислить Гришиной С.Н. заработную плату за период с 01.08.2019 года по 23 октября 2019 года в размере 110 666 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в связи с увольнением, согласно расчета сумма компенсации составляет 292 145,31 рублей.

4) Взыскать с ОАО "Янское речное пароходство" заработную плату за период с 01.08.2019 года (текущие платежи) в размере 110 666 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 292 145,31 рублей, всего - 402 811,31 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, жалоба удовлетворена частично, признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Янское речное пароходство" Захарова А.А. с 28.10.2022, выразившееся в невыдаче Гришиной С.Н. справки о задолженности. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 апреля 2023 года по делу N А58-1620/2011, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2023 года по тому же делу отменены в обжалуемой части, обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

От Гришиной поступило уточнение жалобы на действия конкурсного управляющего и взыскании задолженности:

1) Признать бездействие конкурсного управляющего ОАО "Янское речное пароходство", выразившееся в невыдаче справки с даты обращения Гришиной С.Н.

2) Признать незаконным бездействие КУ Захарова А.А., выразившееся в невыплате заработной платы в размере 742 452 рублей с даты вынесения постановления 4 ААС от 03.03.2021 года до 27.04.2022 года.

3) Признать незаконным бездействие КУ Захарова А.А., выразившееся в невыплате заработной платы в размере рублей с даты в размере 480 019 рублей с 27.04.2021 по 29.04.2022.

Определением от 24.06.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гришина С. Н. обжаловала его в апелляционном порядке, просила признать незаконным бездействие в части невыдачи задолженности по начисленной заработной плате.

В материалы дела поступил письменный отзыв, в котором конкурсный управляющий выводы суда первой инстанции поддержал, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена в картотеке арбитражных дел в сети "Интернет".

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

В связи с тем, что стороны не настаивали на проверке определения суда первой инстанции в полном объеме, возражения в суд до начала судебного заседания не поступили, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции только в обжалуемой заявителем апелляционной жалобы части.

Оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Гришина С.Н. с 14.06.2012 состояла в трудовых отношениях с ОАО "Янское речное пароходство" и была уволена 23.10.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Гришина С.Н. неоднократно обращалась к конкурсному управляющему с заявлениями о предоставлении расчета за отработанное время, о выплате задолженности, которые оставлены конкурсным управляющим Захаровым А.А. без ответа.

Названные обстоятельства послужили основанием для обращения с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

При рассмотрении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Пункт 4 статьи 5 Закона о банкротстве позволяет кредиторам по текущим платежам участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования в порядке, установленном статьей 60 названного Закона, действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий, удовлетворяются во вторую очередь текущих платежей.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования о выплате выходных пособий и об оплате труда включаются в реестр требований кредиторов или относятся к текущим платежам не на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве, а непосредственно самим арбитражным управляющим. При несогласии работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц с требованиями, включенными управляющим в реестр (отнесенными к текущим платежам), они вправе заявить возражения в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве (абзац первый пункта 11 статьи 16 и пункт 2 статьи 60 Закона о банкротстве).

По результатам рассмотрения данных возражений суд может исключить требования из учетных записей или внести необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве). Аналогичным образом рассматриваются жалобы работников или представителей работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решение по требованию работника.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09.12.2020, вступившим в законную силу 03.03.2021, изменена календарная очередность погашения текущих платежей второй очереди путем установления приоритета погашения задолженности по заработной плате в размере 5 437 559 руб. 61 коп., в том числе, задолженности по заработной плате перед Гришиной С.Н. в размере 742 452 руб.

Позиция Гришиной С. Н. сводится к возможности выплаты конкурсным управляющим заработной платы с 03.03.2021, так как денежные средства были зарезервированы на счете должника.

Вместе с тем, как уже было указано судом первой инстанции, в рамках рассмотрения заявления управляющего о приоритете выплаты заработной платы, 21.01.2021 удовлетворено заявление УФНС России по РС (Я) о наложении ареста на денежные средства ОАО "ЯРП"; определением АС РС (Я) от 12.03.2021 отменены обеспечительные меры; постановлением 4ААС от 20.04.2021 в удовлетворении жалобы ФНС отказано, судебный акт вступил в силу.

После вступления в силу судебного акта, отменившего обеспечительные меры, 27.04.2021, Гришиной С.Н. перечислены денежные средства в размере 262 433 рублей.

18.02.2022 АС РС (Я) в удовлетворении заявления управляющего о разрешении разногласий было отказано, постановлением 4ААС от 20.04.2022 суд подтвердил обязанность выплатить денежные средства в размере, судебный акт вступил в силу.

После вступления в силу судебного акта, 29.04.2022 Гришиной С.Н. перечислены оставшиеся денежные средства в размере 480 019,00 рублей по определению суда об установлении приоритета.

Таким образом, причины невыплаты Гришиной С.Н. задолженности по заработной плате в период, указанный в жалобе, были обусловлены необходимостью вступления в силу судебных актов (первый судебный акт вступил в законную силу - 20.04.2021, выплата осуществлена - 27.04.2021; второй судебный акт вступил в законную силу 20.04.2022, выплата осуществлена - 29.04.2022).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не установил обстоятельств, свидетельствующих о бездействии конкурсного управляющего, а равно и оснований для удовлетворения требований заявителя.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При вынесении обжалуемого определения нарушений норм процессуального законодательства допущено не было.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24 июня 2024 года по делу N А58-1620/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Жегалова

Судьи

Н.И. Кайдаш Н.А. Корзова