Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 08АП-8683/24 по делу N А75-4553/2021

город Омск

16 декабря 2024 г.

Дело N А75-4553/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Титовой А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8683/2024) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания Новые Бизнес-Технологии (далее ООО УК НБТ) на определение
от 20.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры
по делу А75-4553/2021 (судья Ягубцева М. Е.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Силантьева Игоря Николаевича о включении требований
в реестр требований кредиторов должника, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Службы жилищного

и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, публично-правовой компании Фонд Развития Территорий, Фонда защиты прав граждан участников долевого строительства Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Айсина Рината Рифкатовича, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Новые Бизнес-Технологии (ОГРН 1078602004580, далее -

ООО "НБТ"),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителей:

от Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры - Мельникова Р. В. по доверенности от 23.01.2024 N 17 сроком действия один год,

от ООО УК "НБТ" - Ихвишенко В. О. по доверенности от 08.11.2024 сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Хафизов Филюс Низирович обратился 05.04.2021 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о ООО "НБТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.04.2021 заявление принято, возбуждено производство по делу N А75-4553/2021, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя к должнику.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2021 заявление Хафизова Ф. Н. признано обоснованным, ООО "НБТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на один год с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим должником утверждён Колинько Эдуард Борисович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 194 от 23.10.2021.

В Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 22.06.2023 поступило заявление Силантьева И. Н. о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 17 379 497 руб. 86 коп., с возражениями на результаты рассмотрения требования конкурсным управляющим и ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу требования.

До начала судебного заседания 29.01.2024 от кредитора поступило уточнённое заявление, просит суд признать законным, обоснованным требование по неисполненному обязательству как участника долевого строительства, восстановив срок подачи требования в реестр, и включить требование в реестр требований кредиторов ООО "НБТ" в составе третьей очереди в размере 17 281 365 руб. 96 коп., в том числе:

- 6 932 476 руб. 80 коп. прямой убыток (реальный ущерб);

- 1 973 928 руб. 43 коп. до дня их возврата должником (прямой убыток (реальный ущерб) по остатку задолженности по ипотечному кредиту, выплаченные проценты за пользование кредитом по ипотечному кредиту);

- 1 081 650 руб. 98 коп. до дня их возврата должником (прямой убыток (реальный ущерб) по оплате основного долга по ипотечному кредиту);

- 1 918 349 руб. 02 коп. до дня их возврата должником (прямой убыток (реальный ущерб) по остатку задолженности по ипотечному кредиту);

- 2 948 481 руб. 64 коп. до дня их возврата должником (прямой убыток (реальный ущерб) проценты за пользование чужими денежными средствами) (без учёта корректировки сумм по процентам, штрафам, неустойкам с 01.07.2023 мораторий отменён);

- 484 896 руб. 28 коп. неустойка за не устранение выявленных недостатков, дефектов;

- 1 828 157 руб. 41 коп. неустойка за нарушение требований к качеству квартиры до дня их возврата должником (без учёта корректировки сумм по процентам, штрафам, неустойкам с 01.07.2023 мораторий отменён);

- 55 882 руб. 60 коп. возмещение убытков по обязательному страхованию недвижимости, жизни и здоровья;

- 58 497 руб. 83 коп. вознаграждение за изменение условий кредитного и (или) обеспечивающих договор N 2228792;

- 232 722 руб. 07 коп. убытки по оплате ЖКУ за период с октября 2018 года по март 2023 года;

- 85 000 руб. стоимость отчёта об оценке рыночной стоимости квартиры N 0117.1 от 20.03.2023 в размере 5 000 руб., заключения экспертов МНА "Альянс Судебных Специалистов" от 31.05.2019 года N 19-05-21 в размере 80 000 руб.

- 200 000 руб. моральный ущерб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.07.2024 по делу N А75-4553/2021 заявление о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено частично. Ходатайство Силантьева И. Н. о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов удовлетворено. В реестр требований кредиторов ООО "НБТ" в составе третьей очереди включено требование Силантьева И. Н. в размере 6 932 476 руб. 80 коп., в составе четвёртой очереди - требование в размере 11 178 924 руб. 15 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО УК "НБТ" обратилось с апелляционной жалобой, в котором просит обжалуемое определение отменить. в удовлетворении ходатайства Силантьева И. Н. о восстановлении срока для подачи требования о включении в реестр требований кредиторов отказать, заявление о включении требований в реестр требований кредиторов оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, неправильно применил положения закона о сроке давности и ошибочно применил льготный порядок исчисления сроков, не подлежащий применению в спорном правоотношении. Фактически кредитором подано заявление о взыскании суммы убытков, которое неверно интерпретировано судом первой инстанции. Круг лиц, подлежащих привлечению к участию в обособленном споре, также неверно определён судом первой инстанции. Суд не принял решение о расторжении договора участия в долевом строительстве с передачей имущества в конкурсную массу. Судом не принято во внимание, что срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов нарушен, срок исковой давности пропущен. Суд уклонился от оценки доказательств - соглашения между застройщиком и участником долевого строительства от 26.10.2018 об урегулировании спора. Заявление о снижении суммы неустойки отклонено незаконно. При этом, часть заявленных кредиторов требований фактически относятся к текущим требованиям, вместе с тем учтены судом с нарушением очерёдности. Выводы о нулевой стоимости спорного жилого помещения не соответствуют действительности и представленной в материалы дела заявителем оценке специалиста.

Определением от 10.09.2024 апелляционная жалоба принята к производству.

От ООО УК "НБТ" 18.11.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

От конкурсного управляющего ООО "НБТ" 19.11.2024 поступили письменные объяснения.

В судебном заседании, открытом 19.11.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлен перерыв до 12 ч 00 мин. до 03.12.2024.

От ООО УК "НБТ" 26.11.2024 поступили пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО УК "НБТ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель Прокуратуры Ханты-Мансийского автономного округа - Югры просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "НБТ" и Силантьевым И. Н. 03.10.2016 заключён договор N 38-2016/11 участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме, согласно которому сумма расходов на строительство квартиры площадью 69,06 кв. м с учётом балконов и лоджий составляет 3 990 000 руб.

Оплата цены осуществляется дольщиком в следующем порядке: 990 000 руб. за счёт собственных средств дольщика, 3 000 000 руб. оплачены за счёт кредитных средств.

К вышеуказанному договору долевого участия 21.05.2018 заключено дополнительное соглашение N 1, 06.10.2018 - дополнительное соглашение N 2.

В силу условий дополнительного соглашения N 2, в связи с изменением площади квартиры стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры определяется, исходя из стоимости 1 квадратного метра общей площади квартиры, установленной в размере 57 784 руб., и площади квартиры с учётом лоджий (с применением понижающего коэффициента 0,5) составляет 70,7 кв. м и в общей сумме составляет 4 085 344 руб.

Согласно справке ООО "НБТ" от 26.10.2018 N 706 оплата по договору долевого участия произведена дольщиком в полном объёме в размере 4 085 344 руб.

Между сторонами 06.10.2018 подписан акт приёма-передачи квартиры.

После подписания акта приёма-передачи заявителем выявлены строительные недостатки.

Постановлением Администрации г. Сургута от 21.01.2022 N 451 спорное жилое помещение признано непригодным для проживания граждан.

Согласно уведомлению от 23.05.2023 о результатах рассмотрения конкурсным управляющим требования участника строительства, управляющим требования заявителя признаны обоснованными; с учётом последовательной защиты нарушенного права управляющий полагает причины пропуска срока для обращения с настоящим заявлением уважительными, что позволит восстановить пропущенный срок на обращение с требованием.

Приведённые выше обстоятельства послужили основаниями обращения с настоящим заявлением в суд.

Рассмотрев спор, руководствуясь статьями 4, 7, 9, 10 Федерального закона от 30.06.2014 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), суд признал требования кредитора обоснованными частично, не усмотрев оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). С учётом наличия у кредитора в течение длительного периода времени оснований полагать, что его права будут восстановлены без обращения в суд с соответствующим заявлением, что также следует из многочисленных ответов органов государственной власти и местного самоуправления, пропуск срока исковой давности судом не установлен, восстановлен срок на подачу заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Требование о включении в реестр кредиторов рассматривается в соответствии со статьёй 142 Закона о банкротстве, предусматривающей, что установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 Закона о банкротстве.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Регулирование отношений, связанных с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также установление гарантий защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства осуществляется Законом об участии в долевом строительстве.

В силу части 9 статьи 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключённого гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цепы договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (часть 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, в случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства вправе потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Закона.

Частью 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае: 1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; 2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Как следует из части 2 названной статьи, застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.

Согласно статье 10 Закона об участии в долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору, сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объёме причинённые убытки сверх неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Возмещение убытков в статье 12 ГК РФ предусмотрено в качестве самостоятельного способа защиты права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу названной нормы возмещение вреда, причинённого имуществу гражданина или юридического лица, допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими последствиями и вины причинителя вреда.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий, обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 393 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Для применения такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. При этом факт возникновения убытков зависит от установления наличия или отсутствия всей совокупности указанных выше условий наступления гражданско-правовой ответственности (определения ВС РФ от 19.01.2016 N 18-КГ15-237, от 30.05.2016 N 41-КГ16-7, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.2015 N 25-П).

В рассматриваемом случае факт наличия строительных недостатков подтверждён материалами дела.

Как указано выше, постановлением Администрации г. Сургута от 21.01.2022 N 451 жилья признано непригодным для проживания.

Указанное постановление не обжаловано, решение Сургутского городского суда от 01.08.2023 по делу N 2а-6074/2023 отменено.

Решением Сургутского городского суда от 07.05.2024 по делу N 2а-5089/2024 установлено, что административному истцу Изотовой Ю. И. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, кв. 151 (выписка из ЕГРН 86:10:0101227:851). Документы-основания возникновения права собственности: акт приёма-передачи квартиры от 30.11.2016 к договору, договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N 110/2015 от 21.10.2015, дата регистрации: 11.08.2016; разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.11.2016 Администрации г. Сургута; дополнительное соглашение от 01.12.2016, дополнительное соглашение от 01.04.2016.

Административному истцу Силантьеву И. Н. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, кв. 11 (выписка из ЕГРН 86:10:0101227:1137). Документы-основания возникновения права собственности: акт приёма-передачи квартиры от 03.10.2016 к договору, договор участия в долевом строительстве квартир в многоквартирном доме N 38-2016/11 от 03.10.2016; разрешение на ввод в эксплуатацию от 29.08.2018 Администрации г. Сургута; дополнительные соглашения N 1, 2 от 03.10.2016.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию от 29.08.2018 N 86- ru86310000-44-2018 Администрация г. Сургута ХМАО-Югры выдала разрешение ООО "НБТ" на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома N 5 со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне 45 г. Сургута, по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо о признании жилого помещения, занимаемого инвалидом (комната, квартира, непригодным для его проживания и членов его семьи на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учётом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида N 4 от 16.12.2021, выявлены основания для признания жилого помещения N 151, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, непригодным для проживания.

При вынесении заключения N 4 от 16.12.2021 межведомственная комиссия учитывала техническое заключение по результатам обследования N 09-03-026/21 от 26.07.2021 БУ ХМАО-Югры "Югорский институт развития строительного комплекса", согласно которому, в частности, имеются дефекты и повреждения наружной стены помещения; необходимо выполнить мероприятия по восстановлению нормативных характеристик конструкций; выявленные дефекты (трещины) в ограждающих конструкциях устранить путём разборки и перекладки участков стен.

Согласно заключению об оценке соответствия помещения (многоквартирного дома) требованиям, установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, либо о признании жилого помещения, занимаемого инвалидом (комната, квартира, непригодным для его проживания и ленов его семьи на основании заключения об отсутствии возможности приспособления жилого помещения инвалида и общего имущества в многоквартирном доме, в котором он проживает, с учетом потребностей инвалида и обеспечения условий их доступности для инвалида N 5 от 16.12.2021, выявлены основания для признания жилого помещения N 11, расположенного по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, непригодным для проживания.

При вынесении заключения N 5 от 16.12.2021 межведомственная комиссия учитывала заключение экспертов межрегиональной некоммерческой ассоциации "Альянс Судебных Специалистов" N 19-05-21 от 31.05.2019, согласно которому, в частности, несущие перекрытия, стеновые ограждения низкого качества исполнения приводят к снижению до недопустимого уровня надёжность, прочность и устойчивость строительных конструкций. Состав и объём работ, направленных на устранение имеющихся недостатков, дефектов несущих железобетонных перекрытий до выполнения новых стеновых ограждений может быть определён только после разработки специализированной проектной организацией проекта по усилению перекрытий по результатам экономической оценки стоимости указанных работ.

Постановлением N 451 от 21.01.2022 Администрации г. Сургута жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2, кв. 11 признано непригодным для проживания граждан.

Постановлением N 452 от 21.01.2022 Администрации г. Сургута жилое помещение по адресу: г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4, кв. 151 признано непригодным для проживания граждан.

21.01.2022 Администрацией г. Сургута принято распоряжение N 79 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания". Согласно реестру жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан в МО ГО Сургут (приложение к распоряжению N 79 от 21.01.2022), в него внесены жилые помещения по адресам: ул. Крылова, д. 53/4, кв. 151 (Изотова Ю. И.) с дальнейшим использованием помещений: согласно техническому заключению по результатам обследования N 09-03-026/21 объекта, расположенного по адресу: Россия, ХМАО-Югра, ул. Крылова, д. 53/4, от 28.05.2021;

ул. Крылова, д. 53/2, кв. 11 (Силантьев И. Н.) с дальнейшим использованием помещений: согласно заключению экспертов N 19-05-21 от 31.05.2019 комплексной строительно-технической экспертизы.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2023 признано незаконным распоряжение Администрации г. Сургута N 79 от 21.01.2022 "О внесении изменений в распоряжение Администрации города от 31.01.2014 N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания" в части включения в реестр жилых помещений, признанных непригодными для проживания граждан в муниципальном образовании городской округ Сургут кв. 151 д. 53/4 по ул. Крылова г. Сургут с дальнейшим использованием помещения, согласно техническому заключению по результатам обследования объекта N 09-03023/21 и кв. 11 д. 53/2 по ул. Крылова г. Сургут с дальнейшим использованием помещения, согласно заключению экспертов N 19-05-21 от 31.05.2019 комплексной строительно-технической экспертизы. Апелляционным определением Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административных истцов.

09.01.2024 Администрацией города Сургута принято распоряжение N 5 "О внесении изменений в распоряжение администрации города от 31.01.2014 N 192 "О сроках отселения физических и юридических лиц из домов, признанных аварийными и подлежащими сносу, а также из домов, являющихся ветхими, и из жилых помещений, непригодных для проживания", согласно которому приложения 1, 3 изложены в новой редакции: 3) адрес дома: ул. Крылова, д. 53/4, кв. 151 - дальнейшее использование: собственнику жилого помещения самостоятельно провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкция или перепланировка) жилого помещения, согласно техническому заключению по результатам обследования от 28.05.2021 N 09-03-026/21 объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/4 и апелляционному определению Суда ХМАО-Югры от 14.11.2023; 4) адрес дома:

ул. Крылова д. 53/2, кв. 11 - дальнейшее использование: собственнику жилого помещения самостоятельно провести ремонтно-восстановительные работы (реконструкция или перепланировка) жилого помещения, согласно заключению экспертов комплексной строительно-технической экспертизы от 31.05.2019 N 19-05-21 объекта, расположенного по адресу: ХМАО-Югра, г. Сургут, ул. Крылова, д. 53/2 и апелляционному определению Суда ХМАО-Югры от 14.11.2023 г. (приложение 2 к распоряжению Администрации города от 09.01.2024 N 05).

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно исходил из обстоятельств признания жилых помещений непригодными для проживания, в связи с наличием выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан. При этом согласно результатам экспертных исследований установлена необходимость проведения работ в многоквартирном доме, т е. за пределами жилых помещений; заключения межведомственной комиссии не содержат выводов о возможности признания помещений административных истцов подлежащими ремонту, с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями.

При рассмотрении настоящего требования конкурсным управляющим и иными лицами не оспорен факт непригодности жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, для проживания граждан.

Как указывалось выше, в силу части 3 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве участник вправе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора лишь в ситуации, когда имеются существенные нарушения требований к качеству объекта или не устранены застройщиком выявленные недостатки в объекте в установленный участником разумный срок.

То есть законодателем предусмотрено два случая, при которых участник может реализовать предоставленное ему право отказаться от договора.

При этом законодатель прямо не определяет, что следует понимать под существенным нарушением требований к качеству объекта долевого строительства.

Однако, исходя из взаимосвязи частей 1, 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве, можно предположить, что под таким нарушением следует понимать нарушения требований, которые привели к ухудшению качества объекта долевого строительства либо в результате которых объект долевого строительства стал непригоден для использования по назначению.

Как следствие, неустранение застройщиком подобных недостатков, приведших к ухудшению качества самого объекта, в разумный срок влечёт возникновение у участника долевого строительства права отказаться от дальнейшего исполнения договора.

При этом в статье 9 Закона об участии в долевом строительстве приведены случаи, при наступлении которых участник вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, к числу которых, в частности, относятся случаи, поименованные в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 9 названного Закона.

Основанием для реализации истцами права на отказ от договора должно являться наличие достаточных доказательств, указывающих о том, что жилое помещение построено ответчиком с отступлениями от условий договора, которые привели к ухудшению качества жилого помещения, или с иными недостатками, которые делают помещение непригодным для предусмотренного договором использования.

Применительно к рассматриваемому случаю помещение является непригодным для проживания, что, в силу вышеуказанных норм порождает у заявителя право на односторонний отказ от исполнения договора участия в долевом строительстве, заключённого с должником.

Принимая во внимание осуществление заявителем мер по соблюдению обязательного досудебного порядка по восстановлению нарушенных прав и урегулированию спора в период гарантийных обязательств, в том числе обращения (претензии, жалобы, заявления и проч.) в адрес должника и государственных надзорных органов, отсутствие со стороны должника действий по устранению недостатков, в том числе в предложенном на встрече собственников МКД представителями должника формате выкупа спорного жилого помещения, введение в отношении должника процедуры банкротства, обращение Изотовой Ю. И. в суд с рассматриваемым требованием с очевидностью свидетельствует направленности воли на прекращение договорных отношений с возмещением причинённых убытков его ненадлежащим исполнением.

Соответственно, отклоняя доводы апелляционной жалобы со ссылкой на недоказанность расторжения договорных отношений, коллегия суда исходит из фактических обстоятельств спора, очевидно свидетельствующих об отсутствии волеизъявления у участника строительства на продолжение договорных отношений, при применении положений пункта 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

В части выводов суда об оставлении жилого помещения в собственности кредитора, поскольку с учётом непригодности жилого помещения для проживания граждан, что сторонами обособленного спора не оспаривается, стоимость жилого помещения фактически равна нулю; возврат жилого помещения в конкурсную массу с целью последующей его реализации, с учётом необходимости его приведения в состояние, пригодное для проживания, повлечёт дополнительную нагрузку на конкурсную массу, коллегия суда отмечает наличие у управляющего права на такой возврат, при оценке целесообразности несения соответствующих затрат на восстановление жилого помещения в целях реализации его торгах, либо ликвидности (возможности включения в гражданский оборот) реализации объекта вне проведения работ.

Другими словами, необходимость разрешения вопроса о возврате жилого помещения в конкурсную массу с целью последующей его реализации для разрешения настоящего обособленного спора по существу правового значения не имеет, кредиторы и конкурсный управляющий не лишены возможность разрешить данный вопрос в рамках иного обособленного спора.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о добровольном удовлетворении должником требований кредитора, в том числе до признания его банкротом, кредитор вправе заявить к взысканию стоимость утраченной квартиры в размере её рыночной стоимости, в данном случае на дату проведения оценки, которая сторонами обособленного спора не оспорена.

Доводы относительно взыскания в качестве убытков в виде разницы между стоимостью квартиры, определённой сторонами в договоре, и её рыночной стоимостью отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Судом установлено, что фактическая стоимость квартиры с учётом дополнительного соглашения составила 4 085 344 руб.

Между тем, исходя из положений статьи 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об обоснованности требования в части взыскания реального ущерба, обусловленного рыночной стоимостью жилого помещения, а также суммой исполненного кредитного обязательства в части уплаты процентов за пользование кредитом, суммой вознаграждения за изменение условий кредитного и обеспечивающего обязательств, суммой договора страхования и проведённой оценки.

Из материалов дела следует, что недостатки объекта долевого строительства не устранены ни в ходе досудебных переговоров, ни в иной разумный срок, техническое состояние квартиры не соответствует условиям договора, строительным нормам и правилам, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования о включении в размер задолженности суммы убытков в размере рыночной стоимости жилого помещения (6 932 476 руб. 80 руб.), суммы выплаченных процентов за пользование кредитом (1 973 928 руб. 43 коп.), суммы процентов за пользование денежными средствами (2 948 481 руб. 64 коп.), стоимости вознаграждения за изменение условий кредитного и (или) обеспечивающих договор (58 497 руб. 83 коп.), стоимости обязательного страхования недвижимости, жизни и здоровья в рамках ипотечного договора (55 882 руб. 60 коп.), стоимость проведённой оценки (85 000 руб.), поскольку кредитор был вынужден нести указанные расходы с целью обеспечения возможности заключения договора ипотечного кредитования и с целью проживания в жилом помещении.

Суд учёл, что поскольку сумма процентов за пользование кредитом выплачена сверх возмещённой кредитору стоимости помещения, взятие кредита (ипотеки) с ординарным условием по выплате процентов за пользование кредитом являлось необходимым обстоятельством для уплаты покупной цены квартиры, в связи с чем пришёл к выводу, что данная сумма требований подлежит включению в реестр требований кредиторов должника.

Судом исследован характер нравственных страданий кредитора, которые выразились в лишении жилого помещения, пользования и распоряжения качественным имуществом, длительными попытками восстановления нарушенного права, в связи с чем посчитал обоснованным, в рамках разумности и справедливости, с учётом характера причинённых нравственных и физических страданий, установить в счёт компенсации морального вреда сумму 20 000 руб.

При этом требования о возмещении убытков в виде стоимости погашенного основного обязательства по кредитному договору (1 081 650 руб. 98 коп.) и непогашенного обязательства (1 918 349 руб. 02 коп.) отклонены судом, поскольку негативные последствия компенсируются взысканием денежных средств в виде рыночной стоимости помещения.

Отказывая в удовлетворении требования об уплате неустойки за неустранение выявленных недостатков, дефектов (строительного брака) в размере 484 896 руб. 28 коп. и суммы договорной неустойки за нарушение требований к качеству квартиры в размере 1 828 157 руб. 41 коп., суд первой инстанции учёл положения части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительства и исходил из избранного заявителем способа защиты, обусловленного отказом от договора.

Не усматривая оснований для взыскания стоимости расходов по оплате коммунальных услуг (232 722 руб. 07 коп.), суд первой инстанции учёл фактическое получение последних заявителем, обязанным к несению бремени таких расходов (статья 210 ГК РФ, пункт 6.2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Требование об уплате процентов по части 2 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве признано судом обоснованным; оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд не усмотрел.

Апелляционный суд отклоняет возражения апеллянта о необоснованном отклонении ходатайства о снижении судом первой инстанции размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о снижении неустойки в силу её несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесён законом на судебное усмотрение (Определение от 15.01.2015 N 7-О Конституционного Суда Российской Федерации).

Вопреки доводам апеллянта, в рассматриваемом случае основания для снижения санкции отсутствуют.

Статьёй 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В соответствии с данной нормой при удовлетворении судом требований потребителя суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 46 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных средств.

Исходя из размера присужденных сумм, судом определён размер штрафа составит 6 045 695,56 руб.

Довод подателя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в дело в качестве третьих лиц Администрации г. Сургута, ООО "ГСК Югория", Управления Росреестра по ХМАО-Югре и банка-залогодержателя судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

В силу статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Из анализа норм процессуального законодательства следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

При установлении обратного арбитражный суд выносит определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении третьего лица в дело.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе. Для того, чтобы быть привлечённым к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон. Вместе с тем, заявителем суду первой инстанции не представлено доказательств, подтверждающих, что принятый по настоящему делу судебный акт повлияет на права и обязанности лиц, которых он заявил в качестве третьих лиц, в связи с чем в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

В отношении обоснованности включения требований Силантьева И. Н. в третью и четвёртую очереди реестра требований кредиторов должника суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", если исполнение по договору было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов.

Статьей 201.9 Закона о банкротстве установлена следующая очерёдность удовлетворения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов по текущим платежам:

1) в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, компенсации сверх возмещения вреда;

2) во вторую очередь производятся расчёты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь производятся расчёты в следующем порядке:

в первую очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства, за исключением требований, указанных в абзаце четвёртом настоящего подпункта;

во вторую очередь - по требованиям Фонда, приобретённым в результате осуществления выплаты возмещения гражданам в соответствии со статьёй 13 Федерального закона от 29.07.2017 N 218-ФЗ "О публично-правовой компании "Фонд развития территорий" и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в случаях, предусмотренных пунктами 6, 7 и 13 статьи 201.15-2-2 настоящего Федерального закона;

в третью очередь - по денежным требованиям граждан - участников строительства по возмещению убытков, установленных в соответствии с пунктом 2 статьи 201.5 настоящего Федерального закона;

4) в четвёртую очередь производятся расчёты с другими кредиторами.

Учитывая, что требования заявителя основаны на ненадлежащем исполнении договора участия в долевом строительстве, заключённом до введения в отношении должника процедуры банкротства, денежные требования заявителя квалифицируются как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, требования Силантьева И. Н. обоснованно включены судом в третью и четвёртую очереди реестра требований кредиторов.

Ссылка подателя жалобы, что судом не принято во внимание, что срок подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов нарушен, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьёй 100 названного Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 25 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Заявление кредитора подано в арбитражный суд после закрытия реестра требований кредиторов.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока кредитор указывает, что в его адрес уведомление о введении процедуры банкротства арбитражным управляющим не направлялось.

При этом из материалов дела следует, что начиная с апреля 2019 года заявителем принимались меры по восстановлению нарушенных прав и урегулированию в период гарантийных обязательств (претензии, жалобы, заявления и проч.), в частности обращения к руководителю Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры, руководителю структурного подразделения Жилстройнадзора ХМАО-Югры Сургутского отдела инспектирования, главе Администрации города Сургута, структурные подразделения Администрации города Сургута, Прокурорам города Сургута, ХМАО-Югры, Генеральную прокуратуру РФ, руководителю СУ СК РФ СО по городу Сургуту, руководителю СУ СК РФ ХМАО-Югры, руководителю СК РФ, Губернатору ХМАО-Югры.

Как следует из материалов дела, 15.04.2019 Нижневартовским отделом инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-мансийского автономного округа - Югры произведён осмотр спорного жилого помещения, 27.04.2019 проведено рабочее совещание по исполнению поручения Губернатора Ханты-мансийского автономного округа - Югры по оказанию содействия в устранении строительных недостатков в спорном жилом помещении, 23.09.2020 проведено обследование жилого помещения при участии директора ООО УК "Бережливый дом", главного инженера ООО "НБТ", 17.11.2020 проведено обследование состояния оконных блоков и алюминиевого витража в спорном жилом помещении с участием ИП Мартюкова, представителя управляющей компании, представителя застройщика, 25.11.2021, 01.12.2021 проведён осмотр спорного жилого помещения с участием представителя Сургутского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В материалы дела заявителем также представлены протоколы встреч собственников МКД N 53/4 и 53/2, в которых принимали участие представителя застройщика.

В ходе реализации досудебного урегулирования разногласий принято решение о возмещении затрат застройщиком ООО "НБТ", подготовлено трёхсторонне соглашение об урегулировании спора, которое до настоящего времени не подписано.

Принимая во внимание действительный статус кредитора Силантьева И. Н. как физического лица, не обладающего знаниями в области юриспруденции, с учётом предпринимаемых им попыток восстановить нарушенное право, в отсутствие доказательств осведомлённости о введении в отношении застройщика процедуры банкротства, коллегия суда исходит из уважительности причин пропуска срока на предъявление настоящих требований, в связи с чем он подлежит восстановлению.

Суд первой инстанции также отклонил довод третьего лица о пропуске срока исковой давности.

Учитывая определяемый в рамках обособленного спора о привлечении к ответственности статус ООО УК "НБТ", что свидетельствует о его прямой заинтересованности в представлении возражений по предъявляемым денежным требованиям к должнику, применяя по аналогии разъяснения пункта 10 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по результатам оценки указанного выше довода коллегия суда исходит из перечисленных выше фактических обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности (пункт 3 статьи 202 ГК РФ).

Как указал суд, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о том, что заявителем принимались последовательные меры по защите нарушенного права путём обращения в органы государственной власти и местного самоуправления, а также к представителям застройщика с даты выявления недостатков жилого помещения в пределах гарантийного срока, установленного договором долевого участия.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привёл.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-4553/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок