Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 04АП-4329/18 по делу N А19-11904/2017

г. Чита

16 декабря 2024 г.

Дело N А19-11904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Н. А. Корзовой, судей Н. И. Кайдаш, В. Л. Каминского, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А. Н. Норбоевым,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маценко Жанны Владимировны на определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу N А19-11904/2017,

по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Автомолл" (ИНН 3808267160, ОГРН 1183850038261, далее - ООО ТД "Автомолл") о процессуальном правопреемстве,

по делу о признании Маценко Жанны Владимировны (дата рождения: 14.05.1966, место рождения: г. Черногорск Красноярского края, адрес: 664007, г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, д. 105, корп. А, кв. 42, ИНН 380800506966, ОГРНИП 306380809600029, СНИЛС 033-884-677-87) банкротом.

В судебное заседание 11.12.2024 в Четвертый арбитражный апелляционный суд явился представитель ООО ТД "Автомолл" С. Н. Сиднев по доверенности от 02.10.2023.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных иных лиц, участвующих в деле.

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.11.2017 в отношении Маценко Ж.В. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Прудкий П.И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.03.2018 Маценко Ж.В. признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Шереверов Д.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 11.04.2023 Шереверов В.Д. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве Маценко Ж.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2023 финансовым управляющим в деле о банкротстве Маценко Ж.В. утверждена Колесникова М.М.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 требование "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 5 108 767 руб. 12 коп., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 472 684 руб. 93 коп. - проценты, 636 082 руб. 19 коп. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.

ООО ТД "Автомолл" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора "НОТА-Банк" (ПАО), поскольку приобретенное право требования субсидиарной ответственности по долгам ООО "ПродТрейд" солидарно с требованием "НОТА-Банк" (ПАО) к Маценко Ж.В.

Заявитель по спору считает, что данное требование перешло к ООО ТД "Автомолл" на основании пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, ООО ТД "Автомолл" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену кредитора "НОТА-Банк" (ПАО) на ООО ТД "Автомолл".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года заявление удовлетворено в полном объеме, произведена замена в реестре требований кредиторов должника Маценко Жанны Владимировны в порядке процессуального правопреемства с "НОТА-Банк" (ПАО) на ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Маценко Жанна Владимировна обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с определением суда первой инстанции, указывая, что принадлежащие права требования кредиторов из договоров поручительства и из договоров залога к третьим лицам не были выставлены на торги одновременно с правами требования ООО "ПродТрейд" из субсидиарной ответственности к Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю., Рудакову А.С. Кредиторы не выражали волю на реализацию данных прав одновременно с правом требования по субсидиарной ответственности, не выступали стороной договора цессии. Кредиторы не наделяли полномочиями конкурсного управляющего ООО "Продтрейд" включать в условия договора цессии положения, которые могли бы привести к отчуждению прав из договора поручительства. В этой связи, у ООО ТД "Автомолл" отсутствуют основания полагать указанные права требования подлежащими переходу к нему. Усматривается произвольное расширенное толкование воли кредиторов, что противоречит принципам неприкосновенности собственности и недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Должник отмечает, что определенная доля субсидиарного требования, и солидарные ему договорные требования являются собственностью кредитора. Следовательно, они обязательно должны быть поименованы как продавцы субсидиарных и солидарных прав требований. Иное свидетельствует о предоставлении потенциальным покупателям недостоверной информации о предмете торгов.

Отсутствие договорной связи между собственниками реестровых прав требования и деликтных прав требования исключает возникновение солидаритета.

В настоящем деле все кредиторы из договорных оснований заявили свои права требования к должнику ранее, чем было предъявлено настоящее деликтное требование правопредшественником ООО ТД "Автомолл" - ООО "ПродТрейд". Следовательно, деликтное право требования ООО ТД "Автомолл" может быть удовлетворено только кредиторами из договорных оснований из сумм полученных ими от должника (должников) в порядке, установленном законом или договором.

С учетом указанных обстоятельств, должник просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО ТД "Автомолл" в судебном заседании апелляционного суда пояснил, что считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

От Маценко Ж.В. поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью обеспечения явки.

Протокольным определением от 11.12.2024 отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку явка лиц, участвующих в деле, не была признана обязательной, позиция должника сформулирована в письменном виде, необходимость заслушивания устных пояснений у суда отсутствует.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установив, что действия фактических (бенефициарных) владельцев ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В. и Маценко Д.Ю., повлекли за собой банкротство ООО "ПродТрейд", Арбитражный суд Иркутской области в определении от 26.11.2019 по делу N А19-925/2016 пришел к выводу о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих лиц ООО "ПродТрейд" Маценко Ж.В., Маценко Д.Ю. к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закона о банкротстве).

Определением от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 взысканы солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в порядке субсидиарной ответственности денежные средства в размере 841 963 633 руб. 11 коп., из них:

- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича в пользу Федеральной налоговой службы денежные средства в размере 145 164 руб. 03 коп.;

- солидарно с Рудакова Алексея Сергеевича, Маценко Жанны Владимировны, Маценко Дмитрия Юрьевича,

в пользу общества с ограниченной ответственностью "ПродТрейд" денежные средства в размере 841 818 469 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 по настоящему делу требование ООО "ПродТрейд" в размере 841 818 469 руб. 08 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Маценко Ж.В.

В объем обязательств ООО "ПродТрейд" включены, в том числе, обязательства данного общества перед различными банками по договорам поручительства, а требования по договорам поручительства должника Маценко Жанны Владимировны по тем же обязательствам перед банками включены в реестр требований кредиторов Маценко Жанны Владимировны.

В деле о банкротстве ООО "ПродТрейд" проведена торговая процедура по реализации права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленного определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу N А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

По итогам торговой процедуры победителем признано ООО ТД "Автомолл".

Между ООО "ПродТрейд" (цедент) и ООО ТД "Автомолл" (цессионарий) 01.12.2022 заключен договор уступки права требования (цессии), в силу пункта 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает и обязуется оплатить солидарные права требования к Рудакову Алексею Сергеевичу, Маценко Жанне Владимировне, Маценко Дмитрию Юрьевичу, установленные определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.08.2021 по делу А19-925/2016 о привлечении к субсидиарной ответственности.

Размер солидарных прав требований с учетом погашения размера требований кредиторов ООО "ПродТрейд" поручителями, по имеющейся информации на дату заключения договора, составляет 751 928 404 руб. 68 коп.

В силу пункта 1.3 договора уступки права требования (цессии) от 01.12.2022 продажная цена прав требований определена 6 921 164 руб. 64 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.02.2023 в деле N А19-925/2016 произведена процессуальная замена кредитора - ООО "ПродТрейд" на его правопреемника - ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 22.12.2021 в части суммы 751 928 404 руб. 68 коп.

В рамках настоящего дела N А19-11904/2017 о банкротстве Маценко Ж.В. определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 требование "НОТА-Банк" (ПАО) в размере 5 108 767 руб. 12 коп., в том числе 4 000 000 руб. - основной долг, 472 684 руб. 93 коп. - проценты, 636 082 руб. 19 коп. - пени, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 следует, что 25.12.2013 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ПродТрейд" был заключен кредитный договор N 027/13-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 027/13-кл от 25.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему) Банк предоставляет Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности в размере 270 000 000 руб. 00 коп. на срок по 28.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора N 027/13-кл от 25.12.2013 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в зависимости от срока пользования траншем.

Кредит предоставляется путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика, открытый в Банке.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 027/13-кл от 25.12.2013 между "НОТА-Банк" ПАО (банк) и Маценко Ж.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 027/13-п-2 от 25.12.2013, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с ООО "ПродТрейд" за исполнение последним обязательств перед банком по кредитному договору о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика N 027/13-кл от 25.12.2013 (пункт 1.1 договора поручительства).

Кроме того, 06.03.2015 между "НОТА-Банк" (ПАО) и ООО "ПродТрейд", был заключен кредитный договор N 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика.

В соответствии с пунктом 1.1. кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) банк предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 136 000 000 руб. 00 коп. на срок по 28.12.2017 (включительно).

В соответствии с пунктом 2.6. кредитного договора N 001/15-кл от 06.03.2015 (с учетом дополнительных соглашений к нему) за пользование кредитом Заемщик уплачивает Банку проценты в размере 22,31 процентов годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 001/15-кл от 06.03.2015 между "НОТА-Банк" ПАО (кредитор) и Маценко Ж.М. (поручитель) заключен договор поручительства N 001/15-п-2 от 06.03.2015, в соответствии с условиями которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с ООО "ПродТрейд" (заемщик) за исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору N 001/15-кл о предоставлении коммерческого кредита в форме в форме кредитной линии с лимитом единовременной задолженности заемщика от 06.03.2015, включая погашения сумм основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

09.10.2015 с расчетного счета ООО "Оптима-логистик" N 40702810800020000418, открытого в Банке, произведено перечисление в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств, в счет погашения задолженности по указанным кредитным договорам в общем размере 4 000 000 руб. 00 коп., из них: 2 000 000 руб. 00 коп. - по кредитному договору N 027/13-кл от 25.12.2013; 2 000 000 руб. 00 коп. - по кредитному договору N 001/15-кл от 06.03.2015.

Основанием для перечисления денежных средств послужили банковские операции, оформленные 09.10.2015 внутрибанковскими проводками.

Конкурсный управляющий НОТА-Банк" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы, в рамках дела N А40-232020/2015, с заявлением о признании банковских операций по перечислению с расчетного счета ООО "Оптима-логистик" в пользу "НОТА-Банк" (ПАО) денежных средств в счет погашения ссудной задолженности по Кредитным договорам на общую сумму 4 000 000 руб. недействительными сделками, применении последствий их недействительности.

Определением арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 по делу N А40-232020/2015 заявление конкурсного управляющего "НОТА-Банк" (ПАО) о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности, а именно банковских операций по погашению задолженности ООО "ПродТрейд" перед "НОТА-Банк" (ПАО), удовлетворено, применены последствия недействительности сделок: задолженность ООО "ПродТрейд" перед "НОТА-Банк" (ПАО) по кредитным договорам восстановлена.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2017 оставлено без изменения.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как указывает заявитель, требования "НОТА-Банк" (ПАО) основаны на заключенных с Маценко Ж.В. договорах поручительства. Все эти договоры обеспечивают исполнение обязательств ООО "Продтрейд"" по тем же самым кредитным соглашениям N 027/13-кл от 25.12.2013, N 001/15-кл от 06.03.2015 за которые Маценко Ж.В. давала поручительства, требования по которым стали частью объема субсидиарной ответственности Маценко Ж.В.

Таким образом, в состав обязательств ООО "Продтрейд", вошедших в объем субсидиарной ответственности, к которой была привлечена, в том числе с Маценко Ж.В., включены требования "НОТА-Банк" (ПАО).

ООО ТД "Автомолл", полагая, что "НОТА-Банк" (ПАО) не воспользовалось правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, дало согласие на продажу такого требования, чем фактически реализовало свое право получить исполнение кредиторской задолженности путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности, обратилось в суд первой инстанции с заявлением о правопреемстве, просило произвести замену "НОТА-Банк" (ПАО) на ООО ТД "Автомолл" в реестре требований кредиторов Маценко Ж.В.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что уступка в пользу ООО ТД "Автомолл" требования о привлечении к субсидиарной ответственности Маценко Ж.В. одновременно означает уступку и требования "НОТА-Банк" (ПАО) к Маценко Ж.В. по договору поручительства. При этом суд первой инстанции руководствовался правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 1).

Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

В настоящем деле после проведения торговой процедуры по реализации права требования и заключения договора цессии и даже после произведения процессуального правопреемства с ООО "Продтрейд" на ООО ТД "Автомолл" установлены погашения задолженности по договорам поручительства солидарными поручителями непосредственно в пользу банков.

Договоры поручительства обеспечивают исполнение обязательств основного заемщика ООО "Оптима-Логистик" с банками, за которое ООО "Продтрейд" предоставило поручительство, и требования по которому вошли в объем субсидиарной ответственности.

ООО "Продтрейд", ООО "Оптима-Логистик", а также ООО "РесторанСнаб" являются аффилированными лицами, входившими в группу компаний "Кентавр", фактическим руководителем и бенефициарным владельцем которой была Маценко Ж.В.

По мнению апелляционного суда, к требованиям, перешедшим ООО ТД "Автомолл" по договору цессии от 01.12.2022, применяются правила о солидарных обязательствах, и на правомерность подобного подхода в очередной раз обратила внимание высшая судебная инстанция в определении по делу Булько Р.В. - определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53-1203/2016 (условно - по делу Булько Р.В.).

Ответственность поручителя перед кредитором связана с исполнением гражданско-правовой сделки - соответствующего договора, предусмотренного параграфом 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, и состоит в том, что поручитель должен нести ответственность за основного должника.

Субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника является формой ответственности за доведение до банкротства, вред в таком случае причиняется кредиторам в результате деликта контролирующего лица - неправомерного вмешательства в деятельность должника, вследствие которого должник теряет способность исполнять свои обязательства (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017 (вопрос N 1) по смыслу названной нормы и пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка.

В этой связи представляется обоснованной ссылка суда первой инстанции на возможность применения правовой позиции, указанной в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017:

"По смыслу названной нормы и п. 1 ст. 308 ГК РФ, если цедент обладает требованием к нескольким солидарным должникам, уступая требование к одному из них, он также уступает требование к другим известным ему солидарным должникам, если иное не предусмотрено договором, на основании которого производится уступка".

Как разъяснено в этом же ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, положения п. 1 ст. 384 ГК РФ не могут быть применены в ситуации, когда на момент заключения договора, на основании которого производится уступка требования к номинальному директору, цедент не знал о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности другого лица, отвечающего солидарно с номинальным директором, либо о его личности. В этом случае в силу ст. 431 ГК РФ, если иное прямо не указано в договоре, на основании которого производится уступка, следует исходить из того, что цедент и цессионарий предполагали передачу требования только к номинальному, но не к фактическому директору.

Таким образом, приобретатель требования о возмещении убытков в порядке субсидиарной ответственности по долгам должника при банкротстве к номинальному директору не вправе предъявить названное требование к фактическому директору, если основания для привлечения последнего стали известны цеденту после заключения договора, на основании которого производилась уступка. Требование к фактическому директору в этом случае принадлежит цеденту.

При этом, если цедент реализует свое требование о возмещении убытков в полном объеме к фактическому директору, в силу положений ст. 325 ГК РФ требование цессионария к номинальному директору также прекратится надлежащим исполнением. В такой ситуации в соответствии с положениями ст. 390 и 460 ГК РФ цессионарий вправе взыскать с цедента убытки в размере того, что цессионарий мог бы получить в рамках исполнительного производства от номинального директора.

Следовательно, обязательства из поручительства, предоставленные банкам ООО "Продтрейд", поручителями за основного заемщика, являются совместными, а требования банков к ним - солидарными.

При этом банки (включая ПАО "НОТА-Банк") не воспользовались иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дали согласие на продажу принадлежащих им требований, что означает лишь одно - банки фактически реализовали свое право получить исполнение путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности.

Изложенное означает, что к приобретателю прав по субсидиарной ответственности (ООО ТД "Автомолл") перешли права по договорам поручительства, и в силу акцессорного характера обязательств, - в том числе по основному обязательству, обеспеченному залогом.

Указанные разъяснения позволяют согласиться с позицией заявителя по спору о том, что в ответе на вопрос N 1, содержащийся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, высшая судебная инстанция, по сути, ввела презумпцию уступки всех солидарных требований. При этом опровержение этой презумпции возможно вследствие указания соответствующих положений в договоре цессии.

Как верно указал суд первой инстанции, "НОТА-Банк" (ПАО) безусловно, располагало информацией обо всех солидарных поручителях, однако, не воспользовалось иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, а дало согласие на продажу принадлежащего ему требования, что означает лишь одно - банк фактически реализовал свое право получить исполнение путем продажи требования, вытекающего из субсидиарной ответственности.

Доводы "НОТА-Банк" (ПАО) и должника о том, что поскольку право требования из поручительства (договорного основания) является отдельным и самостоятельным обязательством субсидиарного должника, с исполнением которого одновременно прекращается основное обязательство, никакого правопреемства в прекращенном основном обязательстве не возникает и возникнуть не может, опровергаются конструкцией солидарных обязательств, правовая квалификация которых основана на том, что исполнение солидарной обязанности в полном объеме одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору, поскольку так предусмотрено пунктом 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем правильно указал суд первой инстанции.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, и это означает, что он как раз и становится правопреемником основного кредитора.

Действующее правовое регулирование института солидарных обязательств, равно как и судебная практика, не позволяют прийти к выводу о том, что субсидиарное обязательство (или субсидиарная ответственность) не может быть признано частью солидарного обязательства, в связи с чем, нет оснований полагать, что субсидиарные обязательства представляют собой самостоятельную форму множественности обязательств.

Правомерность подобного подхода отражена в определении по делу Булько Р.В. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2021 N 308-ЭС17-15907(7) по делу N А53- 1203/2016).

Кроме того, аналогичная позиция сформулирована и в судебных актах по настоящему делу, что нашло отражение в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.04.2024.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2024 отказано в передаче кассационных жалоб на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2023 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от11.04.2024 по делу N А19-11904/2017 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации оснований для несогласия с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2024 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не установлено (письмо от 29.07.2024 N 302-ЭС20-13435).

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку обязательства из поручительства, предоставленного "НОТА-Банк" (ПАО) Маценко Ж.В., и обязательства по долгу по субсидиарной ответственности контролирующего должника лица Маценко Ж.В. - солидарные, учитывая, что "НОТА-Банк" (ПАО) не воспользовалось иным правом выбора способа распоряжения субсидиарной ответственностью, к приобретателю прав по субсидиарной ответственности - ООО ТД "Автомолл" перешли права по договору поручительства, заключенного с Маценко Ж.В.

Заявление ООО ТД "Автомолл" о замене "НОТА-Банк" (ПАО) в реестре требований кредиторов должника Маценко Ж.В. в порядке процессуального правопреемства на ООО ТД "Автомолл" по требованию, установленному определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.10.2018 удовлетворению правомерно.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных "Картотека арбитражных дел" по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 07 октября 2024 года по делу N А19-11904/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Корзова

Судьи

Н.И. Кайдаш В.Л. Каминский