Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 07АП-8073/21 по делу N А45-13387/2021

город Томск

16 декабря 2024 г.

Дело N А45-13387/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фаст Е.В.,

судей Иванова О.А.,

Иващенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакаловой М.О., с использованием средств аудиозаписи, в режиме веб-конференции, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правозащита" (N 07АП-8073/21 (15)), индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича (N 07АП-8073/21 (16)) на определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Рышкевич И.Е.) по делу N А45-13387/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (ИНН 4223097025, ОГРН 1164205056751), принятое по заявлению конкурсного управляющего Русанова Андрея Анатольевича о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Угольтэк" в лице конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича, Никитенко Елена Анатольевна.

В судебном заседании приняли участие:

от конкурсного управляющего Русанова А.А.: Кулеш А.В. по доверенности от 29.03.2024.

от ООО "Правозащита": Юркин В.В. по доверенности от 08.04.2024;

от ИП Данилова И.М.: Данилов И.М. (паспорт),

от Никитенко Е.А.: Горожанкин И.И. по доверенности от 08.02.2022.

Суд

УСТАНОВИЛ:

26.05.2021 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Строительная-промышленная компания "Сиброст" (далее - должник, ООО СПК "Сиброст").

Определением суда от 14.02.2022 (резолютивная часть объявлена 07.02.2022) в отношении ООО СПК "Сиброст" введена процедура внешнего управления сроком на 6 месяцев, внешним управляющим утвержден Русанов Андрей Анатольевич.

Решением суда от 06.08.2022 ООО СПК "Сиброст" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

21.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление управляющего должником о признании недействительным договора N 10/у/21 возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021, заключенного между должником и ООО "Правозащита" (далее - ответчик), применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 28.04.2023 объединены в одно производство заявления управляющего о признании недействительными: договора уступки прав требований (цессии) от 29.03.2021 N 10/у/21 (далее - договор цессии), а также пункты 3.1.1 договоров на оказание правовых услуг от 27.04.2019 N 07/19 и от 15.05.2020 N 07/20, заключенные между должником и ответчиком, применении последствий их недействительности в виде восстановления права требования должника к ООО "Угольтэк" в сумме 8 475 469,77 руб.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО "Угольтэк" в лице конкурсного управляющего Санжаревского Евгения Всеволодовича, Никитенко Елена Анатольевна.

Определением суда от 27.09.2023, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.02.2024 определение суда от 27.09.2023 и постановление апелляционного суда от 15.11.2023 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа указал, что в предмет оценки и исследования судов не вошел вопрос о недействительности договора цессии применительно к пункту 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует установить изложенные в постановлении обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, в том числе, установить произошло ли изменение очередности удовлетворения требований ООО СПК "Сиброст" по отношению к другим кредиторам должника в результате заключения договора цессии, имелись ли у должника признаки неплатёжеспособности и могло ли по обстоятельствам спора знать о них ООО "Правозащита", по результатам их оценки принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно применить последствия недействительности сделки, а также распределить судебные расходы, в том числе, по кассационной жалобе.

27.05.2024 от конкурсного управляющего поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит: признать недействительной сделку - договор N 10/У/21 возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021, заключенный между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита" в отношении права требования к ООО "Угольтэк" в общем размере 8 475 469,77 руб., а также признать недействительной сделку - договор N 25/04/У/7 возмездной уступки прав (цессии) от 18.04.2024, заключенный между ООО "Правозащита" и ИП Даниловым Игорем Михайловичем (далее - ответчик) в отношении права требования к ООО "Угольтэк" в общем размере 8 475 469,77 руб., применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СПК "Сиброст" к ООО "Угольтэк".

Уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с уточнением заявленных требований, суд привлек ИП Данилова И.М. к участию в обособленный спор в качестве соответчика.

Определением суда от 27.09.2024 (резолютивная часть 13.09.2024) признаны недействительными сделками - договор возмездной уступки прав (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021, заключенный между ООО "Правозащита" и ООО СПК "Сиброст"; договор возмездной уступки прав (цессии) N 25/04/7 от 18.04.2024, заключенной между ООО "Правозащита" и ИП Даниловым И.М.; применены недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО СПК "Сиброст" к ООО "Угольтэк" в размере 8 475 469,77 руб., восстановления права требования ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 847 547 руб.; с ООО "Правозащита" в пользу ООО СПК "Сиброст" взысканы расходы по уплате государственной пошлине в размере 6 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Правозащита" и ИП Данилов И.М. обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить судебный акт и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

ООО "Правозащита" в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел требование об оспаривании договора цессии N 25/04/У/7 от 18.04.2024, поскольку требование является новым, а не уточнением предыдущего; договор цессии является передачей прав от одного лица к другому, не оказывает предпочтений по удовлетворению требований, никаких соглашений о замене способа исполнения не заключалось; возмездность сделки исключает оспаривание по статье 61.3 Закона о банкротстве.

ИП Данилов И.М. в обоснование апелляционной жалобы указывает на неправомерное добавление управляющим нового требования в порядке уточнения заявления об оспаривании цепочки сделок; заключение возмездного договора по уступке прав требования в отсутствие запрета на совершение сделки; суд первой инстанции не рассмотрел вопрос невозможности применения последствий сделки к добросовестному покупателю; оспариваемый договор цессии от 29.03.2021 не может являться сделкой, направленной на прекращение несуществующих обязательств, не подлежит применению статья 61.3 Закона о банкротстве к договору цессии от 29.03.2021; не представлено доказательств осведомленности ООО "Правозащита" о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

До судебного заседания в порядке статьи 262 АПК РФ представлены следующие документы:

- отзыв управляющего на апелляционную жалобу ИП Данилова И.М., в котором указывает на злоупотребление со стороны участников сделки, их намерение получить удовлетворение преимущественно перед независимыми кредиторами;

- отзыв управляющего на апелляционную жалобу ООО "Правозащита" на фактическую аффилированность с должником, право требования ООО "Правозащита" было удовлетворено с нарушением очередности;

- отзыв Никитенко Е.А. на апелляционные жалобы, в котором считает выводы суда первой инстанции правомерными;

- возражения ИП Данилова И.М. на отзывы конкурсного управляющего и Никитенко Е.А., в которых просит не учитывать их позицию при рассмотрении апелляционных жалоб.

Все процессуальные документы и доказательства приобщены апелляционным судом к материалам дела на основании статей 66, 81, 262 АПК РФ.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, представитель ООО "Правозащита" и Данилов И.М. настаивали на доводах апелляционных жалоб, представители управляющего и Никитенко Е.А. просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе, публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и позиций, заслушав участников процесса, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, 27.04.2019 ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита" заключен договор N 07/19 на оказание правовых услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ООО "Угольтэк" в пользу ООО СПК "Сиброст" по договору N СР СПК/УТ-01.02/20418.1 возмездного оказания услуг спецтехникой,

- ознакомление с материалами дела,

- составление искового заявления и обращение в арбитражный суд,

- непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- последующее участие в исполнительном производстве,

- правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все вопросы по правовому обслуживанию, выполняемые на основании договора, оплачиваются заказчиком, согласно рынку юридических услуг в Кемеровской области, согласно решению N 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.01.2019, в следующем порядке:

- в сумме 10 000 рублей, НДС не облагается, оплачивается предварительно,

- далее оплата производится на основании выставленного счета на оплату, предварительно не менее чем за 5 календарных дней до судебного заседания,

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 календарных месяцев с момента взыскания (поступления) денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. При этом, в указанную сумму входят все предварительные расчеты произведенные заказчиком по пункту 3.1 договора.

В соответствии с договором N 07/20 от 15.05.2020 на оказание правовых услуг ООО "Правозащита" обязуется по заданию ООО СПК "Сиброст" оказать следующие услуги:

- представление интересов заказчика в деле о взыскании задолженности с ООО "Угольтэк" в пользу ООО СПК "Сиброст" по договору подряда N УТ/СР-15.05/2018 по содержанию и ремонту технологической дороги,

- ознакомление с материалами дела,

- составление искового заявления и обращение в арбитражный суд,

- непосредственное участие в судебных заседаниях первой, апелляционной и кассационной инстанций,

- последующее участие в исполнительном производстве,

- правовое консультирование заказчика по вопросам, непосредственно возникающим из указанного предмета договора (пункт 1.1, пункт 1.2 договора).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что все вопросы по правовому обслуживанию, выполняемые на основании договора, оплачиваются заказчиком, согласно рынку юридических услуг в Кемеровской области, согласно решению N 1/5 Совета Адвокатской палаты Кемеровской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 28.01.2019, в следующем порядке:

- в сумме 10 000 руб., НДС не облагается, оплачивается предварительно,

- далее оплата производится на основании выставленного счета на оплату, предварительно не менее, чем за 5 календарных дней до судебного заседания,

- оставшаяся сумма оплачивается в течение 3 календарных месяцев с момента взыскания (поступления) денежных средств на счет заказчика.

Согласно пункту 3.1.1 договора заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 10 % от суммы, взысканной на основании решения суда в пользу заказчика, или от суммы, отраженной в достигнутом мировом соглашении. При этом, в указанную сумму входят все предварительные расчеты произведенные заказчиком по пункту 3.1 договора.

Решением суда от 24.03.2020 по делу N А27-17208/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020, с ООО "УгольТэк" в пользу ООО СПК "СибРост" взыскана задолженность в размере 6 275 715,63 руб., а с ООО СПК "СибРост" в пользу ООО "УгольТэк" взыскана задолженность за поставленное топливо в размере 438 172,30 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 007,72 руб., а также 12 244 руб. расходов по уплате государственной пошлины, всего 474 424,02 руб. Суд решил произвести процессуальный зачет первоначальных и встречных исковых требований и окончательно к взысканию определить с ООО "УгольТэк" в пользу ООО СПК "СибРост" 5 801 291,61 руб.

Решением суда от 21.11.2019 по делу N А27-20502/2019, оставленным без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020, с ООО "УгольТэк" в пользу ООО СПК "СибРост" взыскана задолженность в размере 3 993 417,03 руб., государственная пошлина в размере 42 967 руб.

29.03.2021 ООО СПК "Сиброст" (цедент) и ООО "Правозащита" (цессионарий) заключили договор N 10/У/21 возмездной уступки прав (цессии), в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по делу N А27-20502/2019 на основании решения от 21.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-17208/2019 на основании решения от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области.

Право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания договора составляет задолженность ООО "Угольтэк" в пользу ООО СПК "Сиброст" в сумме 7 962 367,70 руб., 513 102,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8 475 469,77 рубю по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой N СР СПК/УТ-01.02/2018, N СР СПК/УТ-01.02/2018.1 от 01.02.2018 (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 847 547 руб.

Цедент имеет задолженность в размере 847 547 руб. перед цессионарием за оказанные юридические услуги по договорам на оказание правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019, N 07/20 от 15.05.2020 (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.4 договора стороны договорились, что в счет оплаты указанной задолженности цедент уступает цессионарию право (требования) в полном объеме по делу N А27-20502/2019, по делу N 27-17208/2019.

По пояснениям ООО "Правозащита", оно также представляло интересы должника в рамках следующих дел N А45-4072/2021 по заявлению ООО "Угольтэк" о признании должника несостоятельным (банкротом) (производство по делу прекращено), N А27-11227/2020 по заявлению ООО "Угольтэк" к должнику о взыскании задолженность по договору поставки N УТ/СПК-СР-с от 28.09.2018, которым с должника в пользу ООО "Угольтэк" взыскано 1 843 868,94 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 439 руб., всего 1 875 307,94 руб., N А45-24220/2020 по заявлению ООО "Угольтэк" к должнику, в соответствии с которым в результате зачета, с ООО "Угольтэк" в пользу ООО СПК "СибРост" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 116 989, 77 руб.

24.09.2020 представителем ООО СПК "Сиброст" Даниловым И.М. подано заявление о включении требований по задолженности ООО "Угольтэк" перед ООО СПК "Сиброст" в реестр требований кредиторов ООО "Угольтэк"

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольтэк" N А27-15000/2020 определением суда от 27.12.2021 требование должника включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 7 962 367,70 руб. основного долга, отдельно учтено в реестре требований кредиторов требование в размере 873 246,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках обособленного спора проведена судебная экспертиза рыночной стоимости права требования ООО СПК "Сиброст" к ООО "Угольтэк" на основании решения от 21.11.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, по делу N А27-17208/2019 на основании решения от 24.03.2020 Арбитражного суда Кемеровской области в сумме 7 962 367,70 руб., 513 102,07 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, всего - 8 475 469,77 руб. по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой N СР СПК/УТ-0102/2018, NСР СПК/УТ-01.02/2018.1 от 01.02.2018 по состоянию на 29.03.2021.

Согласно заключению эксперта N Э-02/2023 от 17.03.2023 рыночная стоимость дебиторской задолженности определена в размере 814 434,38 руб.

Возражений в отношении заключения эксперта не представлено.

18.04.2024 ООО "Правозащита" (цедент) и ИП Данилов И.М. (цессионарий) заключили договор возмездной уступки прав (цессии) N 25/04/У/7, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право (требование) в полном объеме по делу N А27-15000/2020 на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2023 (вступил в законную силу10.04.2024) (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора, право (требование) цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляет задолженность ООО "Угольтэк" в полном объеме по делу N А27-15000/2020 в размере 7 962 367,70 руб. основного долга включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 53 102,07 руб. неустойки учтенной отдельно по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой СР СПК/УТ-01.02/2018, N СР СПК/УТ-01.03/2018 от 01.02.2018.

В соответствии с пунктом 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право (требование) цедента к должнику цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 814 434,28 руб. в срок до 21.12.2024.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом, исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В абзаце 4 пункта 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, если, исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств, суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец, то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 АПК РФ суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Из вышеизложенных норм права следует, что при рассмотрении обособленного спора о признании недействительной сделки должника суд не связан правовой квалификацией, данной конкурсным управляющим или кредитором как заявителями по спору.

Закон о банкротстве устанавливает обязательные признаки, подлежащие доказыванию в рамках судебного процесса по признанию сделки недействительной, и применении последствий ее недействительности.

Поскольку производство по делу о банкротстве должника возбуждено 26.05.2021, договор возмездной уступки прав (цессии) от 29.03.2021 может быть оспорен по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В соответствии с разъяснениями в пунктом 12 Постановления N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии осведомленности ООО "Правозащита" о финансовом состоянии должника подлежат отклонению, поскольку определением суда от 30.06.2023, оставленным без изменения Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2023 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.12.2023 установлено, что ООО "Правозащита" и должник являются фактически аффилированными лицами, взаимоотношения которых носят лично-доверительный характер, что позволило заключить сторонам соглашение на невыгодных для должника условиях, поскольку дебиторская задолженность уступлена по существенно заниженной стоимости (в 10 раз).

Как следует из материалов дела, в отношении должника с 2019 года имелись неисполненные обязательства, что следует из сведений о возбужденных исполнительных производствах размещенных на сайте Федеральной службы судебных приставов в свободном доступе. ООО "Правозащита" при разумной степени предусмотрительности могло получить эту информацию.

Кроме того, ООО "Правозащита" представляло интересы должника в ряде судебных дел, в связи с чем, ответчик не мог не знать о финансовом положении должника.

При этом экономический и правовой смысл оказания юридических услуг состоит в совершении определенных действий, которые приведут к достижению необходимого для заказчика результата.

Ожидаемым результатом оказания услуг в настоящей ситуации является взыскание денежных средств (задолженности) в пользу ООО СПК "Сиброст", а для ООО "Правозащита" - получение оплаты за оказанные услуги в соответствии с условиями договоров оказания правовых услуг.

При этом, на момент совершения сделки у ООО СПК "Сиброст" имелись неисполненные обязательства включенные в реестр требований кредиторов перед следующими кредиторами:

1) задолженность перед ИП Ивановым Сергеем Станиславовичем в размере 4 973 616,09 руб., а также 1 837 965,94 руб., возникшей на основании договора об оказании услуг от 06.04.2018 и подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.11.2020 по делу N А27-19458/2020;

2) задолженность перед ИП Финажиной Надеждой Александровной в размере 390 734,13 руб., возникшей на основании договора оказания услуг от 01.08.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.06.2020 по делу N А27-30178/2019;

3) задолженность перед ООО "Ливадис" в размере 1 937 775,47 руб. по договору перевозки грузов от 01.02.2018;

4) задолженность перед ООО "Кредит Доверия" в размере 1 937 775,47 руб., а также 190 298,01 руб., возникшее на основании договора займа от 06.08.2019;

5) задолженность перед ООО "ЮСТЭК-Лизинг" в размере 558 941,48 руб., на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 19.01.2018, подтвержденной решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.09.2021 по делу N А27-10609/2021;

6) задолженность перед Зинченко Николаем Андреевичем в размере 9 416 603,68 руб., на основании договора займа от 15.01.2018;

7) задолженность перед ООО "Открытые горные работы" в размере 1 377 943,03 руб., а также 398 914,58 руб. пени, на основании договора оказания услуг от 29.12.2017, подтвержденная решением Арбитражного суда Кемеровской области от 15.11.2021 по делу N А27-17364/2020;

8) задолженность перед ООО "Сибирь" в размере 5 093 380 руб., на основании договора поставки от 13.01.2020.

Таким образом, право требование ООО "Правозащита" было удовлетворено с нарушением очередности, установленной действующим законодательством.

Доводы апелляционных жалоб о том, что договор цессии фактически является договором купли-продажи и не может быть признан преференциальной сделкой отклоняются, поскольку указанные договоры имеют разную правовую природу, в связи с чем, отнесение договора цессии к договору купли-продажи не обосновано.

Статьей 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, в том числе, если такая сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами.

Кроме того, в соответствии со статьей 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

Определением суда от 18.08.2021 ООО "Угольтэк" признанно банкротом.

Договор цессии заключен 29.03.2021, при том, что требования ООО СПК "Сиброст" включены в реестр требований кредиторов ООО "Угольтэк" 27.12.2021, то есть уже после заключения оспариваемой сделки, о чем ООО "Правозащита", как представитель должника, не могло не знать, однако о замене кредитора на стороне взыскателя и процессуальном правопреемстве не заявило.

В то же время оплата по договорам оказания правовых услуг путем уступки прав требования взыскания задолженности с ООО "Угольтэк" их условиями не предусмотрена; договоры цессии носили не разовый характер и заключены в преддверии банкротства должника; последние платежи со стороны должника произведены в мае 2020 года, следовательно, по состоянию на март 2021 года задолженность ООО СПК "Сиброст" перед ООО "Правозащита" составляла около 1,3 млн. руб. и не погашалась в течение года, даже в части фиксированной суммы оплаты в размере 10 000 руб. (предоплаты).

Таким образом, материалами обособленного спора подтверждено, что в результате совершения оспариваемой сделки ООО "Правозащита" получило предпочтение перед остальными кредиторами, в связи с чем, договор уступки прав (цессии) N 10/У/21 от 29.03.2021 правомерно признан недействительным по пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Согласно пункту 10 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (статьи 10, 168 ГК РФ).

Если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 ГК РФ запрет, в зависимости от обстоятельств дела, такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

При этом, для квалификации сделки в качестве ничтожной в связи с нарушением принципа добросовестности как основного начала гражданского законодательства на основании совокупного применения статей 10, 168 ГК РФ необходима недобросовестность обеих ее сторон в виде их сговора, либо, по крайней мере, активные недобросовестные действия одной стороны сделки и осведомленность об этом воспользовавшегося сложившейся ситуацией контрагента по сделке.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях ВС РФ от 20.10.2015 N 18-КГ15-181, от 01.12.2015 N 4-КГ15-54, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

В пункте 4 Постановления N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 10044/11 и Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, в упомянутых выше разъяснениях пункта 4 Постановления N 63 речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов подозрительных сделок.

Вопреки доводам апеллянтов, договор цессии N 25/04/7 от 18.04.2024 не является самостоятельной сделкой.

Сделки между ООО СПК "Сиброст" и ООО "Правозащита", между ООО "Правозащита" и ИП Даниловым И.М. по уступке права требования к ООО "Угольтэк" в размере 8 475 469,77 руб., из которых: 7 962 367,70 руб. - основной долг, включенный в третью очередь реестра требований кредиторов должника, 513 102,07 руб.- неустойки, учтенной отдельно по договорам возмездного оказания услуг спецтехникой N СР СПК/УТ-01.02/2018, N СР СПК/УТ-01.02/2018.1 от 01.02.2018 представляют собой цепочку взаимосвязанных сделок, направленных на вывод ликвидного имущества ООО СПК "Сиброст" в пользу конечного выгодоприобретателя Данилова И.М.

При этом, требование конкурсного управляющего ООО СПК "Сиброст" об оспаривании договора цессии N 25/04/7 от 18.04.2024 обусловлено неправомерными действиями Данилова И.М. и ООО "Правозащита" после обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об оспаривании сделки должника.

ИП Данилов И.М. является аффилированным лицом по отношению к ООО "Правозащита", поскольку является руководителем организации, а также аффилированным по отношению к должнику на основании определения Арбитражного суда Новосибирской области от 30.06.2023 по делу N А45-13387/2021.

Кроме того, Данилов И.М. участвовал в судебных заседаниях по настоящему обособленному спору в качестве представителя ООО "Правозащита".

Таким образом, Данилов И.М. не мог не знать, что в производстве Арбитражного суда Новосибирской области оспаривается договор уступки между ООО "Правозащита" и ООО СПК "Сиброст".

Принимая во внимание изложенное, ИП Данилов И.М., заключая договор N 25/04/У/7 возмездной уступки прав (цессии), знал, что нарушает права и законные интересы кредиторов ООО СПК "Сиброст"; в том числе, знал о том, что обособленный спор судом округа направлен на новое рассмотрение.

Учитывая сокрытие ответчиком факта заключения договора после отмены определения суда от 27.09.2023 и направления обособленного спора на новое рассмотрение, активное возражение против принятия уточнений заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что договор цессии N 25/04/У/7 от 18.04.2024 заключен при наличии злоупотребления правом с целью воспрепятствованию восстановления право требования ООО СПК "Сиброст" к ООО "Угольтэк" и нарушению прав кредиторов.

Ссылка Данилова И.М. на то, что договор цессии N 25/04/7 от 18.04.2024 между ООО "Правозащита" и ИП Даниловым И.М. произведен на основании правопреемства по определению Арбитражного суда Кемеровской области от 21.02.2024 по делу N А27-15000/2020, подлежит отклонению, поскольку в указанном споре суд не оценивал действительность договора возмездной уступки прав (цессии) N 25/04/7 от 18.04.2024.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО СПК "Сиброст" к ООО "Угольтэк" в размере 8 475 469,77 руб., восстановления права требования ООО "Правозащита" по договору оказания правовых услуг N 07/19 от 27.04.2019 к ООО СПК "Сиброст" в размере 847 547 руб.

Доводы апеллянтов о том, что судом не дана оценка всем доводам и доказательствам сторон подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при принятии оспариваемого судебного акта.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, иное толкование участниками спора норм действующего законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционных жалоб, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

С учетом итогов рассмотрения апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на заявителей апелляционных жалоб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 27.09.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-13387/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правозащита", индивидуального предпринимателя Данилова Игоря Михайловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанное усиленными квалифицированными электронными подписями судей, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Е.В. Фаст

Судьи

О.А. Иванов А.П. Иващенко