Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2024 г. N 13АП-32424/24 по делу N А56-905/2023

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2024 г.

Дело N А56-905/2023/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от ООО "Технический заказчик" - представитель Толисвейбер Н.В. (по доверенности от 16.01.2023),

от АО "Трест N 68" - представитель Щекин И.С. (по доверенности от 01.04.2024),

от конкурсного управляющего должника Борисова Н.В. - представитель Решетников Е.К. (по доверенности от 04.12.2023, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32424/2024) общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик"

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу N А56-905/2023/тр.4 (судья Шведов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект"

об отказе в удовлетворении заявленных требований,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) от 12.01.2023 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") в отношении общества с ограниченной ответственностью "СтройКомплект" (далее - ООО "СтройКомплект", должник) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 28.03.2023, резолютивная часть которого объявлена 22.03.2023, заявление ООО "Альянс" признано обоснованным, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 61(7506) от 08.04.2023.

Решением арбитражного суда от 16.09.2023, резолютивная часть которого объявлена 06.09.2023, в отношении ООО "СтройКомплект" введена процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утвержден Борисов Николай Владимирович.

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 177(7622) от 23.09.2023.

В арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Технический заказчик" (далее - ООО "Технический заказчик", кредитор) о включении требования в размере задолженности 930 056,63 руб. основного долга, 1 528,84 процентов в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 11.10.2023 указанное заявление принято к производству суда с присвоением обособленному спору номера А56-905/2023/тр.4; судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 06.12.2023.

В рамках обособленного спора N А56-905/2023/тр.7 к производству суда принято заявление ООО "Технический заказчик" о включении требования в размере задолженности 3 283 345,60 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 06.12.2023 названные обособленные споры объединены в одно производство с присвоением объединенному обособленному спору номера А56-905/2023/тр.4.

Определением арбитражного суда от 23.08.2024 в удовлетворении заявления ООО "Технический заказчик" отказано.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "Технический заказчик" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что уведомление об обнаруженных дефектах и требование об устранении недостатков получены должником в пределах пятилетнего гарантийного срока, с момента получения которых и до момента заключения договора на устранение недостатков с третьими лицами должник имел возможность как добросовестный контрагент заявить о повторном совместном осмотре объекта, направить мотивированные возражения либо потребовать провести независимую экспертизу.

От конкурсного управляющего должника Борисова Н.В. в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

ООО "Технический заказчик" представило возражения на отзыв конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель ООО "Технический заказчик" поддержал апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего возражал против ее удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель АО "Трест N 68" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу положений, содержащихся в статье 223 АПК РФ, пункте 1 статьи 6, пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, в конкурсном производстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления (в данном случае в ходе конкурсного производства). Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

К заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора (статья 40 Закона о банкротстве).

В соответствии с положениями пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Новый Лазурит" (далее - ООО "Новый Лазурит"), которое согласно проектной декларации жилого комплекса "Резиденция Анаполис" N 23-001196 является застройщиком данного объекта (заказчик), и ООО "Технический заказчик" (генеральный подрядчик) в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" заключен договор генерального подряда от 23.01.2018 N01-01/2018-НЛ (далее - Договор генерального подряда).

По условиям Договора генерального подряда (в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2019 N 77-1/42-07/2019, N 78-1/43-08/2019, от 12.11.2020 N 77-2/42-07/2019, N 78-2/43-07/2019) генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и средствами и/или силами и средствами привлеченных субподрядчиков комплекс работ по строительству и завершению строительства Объектов, указанных в Приложении N 1, иных вспомогательных, обслуживающих объектов, входящих в состав Жилого комплекса "Резиденция Анаполис", а также внешних сетей, необходимых для инженерно-технического обеспечения жилого комплекса.

Между ООО "Технический заказчик" (генеральный подрядчик) и ООО "СтройКомплект" (субподрядчик) заключен договор субподряда N 43-07/2019-ТЗ (далее - Договор субподряда), согласно которому субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по завершению строительства Объекта: "7-ми этажный жилой дом с встроенными нежилыми помещениями. Тип 2.1. N 11", расположенном на территории жилого комплекса "Резиденция Анаполис", находящегося по адресу: Россия, Краснодарский край, Анапский район, с. Варваровка, ул. Калинина, 150.

Работы по Договору субподряда выполнены ООО "СтройКомплект" в полном объеме без недостатков и отступлений о проектной документации, приняты ООО "Технический заказчик" без замечаний, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020 N 23-301000-57-2020, выданного Администрацией муниципального образования города-курорта Анапа.

Пунктом 8.1.1 Договора субподряда предусмотрено, что гарантийный срок на результат работ составляет пять лет с даты ввода объекта в эксплуатацию, при условии его правильной эксплуатации.

Письмом от 08.02.2022 генеральный подрядчик уведомил заказчика об отказе субподрядчика от устранения недостатков и просил устранить недостатки самостоятельно путем привлечения третьих лиц с отнесением расходов на счет генерального подрядчика путем проведения зачета за счет гарантийных удержаний.

Письмами от 04.07.2023 и 14.05.2024 ООО "Новый Лазурит" уведомило ООО "Технический заказчик" о том, что устранение недостатков выполнено третьими лицами - обществом с ограниченной ответственностью "ВИП-строй", индивидуальными предпринимателями Колесникова А.А. и Симоняна А.С., в пользу которых ООО "Новый Лазурит" произведена оплата за выполненные работы.

Заявленные ООО "Технический заказчик" требования обусловлены стоимостью устранения недостатков, которые были выявлены после ввода объектов в эксплуатацию и устранены силами ООО "Новый лазурит".

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные ООО "Новый лазурит" требования как требование о взыскании убытков, в связи с чем применил к спорным правоотношениям положения статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из указанных норм права наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт причинения кредитору убытков не доказан, поскольку выявленные недостатки устранены ООО "Новый Лазурит" при том, что доказательства несения расходов самим кредитором в материалы дела не представлены.

Кроме того, суд первой инстанции указал, что кредитором не обоснованы противоправное поведение должника и наличие его вины в образовании у кредитора убытков на заявленную сумму, не доказано наличие причинно-следственной связи между выполнением должником подрядных работ, которые приняты ООО "Технический заказчик" без замечаний, и наступлением вреда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки вышеприведенных выводов суда первой инстанции, поскольку представленные ООО "Технический заказчик" документы (письма ООО "Новый Лазурит" в адрес ООО "Технический заказчик", договор между ООО "Новый Лазурит" и ООО "ВИП-строй" от 31.03.2022 N 31/03/22Р-кв, договоры между ООО "Новый Лазурит" и индивидуальным предпринимателем Колесниковым А.А. от 25.04.20222 N 25/04/22Р, от 16.06.2022 N 16/06/22Р-кв, от 17.06.2022 N 17/06/22Р-кв, от 13.07.2022 N 13/07/22Р/4-кв, от 05.09.2022 N 05/09/22Р/3-кв, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, платежные документы) не подтверждают несение расходов на устранение недостатков непосредственно ООО "Технический заказчик", равно как и возникновение недостатков именно в работах, выполненных должником в рамках Договора субподряда.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергающих выводы суда первой инстанции, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.08.2024 по делу N А56-905/2023/тр.4 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова