Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 15АП-16939/24 по делу N А32-17071/2018

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2024 г.

дело N А32-17071/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича: представитель Дубянская А.А. по доверенности от 08.08.2024;

от Давояна Эдуарда Овсеповича: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 15.02.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу N А32-17071/2018

по заявлению конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича о разрешении разногласий,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (ИНН 2353020397, ОГРН 1042329676696),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" (далее - должник, ООО "Тимашевский элеватор", ООО "ТЭ") конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Ростовский портовый элеватор" (правопреемник Давоян Эдуард Овсепович) по поводу очередности удовлетворения требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу N А32-17071/2018 разрешены разногласия, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 26.09.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что требование является текущим. Податель апелляционной жалобы ссылается на злоупотребление правом со стороны должника и кредитора, аффилированность сторон.

В отзыве на апелляционную жалобу Давоян Эдуард Овсепович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего Масякина Александра Николаевича и Давояна Эдуарда Овсеповича поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "СИ АЙ ЭЛ РУ" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании ООО "Тимашевский элеватор" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.05.2018 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2019 в отношении ООО "Тимашевский элеватор" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена Гурман Юлия Сергеевна.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Щербаков Алексей Олегович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 конкурсным управляющим должника утвержден Масякин Александр Николаевич.

28.03.2023 конкурсный управляющий Масякин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о разрешении разногласий между конкурсным управляющим и кредитором ООО "Ростовский портовый элеватор" (правопреемник - Давоян Э.О.) по поводу очередности удовлетворения требования и просил определить, что требование ООО "Ростовский портовый элеватор" (правопреемник Давоян Э.О.) к ООО "Тимашевский элеватор" в размере 10 498 637,90 руб. по соглашению о новации от 05.10.2018 N 1/18 подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, то есть после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2018 между ООО "ТЭ" и ООО "Ростовский портовый элеватор" заключён договор N 10-18-К хранения сельскохозяйственной продукции. Раздел 5 "Порядок расчётов" договора хранения устанавливает, что услуги ООО "ТЭ" оплачиваются ежемесячно исходя из объёма фактически оказанных услуг.

Платежным поручением от 03.10.2018 N 309 ООО "Ростовский портовый элеватор" перечислил на счёт ООО "ТЭ" средства в размере 10 152 000 руб., назначение платежа: оплата по договору 10-18-К от 01.07.2018 хранения с/х продукции. 05.10.2018.

Между сторонами заключено соглашение о новации N 1/18 от 05.10.2018, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене обязательств ООО "ТЭ" перед ООО "Ростовский портовый элеватор", вытекающих из договора хранения, в заемное обязательство.

Сведения о новом обязательстве: "Должник (ООО "ТЭ") обязуется вернуть Кредитору сумму займа в размере 10 152 000 руб. и уплатить по ней проценты по ставке 7,5% годовых в срок до 31.12.2018 (пункт 1.3 соглашения о новации).

ООО "Ростовский портовый элеватор" обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с требованием о признании его кредитором должника и включении в реестр требований кредиторов в размере 10 498 637,90 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по данному делу производство по заявлению прекращено.

Судебный акт мотивирован тем, что требования кредитора возникли после возбуждения дела о банкротстве должника (08.05.2018). Перечисление денежных средств по договору состоялось 05.10.2018, следовательно, данная задолженность по общему правилу относится к текущим требованиям и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судебный акт не обжалован и вступил в законную силу.

ООО "Ростовский портовый элеватор" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО "Тимашевский элеватор" о взыскании задолженности по договору от 01.07.2018 N 10-18-К, соглашению о новации от 05.10.2018 N 1/18 в размере 10 129 411,06 руб., процентов в размере 369 226,84 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 15АП-9732/2022 по делу N А32-42882/2021 с ООО "Тимашевский элеватор" в пользу ООО "Ростовский портовый элеватор" взыскана задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2023 по делу N А32-42882/2021 произведена замена истца (взыскателя) с ООО "Ростовский портовый элеватор" на его правопреемника - Давояна Эдуарда Овсеповича.

По мнению конкурсного управляющего, требование кредитора не может конкурировать с требованиями независимых кредиторов должника, как с текущими, так и с включенными в реестр требований кредиторов и полагает, что имеются основания для понижения очередности (субординации) требования кредитора - подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, т.е. после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конкурсный управляющий также указывает, что Давоян Э.О. является участником группы компаний, в которую входят должник и ООО "Ростовский портовый элеватор". Согласно представленной в приложениях настоящего заявления справке об участниках должника, Давоян Э.О. является бывшим участником должника с размером доли 0,1%. Кроме того, Давоян Э.О. являлся участником ООО "Эталоноптима" (участник должника, размер доли 99,94%) с размером доли 1%. Таким образом, должник, ООО "Ростовский портовый элеватор" и Давоян Э.О. входят в одну группу лиц по смыслу статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

По мнению конкурсного управляющего, денежные средства были перечислены кредитором должнику в состоянии имущественного кризиса, поскольку в момент заключения договора, соглашения, а также перечисления денежных средств должник находился в состоянии имущественного кризиса, в отношении него было возбуждено дело о банкротстве, о чем кредитор, в том числе являясь взаимосвязанным лицом, не мог не знать.

Также управляющим указано, что за счёт полученных денежных средств должником были осуществлены расчеты с независимыми кредиторами. В принудительном порядке МРО по ОИП УФССП России по Краснодарскому краю в рамках сводного исполнительного производства в пользу взыскателей ООО "СИ АЙ ЭЛ РУ" (заявитель по делу о банкротстве), Главы КФХ Солдатовой В.С. и др. В том числе: 04.10.2018 - 4 297 379,67 руб., 08.10.2018 - 1 814 850 руб., 18.10.2018 - 1 325 267,44 руб. по пост. от 01.10.2018 N 23606/18/64862; 19.10.2018 - 31 213,71 руб., 31.10.2018 - 168 304,99 руб., 12.11.2018 - 841 788,31 руб. по пост. от 17.10.2018 N 23606/18/64864.

Также денежные средства были израсходованы на выплату заработной платы в октябре, ноябре, декабре 2018 года в общей сумме - 1 981 764,02 руб. и уплату налогов и взносов на общую сумму - 743 908,59 руб. Помимо этого, 06.12.2018 со счета должника были сняты наличные денежные средства в сумме 3 300 000 руб., получатель Хлановский К.Х. (бывший руководитель должника).

Все указанные платежи совершены в период с даты принятия судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (с 07.05.2018 по 04.04.2019).

По мнению конкурсного управляющего, в случае использования должником заемных денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, подлежавших включению в реестр, приобретение ООО "Ростовский портовый элеватор" (правопреемник Давоян Эдуард Овсепович) статуса кредитора по текущим обязательствам противоречит закону и подлежит установлению в реестр требований кредиторов.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-17071/2018 установлено, что задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб. является текущей. Производство по заявлению ООО "Ростовский портовый элеватор" прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 N 15АП-9732/2022 по делу N А32-42882/2021 с ООО "Тимашевский элеватор" в пользу ООО "Ростовский портовый элеватор" взыскана задолженность в размере 10 129 411,06 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 369 226,84 руб.

В постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 по делу N А32-42882/2021 установлено, что во исполнение обязательства до новации денежные средства перечислены на банковский счет ООО "Тимашевский элеватор" платёжным поручением от 03.10.2018 N 309, в назначении платежа указано на оплату за хранение с/х продукции по договору N10-18-К, доказательств транзитности перечисления средств материалы дела не содержат, истцом предоставлены доказательства фактической передачи денежных средств в распоряжение ответчика, что подтверждает реальность новированной сделки займа, довод конкурсного управляющего о притворности договора ввиду искусственного наращивания подконтрольной кредиторской задолженности с целью последующего перераспределения конкурсной массы в интересах аффилированных лиц не принят судом, соглашение о новации от 05.10.2018 представляет собой обычную хозяйственную сделку, которая прекращает взаимные обязательства сторон, бремя доказывания того, что договор новации от 05.10.2018 совершен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и того, что другая сторона сделки знала об указанной цели должника, лежит на заявителе, конкурсным управляющим должника не представлено доказательств, образующих совокупность условий для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказательств, свидетельствующих о том, что действия ООО "Ростовский портовый элеватор" и ООО "Тимашевский элеватор", направленные на заключение и исполнение договора новации от 05.10.2018, не соответствуют стандарту поведения обычного участника гражданского оборота, в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что при прекращении взаимных обязательств стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявителем, в нарушение положений статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не доказана, при этом, суд апелляционной инстанции установил, что взыскиваемые суммы относятся к текущим платежам, в связи с чем определил состав и размер задолженности.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая, вступившие в законную силу определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-17071/2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-42882/2021 (15АП-9732/2022) от 27.07.2022, которыми установлено, что задолженность ООО "Тимашевский элеватор" перед ООО "Ростовский портовый элеватор" является текущей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подлежит оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

На основании изложенного, задолженность должника перед Давояном Э.О., правопреемником ООО "РПЭ", является текущей и не может быть отнесена к реестровым обязательствам ООО "Тимашевский элеватор", а доводы конкурсного управляющего направлены на преодоление вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 31.03.2021 по делу N А32-17071/2018 и постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А32-42882/2021 (15АП-9732/2022) от 27.07.2022.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к текущим платежам правового подхода о субординировании требований аффилированных лиц в виду аффилированности подлежат отклонению.

Особенность текущей задолженности в силу статьи 5 Закона о банкротстве заключается в факте ее образования после возбуждения производства по делу о банкротстве, то есть после ставшей открытой и очевидной несостоятельности должника. В связи с этим, квалификация текущей задолженности, образовавшейся в указанных условиях, в качестве компенсационного финансирования исключена (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.08.2020 N 305-ЭС20-8593 по делу N А40-113580/2017).

Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 29.01.2021 N Ф10-5164/2020 по делу N А68-5086/2017, Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 03.12.2020 N Ф05-19447/2018 по делу N А40-122095/2017.

Финансирование после возбуждения дела о банкротстве не является компенсационным с целью преодолеть имущественный кризис и не направлено на сокрытие несостоятельности должника.

Субординация требований используется для борьбы со злоупотреблениями аффилированных с должником лиц, которые путем включения в реестр получают контроль над процедурой банкротства.

Требования кредиторов по текущим обязательствам не включаются в реестр, а сами кредиторы не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Объем их процессуальных прав существенно ограничен. Таким образом, кредиторы по текущим требованиям не могут получить контроль над процедурой банкротства.

При наличии указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что к данному текущему обязательству не применимы положения о понижении очередности реестровых требований кредиторов, аффилированных (заинтересованных) по отношению к должнику.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим было заявлено ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции, в удовлетворении которого судом первой инстанции отказано.

Согласно части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства достаточны для рассмотрения спора по существу, постольку суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребовании доказательств.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.09.2024 по делу N А32-17071/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тимашевский элеватор" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина Н.В. Сулименко