Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-69582/24 по делу N А40-230520/2016

Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-230520/16

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Панариной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Аквамарин" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу N А40-230520/2016 об отказе в удовлетворении заявления ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств;

при участии в судебном заседании:

от ООО "Аквамарин" - Гирин М.Ю. по дов. от 25.05.2023

от ф/у Мисарова С.В. - Комлев Е.Н. по дов. от 02.09.2024

иные лица не явились, были извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.02.2017 ООО "Проект Даев" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Винокуров Дмитрий Валерьевич. Сообщение о введении процедуры конкурсного управления в отношении должника опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 31 от 18.02.2017.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2019 арбитражный управляющий Винокуров Д.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Проект Даев" утвержден Мисаров Сергей Владимирович (ИНН 771507770651, адрес для направления корреспонденции: 105082, г. Москва, а/я 145), член ПАУ ЦФО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 завершено конкурсное производство в отношении должника ООО "Проект Даев".

В Арбитражный суд города Москвы 28.12.2023 в электронном виде поступило заявление ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 заявление ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб. возвращено заявителю.

Постановлением Девятого апелляционного арбитражного суда от 04.04.2024 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 отменено, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению указанное заявление.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 в удовлетворении заявления ООО "Аквамарин" о взыскании с арбитражного управляющего Мисарова С.В. убытков в размере 132 623,48 руб. и процентов в размере 25 419,95 руб., процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательств отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба ООО "Аквамарин" оставлена без движения, заявителю предложено в срок до 25.11.2024 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

31.10.2024 в Девятый арбитражный апелляционный суд поступили документы, устраняющие обстоятельства оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2024 апелляционная жалоба ООО "Аквамарин" принята к производству.

В судебном заседании представители ООО "Аквамарин" и арбитражного управляющего Мисарова С.В. свои позиции по настоящему обособленному спору высказали.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что 31.08.2016 г. ООО "Аквамарин" приобрел у ПАО "БАНК УРАЛСИБ" по договору цессии N 310815-03 задолженность по кредитным договорам ООО "Проект Даев" (Проект Даев), ООО "Проект Зорге" (Проект Зорге), ООО "Проект Климашкина" (Проект Климашкина), ООО "Проект Нагатинская" (Проект Нагатинская), ООО "Проект Рогожский" (Проект Рогожский), ООО "Проект Бакунинская" (Проект Бакунинская) (далее при упоминании вместе Проектные компании).

09.04.2021 ООО "Аквамарин" по Договору уступки прав (требования) N ДЦ-8/2021 приобрел у Банка "Национальная факторинговая компания" (акционерное общество) оставшиеся права требования в отношении Проектных компаний по кредитным договорам, ранее заключенным Проектными компаниями с ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

В отношении Проектных компаний были введены процедуры банкротства ликвидируемого должника - конкурсное производство: - Проект Бакунинская (дело N А40-230571/2016) - 14.02.2017; - Проект Даев (дело N А40-230520/2016) - 06.02.2017; - Проект Зорге (дело N А40-230591/2016) - 07.03.2017; - Проект Климашкина (дело N А40-230551/2016) - 07.02.2017; - Проект Нагатинская (дело N А40-230424/2016) - 21.02.2017; - Проект Рогожский (дело N А40-230608/2016) - 06.02.2017. Конкурсным управляющим в указанных делах о банкротстве в 2019 году был утвержден Мисаров С.В.

За время сопровождения дела о банкротстве Должника в течении двух с половиной лет, Мисаровым С.В. были проведены по 6 собраний кредиторов процедуре с одной и тоже повесткой - "Отчет конкурсного управляющего" (согласно сведений сайта https://casebook.ru/).

Заявитель указывал, что в указанные выше периоды ООО "Аквамарин" производил платежи в пользу конкурсного управляющего с назначениями платежей "Возмещение расходов на проведение конкурсного производства" и "Вознаграждение на проведение процедуры конкурсного производства".

Однако каких-либо первичных документов (квитанций, платежных поручений) конкурсным управляющим в адрес кредитора не представлялось.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-230520/16-177-250 процедура конкурсного производства в отношении ООО "Проект Даев" завершена. Требования кредиторов не удовлетворены по причине недостаточности имущества.

Заявитель полагает, что конкурсный управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности, а именно: затягивал процедуру, будучи осведомленным об отсутствии денежных средств у должника на содержание процедуры банкротства; не предпринимал мер к установлению наличия имущества и не проводил иные действия, направленные на погашение реестра требований кредиторов при этом неоднократно и безосновательно продлевал сроки проведения процедуры.

По мнению заявителя, конкурсный управляющий проявил бездействие, выразившееся в необращении в суд с ходатайством о прекращении процедуры банкротства, что привело к увеличению расходов на содержание процедуры.

При этом, все понесенные расходы Мисаров С.В. возложил на кредитора ООО "Аквамарин", что привело к причинению последнему убытков

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности совокупности условий для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от22.05.2012 N 150).

Пунктами 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушение, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление от 23.06.2015 N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По смыслу указанных норм и разъяснений лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие полного состава правонарушения: факт причинения убытков, противоправное поведение лица, действиями (бездействием) которого причинены убытки, причинную связь между указанными действиями (бездействием) и убытками, размер убытков, а также принятие мер по разумному уменьшению размера понесенных убытков.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков возможно только при доказанности всей совокупности вышеперечисленных условий, отсутствие хотя бы одного из элементов состава гражданского правонарушения исключает возможность привлечения к имущественной ответственности.

Причинно-следственная связь между нарушением права и причинением убытков должна быть прямой; единственной причиной, повлекшей неблагоприятные последствия для истца в виде убытков, являются исключительно действия (бездействия) ответчика и отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, повлекшие наступление указанных неблагоприятных последствий. Убытки истца являются прямым необходимым следствием исключительно действий (бездействий) ответчика, а именно в результате действий (бездействий) ответчика (причина) наступили неблагоприятные последствия для истца в виде убытков (следствие).

Исходя из смысла указанных норм права, кредитор, заявляя требование о взыскании убытков, должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей конкурсного управляющего должником, наличие и размер причиненных убытков, причинно-следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками, их размер.

Судом первой инстанции, в рассматриваемом случае не установлена противоправность поведения Мисарова С.В.,

Судом учтено, что в рамках дела N А40-230520/16-177-250 жалобы на действия арбитражного управляющего Мисарова С.В. не подавались.

Сам апеллянт не лишен был возможности обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При продлении процедуры конкурсного производства возражения против ходатайств конкурсного управляющего о продлении кредитором не заявлялись.

Кроме того, перечисление денежных средств в адрес конкурсного управляющего на основании писем являлось волей кредитора.

В силу п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Согласно доводам письменных пояснений ответчика, конкурсный управляющий обращался к ООО "Аквамарин" как мажоритарному конкурсному кредитору с предложением профинансировать расходы и вознаграждение в ходе процедур банкротства должника.

Так, в письмах на возмещение расходов конкурсный управляющий просил кредитора принять решение о возмещении расходов на проведение процедуры конкурсного производства. Таким образом, принятие соответствующего решения оставалось исключительно на усмотрение кредитора.

Кредитор в порядке абз. 2 п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 добровольно перечислял денежные средства по соответствующим письмам. В случае невозможности возмещения кредитором соответствующих расходов, конкурсный управляющий обязан был бы обратиться с ходатайством о прекращении производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (вреда), возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет отказ в удовлетворении иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности совокупности условий для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств. Кроме того, доводы апелляционной жалобы уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2024 по делу N А40-230520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Скворцова

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова