Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 18АП-15035/24 по делу N А76-12873/2018

г. Челябинск

17 декабря 2024 г.

Дело N А76-12873/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В.,

судей Журавлева Ю.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Мызниковой А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маковея Александра Андреевича, Тетеревой Зинфиры Канивовны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу N А76-12873/2018 об отказе в удовлетворения заявления об оспаривании торгов и договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по итогам состоявшихся торгов по реализации имущества должника.

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Кирьянова Петра Петровича - Порошина Яна Валерьевна (паспорт доверенность N 1 от 16.07.2024);

Федеральной налоговой службы - Генрих Татьяна Валерьевна (паспорт, доверенность N 21-08/000466 от 02.02.2024);

Маковея Александра Андреевича - Калиниченко Александр Юрьевич (паспорт, доверенность 74 АА 6864363 от 22.07.2024);

Тетеревой Зинфиры Канивовоны - Попова Ольга Игоревна (паспорт, доверенность N 74 АА 6519684 от 10.07.2023);

акционерного общества "Уральский промышленный банк" - Плетнев Евгений Викторович (паспорт, доверенность N 1 от 09.01.2024);

индивидуального предпринимателя Рябова Андрея Вадимовича, индивидуального предпринимателя Штерле Ирины Евгеньевны - Шуклин Алексей Викторович (паспорт, доверенности от 01.07.2024);

акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - Кропачева Мария Владимировна (паспорт, доверенность N 078-38-09/2 от 24.08.2023);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС Саитгареева Рустэма Фаритовича - Назарова Наталья Александровна (паспорт, доверенность от 08.09.2024);

индивидуального предпринимателя Подпятниковой Натальи Павловны, индивидуального предпринимателя Рычковой Ольги Владимировы, индивидуального предпринимателя Черепанова Антона Владимировича, Юзенчука Алексея Александровича, индивидуального предпринимателя Подпятникова Степана Николаевича - Волгина Марина Валеевна (паспорт, доверенности от 11.07.2024, от 22.07.2024, от 01.07.2024, от 02.10.2024);

индивидуального предпринимателя Ковшовой Елены Андреевны, индивидуального предпринимателя Кирьянова Петра Петровича - Порошина Яна Валерьевна (паспорт, доверенности от 01.07.2024, от 16.07.2024).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.04.2018 на основании заявления акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 74534501, ОГРН 1027700342890) возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС", г. Челябинск (ИНН 7450023138, ОГРН 1027402817760).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019 (резолютивная часть от 30.01.2019) требование кредитора признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крецкий Александр Анатольевич, член Ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 24(6504) от 09.02.2019.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Менькова Ольга Григорьевна, член ассоциации "Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 182(6662) от 05.10.2019.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.06.2021 Менькова Ольга Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2021 конкурсным управляющим должника утвержден Саитгареев Рустэм Фаритович, член ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих

Маковей Александр Андреевич (далее - Маковей А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просил признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2024, заключенный должником с индивидуальным предпринимателем Подпятниковым Степаном Николаевичем, индивидуальным предпринимателем Кирьяновым Петром Петровичем, индивидуальным предпринимателем Торопиным Александром Александровичем, индивидуальным предпринимателем Рычковой Ольгой Владимировной, индивидуальным предпринимателем Штерле Ириной Евгеньевной, индивидуальным предпринимателем Рябовым Андреем Вадимовичем, Юзенчуком Алексеем Александровичем, индивидуальным предпринимателем Ковшовой Еленой Андреевной, индивидуальным предпринимателем Черепановым Антоном Владимировичем (л.д. 2-7, т. 1).

Определением от 24.06.2024 заявление принято к производству суда, судебное заседание назначено на 08.08.2024.

Тетерева З.К. обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила о вступлении в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора и признать недействительными проведенные конкурсным управляющим ООО КПФ "СДС" Саитгареевым Р.Ф. в форме публичного предложения, сообщение N 14518594, торги по Лоту N1; признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2024, заключенный ООО КПФ "СДС" с ИП Подпятниковым С.Н., ИП Кирьяновым П.П., ИП Торопиным А.А., ИП Рычковой О.В., ИП Штерле И.Е., ИП Рябовым А.В., Юзенчуком А.А., ИП Ковшовой Е.А., ИП Черепановым А.В., применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного задатка и покупной цены покупателю - Подпятниковой Н.П. и возвращении предмета договора купли-продажи от 04.06.2024 продавцу - ООО КПФ "СДС" соответственно, в последующем Тетерева З.К. просила признать ее созаявителем в настоящем обособленном споре (л.д. 41-44, 45 т. 2).

Определением суда от 19.09.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) заявление Тетеревой Зинфиры Канивовны о вступлении в обособленный спор в качестве созаявителя удовлетворено.

Маковей А.А. направил в арбитражный суд уточненное заявление, в котором просил признать:

- недействительными проведенные конкурсным управляющим Саитгареевым Р.Ф. в форме публичного предложения, сообщение N 14518594, торги в отношении следующего недвижимого имущества:

нежилое помещение N 5, площадью 635,2 кв. м, 1 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2524; нежилое помещение N23, площадью 625,3 кв. м, 13 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2525; нежилое помещение N15, площадью 664,1 кв. м, 5 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2519; нежилое помещение N13, площадью 663,7 кв. м, 4 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2527; нежилое помещение N22, площадью 624,4 кв. м, 12 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2537; нежилое помещение N24, площадью 594,5 кв. м, 14 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2532; нежилое помещение N25, площадью 613,2 кв. м, 15 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2523; нежилое помещение N4, площадью 486,2 кв. м, I этаж 6 этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2522 в размере 1/2 доли; нежилое помещение N8, площадью 481,6 кв. м, 2 этаж 6-этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2521; нежилое помещение N12, площадью 482,5 кв. м, 4 этаж 6 этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2529; нежилое помещение N21, площадью 623,7 кв. м, 1 1 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2534; нежилое помещение N 1, площадью 135,9 кв.м., -2 подземный этаж 6 этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2531; нежилое помещение N 4, площадью 486,2 кв. м, 1 этаж 6 этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2522, в размере 1/2 доли; нежилое помещение N 10, площадью 487,2 кв. м. 3 этаж 6 этажного помещения кадастровый номер 74:36:0603001:2538; нежилое помещение N 14, площадью 495,8 кв. м, 5 этаж 6 этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2516; нежилое помещение N 9, площадью 634 кв.м., 2 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:25:28 в размере 1/2 доли; нежилое помещение N 20, площадью 610,4 кв. м, 10 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2515; нежилое помещение N17, площадью 605,4 кв. м, 7 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2518; нежилое помещение N18, площадью 608,1 кв. м, 8 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2517; нежилое помещение N19, площадью 603,6 кв. м, 9 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2535; нежилое помещение N 11, кадастровый номер 74:36:0603001:2533, общей площадью 63 кв.м., этаж 3 нежилое помещение N16, площадью 598,9 кв. м, 6 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:2514; земельный участок площадью 1898.00 кв. м., кадастровый номер 74:36:0603001:99; нежилое помещение N1, площ. 135,9 кв.м., подземный этаж(-2), кадастровый номер 74:36:0603001:2531; нежилое помещение N2, площ. 21 кв.м., подземный этаж(-2), кадастровый номер 74:36:0603001:2536; нежилое помещение N3, площ. 5665,9 кв.м, подземный этаж (-2), подземный этаж (-1), этажи 1-15 (лифты), кадастровый номер 74:36:0603001:2526; нежилое помещение N6, площ. 1369,7 кв.м., 1-15 этажи (лестницы, технический 16, выход на кровлю), кадастровый номер 74:36:0603001:2520; нежилое помещение N7, площадью 729,5 кв. м, 1-6 этажи (лестницы, технический 6, выход на кровлю), кадастровый номер 74:36:0603001:2530; земельный участок площадью 2178.00 кв.м., кадастровый номер 74:36:0603001:34; нежилое помещение N4, площадью 486,2 кв. м, 1 этаж 6 этажного помещения, кадастровый номер 74:36:0603001:2522; нежилое помещение N 9, площадью 634 кв.м., 2 этаж 16 этажного здания, кадастровый номер 74:36:0603001:25:28; а также движимого имущества, согласно перечню, указанному в Лоте N1.

- признать недействительным договор купли-продажи от 04.06.2024, заключенный ООО КПФ "СДС" с ИП Подпятниковым С.Н., ИП Кирьяновым П.П., ИП Торопиным А.А., ИП Рычковой О.В., ИП Штерле И.Е., ИП Рябовым А.В., Юзенчуком А.А., ИП Ковшовой Е.А., ИП Черепановым А.В.

- применить последствия недействительности сделки в виде возврата полученного задатка и покупной цены покупателю - Подпятниковой Н.П. (ИНН 742002997357, ОГРНИП 316745600227605) и возвращении предмета договора купли-продажи от 04.06.2024 продавцу - ООО КПФ "СДС" (ИНН 7450023138, ОГРН 1027402817760), соответственно (л.д. 67-72, т. 2).

Протокольным определением суда, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Кроме того, Маковей А.А. представил письменные пояснения к уточненному заявлению, в которых указал, что требование о признании торгов недействительными предъявлено по общим основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместо проведения торгов в форме публичного предложения, конкурсный управляющий должен был принять во внимание изменившеюся рыночную ситуацию, неэффективность продажи имущества одним лотом, с учетом значительной стоимости имущества, тенденцию к снижению цены лота с каждым этапом торгов и предложить кредиторам утвердить новое положение о торгах, начиная с этапа первых торгов с разбивкой имущества, входящего в Лот N 1, по отдельным лотам (л.д. 131-134, т. 2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 (резолютивная часть от 05.09.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Маковей А.А и Тетерева З.К. обратились с апелляционной жалобой, в которой просили отменить определение суда от 11.10.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают, что суть позиции заявителей по настоящему делу сводилась к тому, что фактически с покупателями (победителями на торгах) был заключен прямой договор купли-продажи в обход конкурентной процедуры продажи на торгах здания с допуском неограниченного количества участников, при этом каждому из покупателей в итоге достались отдельные офисные помещения, т.е. им были проданы отдельные лоты. Таким образом, заявители считают нарушением их прав то обстоятельство, что вместо предлагавшегося к продаже на торгах офисного здания как единого лота, фактически приобретены отдельные офисные помещения в здании, что существенно отличается от изначального предмета торгов, указанного в Положении о торгах. Это существенно сократило круг потенциальных участников торгов и не позволило выручить максимально возможную сумму от реализации конкурсной массы, что является нарушением ст.10, ст. 168, п 2. ст.170, п. 2 ст. 449 ГК РФ. Объединение потенциальных покупателей, связанных общим интересом, с целью совместного участия в торгах. Покупатели действовали согласованно, их воля изначально была направлена на то, чтобы в обход процедуры торгов приобрести каждому конкретные офисные помещения в здании, при том, что иные потенциальные участники торгов могли приобрести только здание целиком, не имея возможности объединиться с кем-либо, что существенно снижало количество интересантов, желающих поучаствовать в торгах ввиду высокой цены объекта. Покупатели понимали, что в конечном итоге приобретают не офисное здание целиком, а отдельные помещения в нем, для чего изначально договорились об объединении капиталов и последующем распределении каждому в собственность конкретных помещений в здании. Такое объединение капиталов позволило купить помещения по цене гораздо ниже рыночной, устранив конкуренцию со стороны иных потенциальных участников торгов, которые в силу своей естественной разобщенности и самостоятельности были лишены аналогичной возможности. В результате торгов, проведенных посредством публичного предложения, имущество было продано по цене 406 996 175,80 руб. При этом, к 2024 г. произошло увеличение цен на офисную недвижимость на 66,64 % по сравнению с ценой, установленной по состоянию на 18.01.2021 г. Организация торгов имуществом должника единым лотом в третий раз путем публичного предложения при условии, что все предыдущие торги, в том числе путем публичного предложения не состоялись, и по результату 3-х публичных торгов покупатели в итоге купили имущество вскладчину, привела к ограничению конкуренции, снижению числа потенциальных покупателей и неполучению максимально возможной выручки от продажи имущества должника, что противоречит существу законодательного регулирования в сфере несостоятельности, целям конкурсного производства, установленным Законом о банкротстве, и нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Судом на основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от Барладян А.О., АО "Российский сельскохозяйственный банк", Рябова А.В., Штерле И.Е., конкурсного управляющего Саигареева Р.Ф., ФНС России (вх.N 68348 от 03.12.2024, N 65815 от 20.11.2024, N 67416 от 28.11.2024, N 67409 от 28.11.2024, N 67712 от 29.11.2024, N 63875 от 11.11.2024).

В судебном заседании 09.12.2024 представители апеллянтов поддерживали доводы апелляционной жалобы, просили удовлетворить требования.

Представители кредиторов, конкурсного управляющего и победителей торгов возражали по доводам жалобы, просили оставить без изменения определение суда от 11.10.2024.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2019 (резолютивная часть от 26.09.2019) в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью коммерческо-производственная фирма "СДС" введена процедура конкурсного производства.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 06.02.2019, 09.09.2019 признаны в размере 129 252 406 руб. 21 коп., задолженность по основному долгу по кредитному N 127800/0059 от 17.12.2012 в размере 115 259 770 руб. 02 коп.), а также по кредитному договору N 137800/0078 от 25.12.2013 - 14 900 530 руб. 75 коп. процентов, 545 272 руб. 90 коп. комиссии, 722 379 руб. 36 коп. пени, 18 137 911 руб. 62 коп. неустойки (ковенанты); по кредитному договору N 127800/0059 от 17.12.2012 - 14 687 932 руб. 08 коп. процентов, 489 221 руб. 44 коп. комиссии, 1 147 891 руб. 36 коп. пени, 16 277 691 руб. 10 коп. неустойки (ковенанты), как обеспеченные залогом имущества должника - объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, а именно: - нежилое помещение N 1, кадастровый номер 74:36:0603001:2531, общей площадью 135,9 кв. м, этаж подземный -2; - нежилое помещение N 2, кадастровый номер 74:36:0603001:2536, общей площадью 21 кв.м, этаж подземный -2; - нежилое помещение N 3, кадастровый номер 74:36:0603001:2526, общей площадью 5 665,9 кв.м, этаж подземный -2; - нежилое помещение N 4, кадастровый номер 74:36:0603001:2522, общей площадью 486,2 кв.м, этаж 1; - нежилое помещение N 5, кадастровый номер 74:36:0603001:2524, общей площадью 635,2 кв.м, этаж 1; - нежилое помещение N 6, кадастровый номер 74:36:0603001:2520, общей площадью 1 369,7 кв.м, этаж 1-15, технический 16, вход на кровлю; - нежилое помещение N 7, кадастровый номер 74:36:0603001:2530, общей площадью 729,5 кв.м, этаж 1-5, технический 6, вход на кровлю; 15 - нежилое помещение N 8, кадастровый номер 74:36:0603001:2521, общей площадью 481,6 кв.м, этаж 2; - нежилое помещение N 9, кадастровый номер 74:36:0603001:2528, общей площадью 634 кв.м, этаж 2; - нежилое помещение N 10, кадастровый номер 74:36:0603001:2538, общей площадью 487,2 кв.м, этаж 3; - нежилое помещение N 11, кадастровый номер 74:36:0603001:2533, общей площадью 636 кв.м, этаж 3; - нежилое помещение N 12, кадастровый номер 74:36:0603001:2529, общей площадью 482,5 кв.м, этаж 4; - нежилое помещение N 13, кадастровый номер 74:36:0603001:2527, общей площадью 663,7 кв.м, этаж 4; - нежилое помещение N 14, кадастровый номер 74:36:0603001:2516, общей площадью 495,8 кв.м, этаж 5; - нежилое помещение N 15, кадастровый номер 74:36:0603001:2519, общей площадью 664,1 кв.м, этаж 5; - нежилое помещение N 16, кадастровый номер 74:36:0603001:2514, общей площадью 598,9 кв.м, этаж 6; - нежилое помещение N 17, кадастровый номер 74:36:0603001:2518, общей площадью 605,4 кв.м, этаж 7; - нежилое помещение N 18, кадастровый номер 74:36:0603001:2517, общей площадью 608,1 кв.м, этаж 8; - нежилое помещение N 19, кадастровый номер 74:36:0603001:2535, общей площадью 603,6 кв.м, этаж 9; - нежилое помещение N 20, кадастровый номер 74:36:0603001:2515, общей площадью 610,4 кв.м, этаж 10; - нежилое помещение N 21, кадастровый номер 74:36:0603001:2534, общей площадью 623,7 кв.м, этаж 11; - нежилое помещение N 22, кадастровый номер 74:36:0603001:2537, общей площадью 624,4 кв.м, этаж 12; - нежилое помещение N 23, кадастровый номер 74:36:0603001:2525, общей площадью 625,3 кв.м, этаж 13; - нежилое помещение N 24, кадастровый номер 74:36:0603001:2532, общей площадью 594,5 кв.м, этаж 14; - нежилое помещение N 25, кадастровый номер 74:36:0603001:2523, общей площадью 613,2 кв.м, этаж 15; - земельный участок, с кадастровым номером 74:36:0603001:99, земли населенных пунктов - для эксплуатации нежилого здания (культурно-развлекательный комплекс), площадью 1 898 кв.м; - право аренды на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0603001:34, земли населенных пунктов - для проектирования и реконструкции культурно-развлекательного комплекса учетом строительства пристроя административного здания с объектами соцкультбыта и двухуровневой автостоянки, площадью 2 178 кв.м.

12.01.2021 на сайте ЕФРСБ опубликован отчет об оценке имущества должника N 20-1-И от 28.12.2020, в соответствии с которым стоимость имущественного комплекса по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, 31 составляет 511 298 516 руб. 71 коп., из них 468 900 000 руб. - стоимость здания с кадастровым номером 74:36:0603001:2505 с объектами соцкультбыта и подземной автостоянкой, 14 570 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:34, 12 750 000 руб. - стоимость земельного участка с кадастровым номером 74:36:0603001:99, 15 078 516 руб. 71 коп. - стоимость движимого имущества должника.

18.02.2021 состоялось собрание кредиторов ООО КПФ "СДС", на котором принято решение утвердить Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника в редакции конкурсного управляющего, утвердить начальную продажную цену имущества должника в Положении о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, Приложении к Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника "Состав и характеристики имущества должника, подлежащего реализации в соответствии с Положением" в разделе "Итого имущественный комплекс" в сумме 511 298 516 руб. 71 коп. Соответствующее сообщение и утвержденное Положение о порядке продажи имущества должника опубликованы на сайте ЕФРСБ 18.02.2021.

Согласно положению имущество должника выставляется на торги единым лотом: имущество, находящееся в залоге АО "Россельхозбанк", и имущество, не обременённое залогом. Начальная цена имущества должника, выставляемого на торги, составляет 511 298 516 руб. 71 коп., в том числе имущество, составляющее предмет залога в пользу АО "Россельхозбанк", - 496 220 000 руб., незаложенное имущество - 15 078 516 руб. 71 коп. Для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10 процентов от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет, определенный организатором торгов и указанный в информационном сообщении (п. 3.5 положения). Шаг аукциона устанавливается в размере 5 процентов от начальной цены продажи имущества должника (п. 3.6 положения).

Судом установлено, что Маковей Александр Андреевич и Тетерева Зинфира Канивовна в марте 2021 обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника (в части определения начальной стоимости продажи имущества).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, в удовлетворении заявлений Тетеревой З.Ф. и Маковея А.А. было отказано, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, утвержденной 18.02.2021 собранием кредиторов и залоговым кредитором.

21.03.2023 на сайте ЕФРСБ конкурсным управляющим было опубликовано сообщение о проведении 12.05.23 в 10.00 ч. (мск) торгов по продаже имущества должника, расположенного по адрес: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31, на электронной площадке ALFALOT.RU ООО "Аукционы Федерации" (https://alfalot.ru), срок приема заявок с 25.03.2023 10.00 ч. (мск) до 02.05.2023 10.00 ч. (мск). Начальная цена продажи - 511 298 516 руб. 71 коп., для участия в торгах заявитель должен внести задаток в размере 10% от начальной цены продажи имущества в счет обеспечения оплаты имущества должника на счет оператора ЭТП ООО "Аукционы Федерации" (ИНН 0278184720/КПП 027801001 р/с 40702810729330000981 в Филиал "Нижегородский" АО "Альфа-Банк" Нижний Новгород, к/с 30101810200000000824, БИК 042202824), шаг аукциона - 5% от начальной цены продажи имущества должника. Договор заключается в течение 5 дней, оплата - 30 дней с даты заключения договора. Ознакомление с документами, информация по адресу: 450074, Уфа, Исмагилова, 14, а/я 9, 89173492474, rustrf@mail.ru.

Согласно объявлению конкурсного управляющего, опубликованному на сайте ЕФРСБ 09.06.2023 N 11685318, торги, назначенные на 12.05.2023, признаны не состоявшимися, в связи с тем, что не было допущенных заявок (перечень участников отсутствует).

14.08.2023 конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ размещено объявление N 12179750 о проведении повторных торгов 29.09.2023.

Повторные торги, назначенные на 29.09.2023, не состоялись, в связи с отсутствием заявок, сообщение размещено на ЕФРСБ N 12578483 от 29.09.2023.

Конкурсным управляющим 14.11.2023 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 12919560 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с 18.11.2023.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение N 13278373 от 22.12.2023).

Конкурсным управляющим 27.02.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 13761938 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с 02.03.2024.

Указанные торги не состоялись по причине отсутствия заявок (конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ, опубликовано сообщение N 14097038 от 08.04.2024).

Конкурсным управляющим 15.05.2024 на сайте ЕФРСБ опубликовано сообщение о проведении торгов N 14244364 по продаже имущества должника посредством публичного предложения с 18.05.2024.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов N 128371-1 от 30.05.2024, на открытых торгах, проводимых на сайте https://bankrupt.alfalot.ru/ в сети "Интернет" посредством публичного предложения, реализован лот N 1, победителем торгов признана индивидуальный предприниматель Подпятникова Наталья Павловна.

04.06.2024 между ООО КПФ "СДС" (продавец) в лице конкурсного управляющего Саитгареева Р.Ф. и ИП Подпятниковым С.Н., ИП Кирьяновым П.П., ИП Торопиным А.А., ИП Рычковой О.В., ИП Штерле И.Е., Юзенчуком А.А., ИП Ковшовой Е.А., ИП Черепановым А.В., ИП Рябовым А.В., от имени которых действует ИП Подпятникова Н.П. на основании агентского договора N 1 от 29.05.2024 (покупатель) заключен договор купли-продажи (19-24, т. 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять в собственность и оплатить в соответствии с условиями договора имущество, указанное в пункте 1.2 договора (пункт 1.1. договора).

Объектом купли-продажи является следующее имущество: лот N 1 (нежилые помещения, земельные участки, движимое имущество) по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31 (пункт 1.2 договора).

Пунктом 1.3 договора установлено, что имущество, указанное в пункте 1.2 договора, принимается покупателем в следующих долях по кругу лиц:

- ИП Подпятников С.Н. - в 540/10000 доле в праве (5,40%);

- ИП Кирьянов П.П. - в 531/10000 доле в праве (5,31%);

- ИП Торопин А.А. - в 564/10000 доле в праве (5,64%);

- ИП Рычкова О.В. - в 2120/10000 доле в праве (21,2%);

- ИП Штерле И.Е. - в 1826/10000 доле в праве (18,26%);

- Юзенчук А.А. - в 1031/10000 доле в праве (10,31%);

- ИП Ковшова Е.А. - в 513/10000 доле в праве (5,13%);

- ИП Черепанов А.В. - в 1049/10000 доле в праве (10,49%);

- ИП Рябов А.В. - в 1826/10000 доле в праве (18,26%).

Согласно пункту 1.4 договора стороны установили, что договор заключается на основании: определения суда от 28.06.2021 по делу N А76- 12873/2018; протокола N 128371-1 о результатах проведения торгов от 30.05.2024, подписанного организатором торгов; Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая стоимость имущества, являющегося объектом купли-продажи по договору, составляет 406 996 175 руб. 80 коп., в том числе оплаченный задаток для участия в торгах 41 530 222 руб. 02 коп.

Оплата стоимости имущества производится покупателем в течение 30 дней с момента подписания договора. Оплата стоимости имущества производится путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца, указанный в договоре (пункты 2.2 и 2.3 договора).

На основании пунктов 3.1 и 3.2 договора продавец обязуется передать, а покупатель принять имущество по Акту приема-передачи в течение 5 рабочих дней с момента полной оплаты имущества. Приемка документов и имущества производится по адресу: г. Челябинск, ул. Молодогвардейцев, д. 31.

Полагая, что торги и договор, заключенный по итогам их проведения, являются недействительными, Маковей А.А., Тетерева З.К. обратились в суд с рассматриваемым заявлением.

АО "Россельхозбанк" в отзыве на заявление указало, что заявление Маковея А.А. подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчиками имущество должника было приобретено на законных основаниях, на торгах, проведенных без нарушения действующего законодательства, с полной оплатой рыночной стоимости спорного имущества, с намерениями зарегистрировать за собой спорное имущество в установленном законом порядке, правовых оснований считать, что целью заключения договора было достижение других правовых последствий, прикрывающих иную волю всех участников сделки, не имеется (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявитель не доказал, что оспариваемая сделка прикрывала какую-либо иную сделку, а также не назвал эту прикрываемую сделку, не доказал, что воля и волеизъявление сторон оспариваемой сделки в действительности не соответствовала их действиям по заключению и исполнению сделки, не указал, в чем именно заключается дефектность прикрываемой сделки. Маковей А.А. не доказал свою заинтересованность в признании недействительным оспариваемого договора купли-продажи от 04.06.2024, а также не представил доводы и доказательства того, каким образом, в случае признания оспариваемого договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительным, его права будут восстановлены (л.д. 107-109, т. 2).

Барладян А.О. представила отзыв на заявление, в котором просит удовлетворить требование Маковея А.А., отменить протокол N 1 от 30.05.2024. В обоснование отзыва на заявление указала, что существенным обстоятельством является факт предоставления в материалы дела документов, подтверждающих полномочия агента и подтверждающих факт соблюдения агентом порядка предоставления документов, предусмотренных сообщением ЕФРСБ для подачи и принятия заявок на участие в торгах. Стоимость объекта реализуемого на торгах является заниженной. Конкурсный управляющий не имеет право заключать договор купли-продажи с группой лиц. Договор является притворной сделкой, заключенной при злоупотреблении правом со стороны покупателей. Имеются основания для проверки и установления аффилированных лиц, с которыми конкурсным управляющим заключен договор купли-продажи (л.д. 95-98, т. 2).

Конкурсный управляющий Саитгареев Р.Ф. в отзыве на заявление указал, что предполагаемые Маковеем А.А. потенциальные покупатели, которые готовы были приобрести имущественный комплекс по более высокой цене, были вправе участвовать на всех этапах торгов на общих условиях и могли предложить более высокую цену, чем была заявлены победителем торгов. Кроме того, размер требований Маковея А.А. составляет 0,09% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае рассмотрения заявления по существу, в удовлетворении заявленных требований следует отказать (л.д. 100-101, т. 2).

ИП Штерле И.Е. в отзыве на заявление указала, что торги были проведены в соответствии с установленной процедурой. Имущество в силу его свойств и особенностей должно быть реализовано исключительно одним лотом. Цена имущества снижалась по мере проведения последующих торгов в соответствии с установленными правилами и порядком. Объект был приобретен покупателями на торгах в долевую собственность, размер доли определен по соглашению покупателями, исходя из размера финансового участия каждого покупателя в покупке объекта (л.д. 111-115, т. 2).

Юзенчук А.А. представил письменные пояснения по доводам уточненного заявления, в котором указал, что доводы Маковея А.А. о необходимости продажи имущества должника отдельными лотами являлись предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы о занижении цены продажи имущества не обоснованы, тождественны ранее заявленным и рассмотренным судом доводам. Доводы о необходимости пересмотреть условия продажи имущества и начать новые торги, а не продолжать торги посредством публичного предложения, противоречат нормам Закона о банкротстве, интересам должника и его кредиторов, смыслу конкурсного производства. Оснований для удовлетворения заявленных Маковеем А.А. требований, не имеется (л.д. 147-151, т. 2).

Юзенчук А.А. представил отзыв на заявление, в котором указал, что договор купли-продажи не является притворной сделкой, кроме того, отсутствует критерий несовпадения воли и волеизъявления. При заключении договора купли-продажи покупатели не злоупотребляли правом. Договором купли-продажи стоимость имущества соответствует утвержденному порядку его продажи. Заявителем не доказано, что имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости. Доказательств причинения вреда кредиторам должника посредством заключенного договора купли-продажи, не имеется. (л.д. 11-19, т. 3).

ИП Ковшова Е.А., ИП Кирьянов П.П. представили отзыв на заявление, в котором указали, что совершение оспариваемой сделки влечет возмездное приобретение имущества в собственность, что соответствует правовым последствиям договора купли-продажи. Договор заключен с равноценным встречным исполнением обязательств со стороны покупателей. Объединение лиц в целях совместного участия в торгах посредством агента не запрещено законом. При этом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие иных лиц, заинтересованных в приобретении имущества (л.д. 6-9, 24-31, т. 3).

Федеральная налоговая служба представила мнение на заявление (л.д. 48- 51, т. 3), в котором указала, что вопрос о реализации имущества единым дотом являлся предметом проверки судами трех инстанций и получил соответствующую правовую оценку. С учетом фактического спроса на имущество, доказательства возможности реализации имущества по наиболее высокой стоимости в случае расформирования имущества на отдельные лоты по наиболее высокой стоимости заявителем в материалы дела не представлены. В уточненном заявлении Маковей А.А. ссылается на интерес к реализуемому имуществу со стороны независимого покупателя, однако не представляет каких-либо доказательств реального намерения данного лица приобрести имущество должника, в том числе, по более высокой цене, равно как не называет и само лицо.

Арбитражным судом установлено, что участниками процесса заявлены доводы о наличии оснований для прекращения производства/оставления без рассмотрения заявления Маковея А.А. об оспаривании торгов, поскольку не имеет процессуальных прав на подачу заявления о признании недействительными торгов по его реализации.

В данном случае, учитывая, что торги могут быть оспорены любым заинтересованным лицом, принимая во внимание то, что факт нарушения/отсутствия нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица устанавливается в ходе рассмотрения заявления по существу и последствием является удовлетворение, либо отказ в удовлетворении требований, а не оставление требования без рассмотрения/прекращения производства по требованию, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Маковей А.А. имеет право на оспаривание торгов по продаже спорного имущества, в связи с чем, основания для прекращения либо оставления без рассмотрения заявления Маковея А.А. в данном случае отсутствовали.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд указал, что заявителем не представлено совокупности доказательств нарушения закона при проведении оспариваемых торгов, порядка их проведения, а также нарушения прав конкурсных кредиторов и должника.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное названным Законом имущество.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В силу положений статей 110, 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом), конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Основным документом, определяющим порядок проведения торгов в процедуре конкурсного производства, является Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утверждаемое в отношении незалогового имущества собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

Пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 10 статьи 110 Закона о банкротстве указывает лишь перечень сведений, которые должны содержаться в публикации. Из чего следует, что в каждом конкретном случае организатор торгов сам определяет, достаточно ли данной информации для потенциальных участников торгов.

В силу пункта 1 статьи 449 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из указанных норм права следует, что, требуя признания торгов недействительными и применения последствий их недействительности, заявитель должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными и применения последствий недействительности заключенной на таких торгах сделки.

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

В данном случае торги в форме повторного публичного предложения проведены конкурсным управляющим на основании дополнений к порядку продажи, утвержденных собранием кредиторов 13.06.2019, результаты которого не признаны недействительными.

Судом первой инстанции установлено, что ООО "БашРТС" на собрании кредиторов 13.06.2019 голосовало за утверждение внесения изменений в Предложение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, которым принято Дополнение N 1 к Предложению конкурсного управляющего ООО "Стерлитамакские тепловые сети" о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника от 06.03.2018. Данные обстоятельства также не оспариваются и самим заявителем.

Таким образом, конкурсный управляющий действовал в соответствии с утвержденным кредиторами порядком продажи. Основания для обращения к кредиторам с предложением о предоставлении отступного, при условии, что повторные торги в форме публичного предложения еще не проведены, у конкурсного управляющего отсутствовали.

Из карточки арбитражного дела следует, что со стороны Маковея А.А. и Тетеревой З.К., ранее предпринимались меры по изменению условий торгов, в том числе в форме рассмотрения разногласий в арбитражном суде.

В частности, ранее кредитор Маковей А.А. и единственный участник должника Тетерева З.К. уже обращались в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника.

Определением суда от 10.08.2021 по ходатайству Тетеревой З.К. обособленные споры по заявлению Маковея А.А. и Тетеревой З.К. объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 14.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.06.2023, было отказано в удовлетворении заявлений Маковея А.А. и единственного участника должника Тетеревой З.К. о разрешении разногласий относительно урегулирования разногласий относительно порядка продажи имущества должника, утверждено Положение о порядке продажи имущества должника в редакции, утвержденной 18.02.2021 собранием кредиторов и залоговым кредитором.

Предметом исследования указанного обособленного спора было в том числе разрешение разногласий относительно продажи спорного имущества должника единым лотом, поскольку, по мнению Маковея А.А. и Тетеревой З.К., продажа имущества единым лотом не отвечала цели получения максимальной выручки от продажи имущества должника, поскольку является по сути монополистическим предложением к покупке всего и сразу, что негативно влияет на доступ публики к торгам. Указанные лица указывали, что существует вероятность погашения требований кредиторов за счет продажи части объектов недвижимости (двадцати наиболее ликвидных лотов (с 1 по 20) нежилых помещений этажей, используемых для размещения офисов), в связи с чем целесообразно продавать имущество отдельными лотами и в два этапа.

Кроме того, судом были исследованы доводы Маковея А.А. и Тетеревой З.К. о том, что определенная в Положении начальная цена продажи имущества существенно занижена. По мнению Маковея А.А., начальная цена продажи имущества установленная по состоянию на 26.12.2020 в размере 511 298 516 руб. 71 коп. согласно отчету об оценке N 20-1-И от 28.12.2020, выполненному оценщиком ООО "Эксперт-Оценка", не отражала действительную рыночную стоимость имущественного комплекса должника, которая по его мнению должна быть установлена в размере 921 020 000 руб. для залогового имущества, и в размере - 18 652 345 руб. для незалогового.

При рассмотрении указанного обособленного спора по заявлению Маковея А.А. и Тетеревой З.К. о разрешении разногласий по порядку продажи имущества должника, по ходатайству Маковея А.А. на основании Определения суда от 01.12.2021 назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертизы и оценки "ЕСИН". По результатам экспертизы представлено заключение экспертов от 25.04.2022, согласно которому рыночная стоимость имущества при продаже его как имущественного комплекса составляла 435 763 549 руб.

Таким образом, вопросы относительно продажи спорного имущества должника единым лотом и его начальной продажной цены были предметом исследования Арбитражным судом Челябинской области при принятии Определения суда от 14.06.2022 по настоящему делу.

Цена имущества снижалась по мере проведения последующих торгов в соответствии с установленными правилами и порядком, а следовательно, не может считаться заниженной, т.к. она сформирована исключительно на основе рыночного механизма на публичных торгах.

В данном случае судом установлено, что заявители, обращаясь с рассматриваемыми требованиями, не ссылаются на какие-либо нарушения при непосредственном проведении процедуры торгов (публикация, допуск участников, рассмотрение заявок и определение победителя), и у суда, исходя из материалов настоящего дела, не имелось оснований для вывода о том, что порядок проведения торгов был нарушен.

Судом первой инстанции не установлено каких-либо существенных нарушений порядка проведения торгов, являющихся основанием для признания торгов недействительными. Торги проведены в соответствии с утвержденным судом Положением о порядке и условиях продажи имущества должника; сведения о торгах доведены конкурсным управляющим до неограниченного круга лиц путем их размещения в ЕФРСБ; в ходе проведения торгов не было допущено дискриминации по отношению к лицам, желающим принять в них участие; победителем торгов объявлено лицо, предложившее наибольшую цену.

Как указывают заявители, предложение к продаже имущества единым лотом снизил круг потенциальных покупателей, что не позволило получить максимально возможную цену продаваемого имущества.

Однако, доказательств того, что реализация имущества отдельными лотами повысила бы ликвидность, цену продажи имущества в целом, не представлено.

Суд принимает во внимание, что спорное имущество представляет собой единый имущественный комплекс (бизнес-центр), который расположен на едином земельном участке по одному адресу (категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для эксплуатации нежилого здания), приняв во внимание пояснения конкурсного управляющего из которых следует, что все объекты имеют единое подключение к системам электроснабжения, водоснабжения, отопления; исходя из того, что разделение единого имущественного комплекса предприятия на несколько различных лотов может повлечь за собой ситуацию, когда по минимальной цене будет приобретена только часть имущества в одном или нескольких лотах, тогда как остальные лоты, содержащие непривлекательное имущество, реализовать не удастся, что повлечет за собой увеличение срока конкурсного производства, а соответственно, дополнительные текущие расходы.

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание по данному вопросу позицию большинства кредиторов, между которыми отсутствуют разногласия относительно порядка реализации имущества в данной части. Оснований полагать, что избранный кредиторами способ продажи имущества (единым лотом) повлек меньший экономический эффект, способный негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи имущества, не имеется. Документального подтверждения, что имущество могло быть реализовано по более высокой стоимости, не имеется. При этом, выше отмечено, что имущество реализовывалось с организованных торгов.

Доказательств наличия спроса на имущество должника, отчужденного в результате оспариваемых торгов, по более высокой цене, нежели приобретено ответчиками, заявителями не представлено, равно как и сведений об ограничении доступа к участию в торгах иных лиц, что в совокупности не позволяет прийти к выводу о наличии оснований полагать возможной реализацию имущества должника по более высокой цене.

Доводы заявителей об аффилированности победителя торгов по отношению к конкурсному управляющему судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку достаточных и достоверных доказательств такой аффилированности суду не представлено.

Спорное имущество продавалось на торгах в течение длительного времени: оно не было продано на первых, на повторных торгах, а также на торгах посредством публичного предложения в течение 3 периодов снижения цены. В спорном периоде только ИП Подпятникова Н.П., действующая на основании агентского договора N 1 от 29.05.2024, предложила наибольшую цену за это спорное имущество.

Данные обстоятельства свидетельствуют о низком спросе и низкой ликвидности реализованного имущества, отсутствии реальных покупателей, готовых заплатить больше, чем на состоявшихся торгах.

Поэтому признание настоящих торгов недействительными может повлечь нарушение прав и интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Требуя признания торгов недействительными, заявители не представили доказательства, подтверждающие нарушение прав и законных интересов Маковея А.А. и Тетеревой З.К. (или его кредиторов) в результате проведения торгов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, доводы об аффилированности ответчиков к конкурсному управляющему должника не могут служить самостоятельным и достаточным основанием для оспаривания и признания торгов и договора недействительными, поскольку проведение открытых торгов, к которым относились и спорные, предполагает возможность участия в них любых лиц (в частности, пункт 15 статьи 110 Закона о банкротстве, предполагается лишь информирование о наличии признаков заинтересованности).

Ссылка заявителей на то, что при приобретении названного имущества ответчики руководствовались целью получения прибыли от дальнейшей его перепродажи, не может повлиять на выводы суда по существу спора, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению и приобретение объектов движимого и недвижимого имущества для дальнейшей их реализации законом не запрещается.

Также, судом отмечено, что в материалах настоящего обособленного спора отражена информация о поступлении средств от покупателей. Поскольку сведения об оплате документально подтверждены, финансовое состояние покупателей не имеет правового значения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Ссылки на совершение сделки при злоупотреблении правом подлежат отклонению, как основанные на предположении и документально не подтвержденные (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Требования заявителей не направлены на защиту законных интересов кредиторов и должника, а фактически преследуют иную цель, которая не раскрывается.

Действия Маковея А.А. и Тетеревой З.К. направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов, что является недопустимым и приводит к затягиванию процедуры конкурсного производства.

Решения собрания кредиторов об утверждении начальной стоимости продажи имущества, а также порядок продажи имущества должника кредитором не оспорены.

Закон о банкротстве не ограничивает кредиторов в количестве проведенных торгов, в том числе посредством публичного предложения, так как такие действия направлены на достижение максимального результата от продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов.

По сути, доводы заявителей жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, сделанными при рассмотрении настоящего дела, и направлены на иную оценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.10.2024 по делу N А76-12873/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маковея Александра Андреевича, Тетеревой Зинфиры Канивовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Волкова

Судьи

Ю.А. Журавлев Л.В. Забутырина