Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 10АП-21899/24 по делу N А41-62926/2023

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А41-62926/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: судья Панкратьева Н.А., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" на определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-62926/23, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" о взыскании судебных расходов в рамках дела, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" к Министерству по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области о признании, третьи лица: администрация Ленинского городского округа Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Авента Инжиниринг", муниципальное бюджетное учреждение "Благоустройство" Ленинского городского округа Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - заявитель, общество, ООО "УК "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области об отмене решения от 26.04.2023 N Р001-3133595701-69689381 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении заявителя по МКД, расположенного по адресу: Московская обл., г. Видное, б-р имени народного артиста СССР Мстислава Ростроповича, д. 3, корп. 2.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда ·Московского округа от 27.04.2024, отменено решение суда в части отказа в удовлетворении требований, а требования в данной части удовлетворены.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" на его правопреемника Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (настоящее наименование Министерство по содержанию территорий и государственному жилищному надзору Московской области (далее - заинтересованное лицо, Министерство).

ООО "УК "Радуга" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 390 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-62926/23 заявление удовлетворено в части взыскания 90 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ. Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявитель представил договор на оказание юридических услуг от 10.07.2023 N 122 и расписки о получении денежных средств представителем от 25.07.2023, от 01.11.2023 и от 22.07.2024

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Сложность дела состоит в наличии коллизий, противоречий и недостатков правовых норм и нормативных правовых актов, подлежащих применению в деле; отсутствии правового регулирования отношений; применении норм иностранного права; существовании противоречивой судебной практики, нетипичной договорной модели, непростой структуры обязательственного правоотношения и так далее. Фактическая сложность дела зависит от количества доказательств и трудности доказывания тех или иных обстоятельств по делу, наличия обстоятельств, затрудняющих рассмотрение дела, числа соистцов, соответчиков и других участников в деле, необходимости проведения экспертиз, допроса многих свидетелей и так далее.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, объем оказанных услуг, степень сложности дела, участие представителя истца в рассмотрении дела, обстоятельства дела и принятого решения и с учетом принципа разумности, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости взыскания в пользу ООО "УК "Радуга" расходов на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

Указанный размер судебных расходов, по убеждению апелляционного суда, соответствует объему и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела.

Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на коммерческое предложение стоимости услуг по ведению данной категории дел в судах трех инстанций в размере 500 000 руб. не принимается апелляционным судом, поскольку общество таким предложением не воспользовалось. При этом указанный размер может изменяться в зависимости от сложности спора и объема действий представителя, и, следовательно, не могут свидетельствовать о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не имел право снижать заявленный размер расходов произвольно, в отсутствие доказательств их чрезмерности, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае, апелляционным судом не усматривается, что представителем общества в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания судебных расходов в размере 90 000 руб.

То обстоятельство, что с 09.09.2024 повышены размеры государственной пошлины при обращении в суд, не имеет правового значения в рамках настоящего спора, учитывая при этом, что предметом рассмотрения не являются расходы по оплате государственной пошлины.

Более того, при рассмотрении дела по существу обществом не уплачивалась государственная пошлина в повышенном размере.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Доводы, изложенные в ней, являются несостоятельными.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.09.2024 по делу N А41-62926/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.А. Панкратьева