Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 апреля 2024 г. N Ф05-8521/24 по делу N А41-62926/2023

г. Москва

27 апреля 2024 г.

Дело N А41-62926/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25.04.2024.

Полный текст постановления изготовлен 27.04.2024.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С.,

судей: Ананьиной Е.А., Анисимовой О.В.,

при участии в заседании:

от ООО "УК "Радуга": Выдренко Е.С. по доверенности от 15.01.2024, паспорту;

от Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области": Зоболева Н.В. по доверенности от 09.02.2024, паспорту;

от Администрации Ленинского городского округа Московской области: не явился, извещён;

от ООО "Авента Инжиниринг": не явился, извещён;

от МБУ "Благоустройство": Федоров Г.С. по доверенности от 06.03.2024, паспорту;

рассмотрев 25.04.2024 в судебном заседании кассационные жалобы МБУ "Благоустройство", ГУСТ Московской области

на решение от 29.09.2023 Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 22.02.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А41-62926/2023

по заявлению ООО "УК "Радуга"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области",

третьи лица: Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "Авента Инжиниринг", МБУ "Благоустройство",

о признании и обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Радуга" (далее - ООО "Управляющая компания "Радуга", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" (далее - управление) с требованием об отмене Решения от 26.04.2023 N Р001-3133595701-69689381 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления, обязании внести изменения в реестр лицензий Московской области в отношении заявителя по МКД, расположенного по адресу: Московская область, город Видное, бульвар имени народного артиста СССР Мстислава Ростроповича дом 3, корпус 2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрации Ленинского городского округа Московской области, ООО "Авента Инжиниринг", МБУ "Благоустройство".

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023, заявленные требования удовлетворены частично. Решение управления от 26.04.2023 N Р001-3133595701-69689381 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Московской области и возврате заявления признано незаконным и отменено. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С управления в пользу общества взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, отменено решение суда первой инстанции в части. Суд апелляционной инстанции обязал Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области внести изменения в Реестр лицензий Московской области, включив сведения об управлении Обществом с ограниченной ответственностью "УК Радуга" многоквартирным домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное (территория ЖК "Видный город") бульвар имени народного артиста СССР Мстислава Ростроповича, д. 3 корпус 2. В остальной части решение оставлено без изменения.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2024 произведено процессуальное правопреемство заинтересованного лица Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московская области" на его правопреемника Главное управление регионального государственного жилищного надзора и содержания территорий Московской области (далее - управление).

В кассационных жалобах МБУ "Благоустройство", ГУСТ Московской области просят отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение фактических обстоятельств.

В судебном заседании представители МБУ "Благоустройство", ГУСТ Московской области поддержали доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Арбитражные суды установили, что основным видом деятельности общества является управление эксплуатацией жилого фонда, в связи с чем, обществом получена Лицензия на право осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно протоколу от 15.03.2023 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме заявитель выбран управляющей компанией многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: Московская область, город Видное, бульвар имени народного артиста СССР Мстислава Ростроповича дом 3.

В связи с заключением договора управления указанным МКД заявитель обратился с заявлением в Главное управление Московской области "Государственная жилищная Инспекция Московской области" (далее -инспекция) о внесении изменений в реестр лицензий Московской области.

Решением инспекции от 26.04.2023 N Р001-3133595701-69689381 на основании п. п. "б" п. 9 Приказа N 938/пр обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 22.04.2023 N 08Вх-04-6782

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды руководствовались положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из следующего.

Согласно статье 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее состояние общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из указанных норм права следует, что собственники помещений в многоквартирном доме вправе в любой момент изменить способ управления. Изменение способа управления многоквартирным домом является безусловным основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом со специализированной управляющей организацией, поскольку одновременное существование двух способов управления одним и тем же многоквартирным жилым домом не допускается. Данная позиция основана на толковании норм статьи 161 ЖК РФ, обязывающей собственников помещений выбрать лишь один из определенных упомянутой статьей способов управления.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией (часть 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации). Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Пунктами 2, 4, 5, 6, 7 и 14 Порядка предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицензиатом (уполномоченным представителем лицензиата) заявления о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего порядка, и принятие одного из решений, указанных в пункте 7 настоящего порядка, осуществляется органом государственного жилищного надзора в течение десяти рабочих дней с даты поступления заявления.

По итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Суды указали, что решением от 26.04.2023 N Р001-3133595701-69689381 на основании п. п. "б" п. 9 Приказа N 938/пр обществу отказано во внесении изменений в реестр лицензий Московской области по указанному многоквартирному дому, в связи с недостоверностью предоставленных сведений о проведении ОСС, согласно письму Администрации от 22.04.2023 N 08Вх-04-6782.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решения суда первой инстанции в выше указанной части установил, что поскольку на дату рассмотрения дела в суде первой инстанции протокол общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 15.03.2023 N 1 по основаниям нарушения порядка его проведения не оспорен.

Удовлетворяя заявленные требования в части суд первой инстанции, и, отменяя в части решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств нарушения обществом положений пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденных приказом Минстроя России от 25.12.2015 N 938/пр.

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки доказательств и на правильном применении норм материального и процессуального права с учетом таких обстоятельств.

Доводы кассационных жалоб отклоняются, поскольку свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и направлены на их переоценку, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.09.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу N А41-62926/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.С. Петропавловская

Судьи

Е.А. Ананьина О.В. Анисимова