Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-71957/24 по делу N А40-150484/2020

Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-150484/20

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу N А40-150484/20, вынесенное судьей И.А. Беловой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "РЕГАТА",

об отказе в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего;

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО "РЕГАТА" - Шипачева Я.С. по дов. от 03.06.2024

от ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" - Бекренев Л.Л. по дов. от 10.05.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением от Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 ООО "Регата" (ОГРН 1047796837043, ИНН 7723524591) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Шитик Оксана Юрьевна (ИНН 690808320069, почтовый адрес: 170100, г. Тверь ул. Московская, д.1 кв.42 / 170100, г. Тверь, ОПС-100 а/я 454), данное объявление опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 г

В судебном заседании рассматривалась жалоба ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент" на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника Шитик Оксаны Юрьевны.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 в удовлетворении указанной жалобы отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции, ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "АА "Консалтинг энд Прокьюремент" апелляционную жалобу поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсный управляющий Шитик О.Ю., не погасив текущую задолженность по арендной плате за период с 01.07.2022 по 26.09.2022, произвела погашение требования залогового кредитора ПАО "СОВКОМБАНК", тем самым, нарушив положения пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы, исходил из непредставления достаточных и допустимых доказательств того, что конкурсный управляющий должника действовал недобросовестно или допустил бездействие, противоречащее целям конкурсного производства, а также нарушил права или законные интересы кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, 06.07.2022 Департамент городского имущества города Москвы обратился к конкурсному управляющему Шитик О.Ю. с претензией о задолженности по арендной плате в размере 390 118,03 рублей и пеней в размере 69 163,09 рубля.

Конкурсный управляющий 19.07.2022 произвела погашение задолженности по арендной плате за землю, текущий платеж 4 очереди, в размере 390 118,03 руб., а также произвела погашение задолженности по пени по арендной плате за землю, текущий платеж 4 очереди, в размере 69 163,09 рубля (подтверждается отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств от 28.0б.2024).

Также 19.07.2022 конкурсный управляющий Шитик О.Ю. произвела частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" в размере 3 700 000 руб.

Департамент городского имущества города Москвы 12.09.2022 обратился к конкурсному управляющему Шитик О.Ю. с Претензией о задолженности по арендной плате в размере 188 572,30 рубля и пени в размере 101 190,12 рубля

Победитель торгов ИП Еропкин Сергей Константинович 08.09.2022 оплатил договор купли-продажи недвижимого имущества ООО "Регата".

Конкурсный управляющий Шитик О.Ю. 29.09.2022 возместила себе расходы на организацию проведения торгов по делу N А40-150484/20, в размере 173 242,30 руб.

Конкурсный управляющий Шитик О.Ю. 30.09.2022 произвела оплату по счетам N 921 от 17.05.2022, N 1330 от 13.07.2022, N 1692 от 29.08.2022, торги N7 3483 имуществом ООО "Регата" (1 лот) в размере 33 000.00 руб., произвела частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" в размере 103 691 196,22 руб.

Конкурсный управляющий Шитик О.Ю. 04.10.2022 произвела погашение задолженности по арендной плате, текущий платеж 4 очереди, в размере 188 572,30 руб., произвела погашение задолженности по пени по арендной плате за землю, текущий платеж 4 очереди, в размере 83 000,00 руб.

Конкурсный управляющий Шитик О.Ю. 22.12.2022 произвела полное погашение задолженности кредитора Департамент городского имущества города Москвы, включенного в третью очередь кредиторов в размере 0,09 руб., произвела частичное погашение задолженности перед залоговым кредитором ПАО "Совкомбанк" в размере 21 012 386,97 руб.

Таким образом, в момент погашения (22.12.2022) реестровых требований кредиторов (ПАО "Совкомбанк" и Департамент городского имущества города Москвы) все текущие требования должника ООО "Регата" как перед конкурсным управляющим Шитик О.Ю., так и перед третьими лицами были полностью погашены

Более того, 16.11.2023 на уточняющий запрос конкурсного управляющего Шитик О.Ю. о наличии текущей задолженности от 10.11.2023 о размере задолженности, от Департамента городского имущества города Москвы был получен ответ об отсутствии земельно-правовых и имущественно-правовых отношений с ООО "Регата".

Также 10.01.2024, исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы к ООО "Регата" было принято к производству Арбитражным судом города Москвы в упрощённом порядке. Отзыв с приложением полученного ответа N ДГИ-1- 65471/23-1 был направлен в материалы дела N А40-308904/2023-77-2305, что отражено в карточке дела.

Исходя из анализа требований, установленных статьей 129 Закона о банкротстве, в перечень обязанностей конкурсного управляющего не входит обязанность по обжалованию судебных актов в отношении должника. Нарушений по распределению денежных средств с залогового счета, конкурсным управляющим допущено не было. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Учитывая указанное, вменяемые конкурсному управляющему неправомерные действия не привели к нарушению прав и (или) законных интересов незалогового кредитора ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг энд Прокьюремент".

Иных доказательств, подтверждающих недобросовестное исполнение Шитик О.Ю. обязанностей конкурсного управляющего и бездействие арбитражного управляющего при проведении процедуры банкротства должника, кредитором не представлено.

Вопреки доводам жалобы, материалами дела подтверждено, что конкурсным управляющим ООО "Регата" добросовестно были предприняты меры по получению информации о наличии текущих обязательств должника перед Департаментом городского имущества в целях их погашения в добровольном порядке, при этом не представление их по запросу не снимает с должника обязанности по несению таких расходов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы жалобы заявителей, поданной в суд первой инстанции. Всем доводам была дана надлежащая оценка, и они не свидетельствуют о принятии судом первой инстанции неправильного по существу решения и не могут служить основаниями для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего должника.

Апелляционная жалоба ООО "Аналитическое Агентство "Консалтинг Энд Прокьюремент" не опровергает выводы суда перовой инстанции об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2024 по делу N А40-150484/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова