Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 07АП-68/22 по делу N А45-21819/2021

город Томск

17 декабря 2024 г.

Дело N А45-21819/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубовика В.С.,

судей Логачева К.Д.,

Сбитнева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хохряковой Н.В., Бакаловой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивченко Владислава Олеговича (N 07АП-68/22(30)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 по делу N А45-21819/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (630534, Новосибирска область, Новосибирский район, дп. Мочище, ул. Мартовская, д. 7, ИНН 543409528242), принятое по заявлению Ивченко Владислава Олеговича о взыскании с Лебедева Сергея Викторовича убытков

при участии в судебном заседании:

от Ивченко В.О. - Тростонецкая В.В. по доверенности от 29.08.2023, паспорт, Демонова Я.Е. по доверенности от 29.08.2023, удостоверение адвоката,

от Лебедева С.В. - Полежайкина О.А. по доверенности от 15.01.2024, паспорт,

от должника - Тарасюк С.А. по доверенности от 21.05.2024, удостоверение адвоката,

от Овчинникова М.П. - Бархатова А.Б. по доверенности от 27.05.2024, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Солохина Петра Александровича (далее - Солохин П.А., должник) Ивченко Владислав Олегович (далее - Ивченко В.О., апеллянт) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего Лебедева Сергея Викторовича (далее - арбитражный управляющий Лебедев С.В.).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ивченко В.О. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Ивченко В.О. в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано, что судом не учтены обстоятельства, установленные иными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора. Заявитель отмечает, что в нарушение требований закона, суд возложил на залогового кредитора и должника обязанность принимать меры, направленные на получение дохода от аренды. Подчеркивает, что судом не проверен расчет арбитражного управляющего Лебедева С.В.; необоснованно произведено уменьшение дохода от сдачи имущества в аренду на сумму НДФЛ; не учтены обстоятельства, установленные определением суда от 07.12.2023; неверно определен период, в течение которого конкурсная масса должника недополучала арендную плату. Ссылается на недоказанность факта оказания охранных услуг; неразумность размера затрат на охрану имущества. Полагает, что несение арендатором расходов, связанных с повреждением арендованного имущества посторонним лицом, не может являться основанием для уменьшения размера убытков, взыскиваемых в конкурсную массу должника. Считает, что размер арендной платы не должен уменьшаться на сумму затрат по вывозу ТБО; услуги по уборке снега не связаны с расходами по содержанию арендованного имущества. Представлен расчет доходов, полученных ИП Мкртчян А.А.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Солохин П.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу Ивченко В.О. 06.12.2024 от представителя Солохина П.А. поступили дополнения к отзыву.

28.11.2024 отзыв на апелляционную жалобу поступил от арбитражного управляющего Лебедева С.В. 05.12.2024 Лебедевым С.В. представлены дополнения к отзыву.

ИП Мкртчян А.А. в своем отзыве ссылается на необоснованность доводов апелляционной жалобы Ивченко В.О.

Представители апеллянта Тростонецкая В.В. и Демонова Я.Е. в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель арбитражного управляющего Лебедева С.В. - Полежайкина О.А. настаивала на позиции, изложенной в письменных отзывах на апелляционную жалобу,

Представитель должника - Тарасюк С.А. просила отменить обжалуемый судебный акт.

Представитель Овчинникова М.П. - Бархатова А.Б. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества. Исполняющим обязанности финансового управляющего должника утвержден Лебедев С.В.

Определением суда от 12.04.2023 Лебедев С.В. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника ввиду установленной определением суда от 03.02.2023 аффилированности кредитора Овчинникова М.П. и должника.

Определением суда от 16.08.2023 исполняющим обязанности финансового управляющего должника утверждена Дударева Ольга Михайловна.

16.11.2023 Ивченко В.О. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева С.В. в пользу залогового кредитора Ивченко В.О. убытков в размере 7 414 293,33 рублей; в пользу конкурсной массы должника убытков в размере 526 279,50 рублей.

Заявление мотивировано тем, что в результате противоправных действий арбитражного управляющего Лебедева С.В. конкурсной массе должника причинены убытки в форме упущенной выгоды (размер субарендной платы превышал размер арендной платы).

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Ивченко В.О., поскольку в результате принятого Лебедевым С.В. управленческого решения конкурсной массе не был причинен вред.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Статьей 20.3 Закона о банкротстве предусмотрены права и обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В ситуации, когда в ходе банкротства должника возникает объективная необходимость передачи его имущества в аренду, именно управляющий как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию наиболее эффективного подыскания потенциальных арендаторов, оценив востребованность имущества на рынке, круг лиц, которых это имущество может заинтересовать, их финансовое состояние и их возможность обеспечить сохранную эксплуатацию. Арбитражный управляющий не вправе рассчитывать на то, что данные действия за него будут выполнены кредиторами, в том числе залоговыми (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2020 N 308-ЭС16-10285(4,5,6)).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Деятельность финансового управляющего должна быть подчинена цели процедуры банкротства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (статья 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675).

Основанием для взыскания с Лебедева С.В. убытков, по мнению Ивченко В.О., является заключение договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022, в результате которого конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей.

Как следует из материалов дела, 21.10.2022 между и.о. финансового управляющего Лебедевым В.С. (Арендодатель) и ИП Мкртчян Д.Д. (Арендатор) заключен договор аренды недвижимости N 1 (далее - Договор).

По условиям данного Договора арендатору во временное пользование передается следующее имущество должника:

- земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:3 и 11 нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Обь, Омский тракт, д. 1;

- земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:927 и нежилое помещение, расположенные по адресу: г.Обь, ул. ЖКО Аэропорта, д.20.

Арендатор вправе передавать имущество в субаренду; арендатор обеспечивает сохранность имущества; самостоятельно, за свой счет обеспечивает расчет и бесперебойную поставку всех коммунальных услуг (пункт 2.3, 2.10, 2.11 Договора).

Сторонами установлено, что арендная плата определяется в соответствии с Приложением N 2, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Арендная плата перечисляется за каждый объект по отдельности на счет Арендодателя (раздел 3 Договора).

11.09.2023 и.о. финансового управляющего Дударева О.М. вручила представителю арендатора ИП Мкртчян А.А. уведомление о расторжении договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022.

В соответствии с постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023, действия исполняющего обязанности финансового управляющего Лебедева С.В., выразившиеся в заключении договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022 с Мкртчан А.А., признаны незаконными.

Судом установлено, что финансовым управляющим не представлено экономическое обоснование заключения договора аренды N 1 с ИП Мкртчан А.А., расчет сумм, которые должны поступить и фактически поступили в конкурсную массу. Не обоснована невозможность заключения договора аренды на более выгодных для конкурсной массы условиях с учетом фактической передачи помещений в субаренду осуществленной ИП Мкртчан А.А. В результате заключения финансовым управляющим Лебедевым С.В. договора аренды N 1 конкурсная масса должника недополучила денежные средства в виде арендных платежей, а кредиторы, в том числе залоговый кредитор Левчугов В.В. лишились возможности получить наиболее полное удовлетворение своих требований к должнику.

При рассмотрении вышеуказанного спора Левчуговым В.В. представлена таблица, в которой произведен расчет суммы арендной платы, недополученной в конкурсную массу должника в связи с заключением и.о. финансового управляющего Лебедевым С.В. договора аренды от 21.10.2022, исходя из условий представленных в материалы дела договоров субаренды. Эта сумма составляла 3 940 472 рубля. Расчет представленный Левчуговым В.В. не опровергнут.

Судом апелляционной инстанции установлено, что до заключения договора аренды N 1 от 21.10.2022 недвижимое имущество должника использовалось путем сдачи в аренду ООО "Капитан ГАЗ", ООО "Кванryм" и другим лицам. Суд констатировал, что не представлено доказательств невозможность продолжения договорных отношений с этими арендаторами, в том числе и путем установления арендной платы на рыночных условиях.

Управляющий не произвел фактический осмотр и опись недвижимого имущества с целью установления состояния этого имущества и нахождения его во владении и пользовании иных лиц (арендаторов), не установил, на каких основаниях и условиях осуществляется этими лицами владение и пользование имуществом должника, не определил востребованность имущества должника на рынке и те доходы, которые реально могут быть извлечены от передачи в его аренду с целью пополнения конкурсной массы должника.

Несмотря на то, что объекты недвижимости, ранее сдавались в аренду или субаренду и находились во владении и пользовании третьих лиц, управляющий не предпринял действий по заключению прямых договоров аренды с этими арендаторами (субарендаторами) с определением размера арендной платы на рыночных условиях или хотя бы на тех условиях, которые были предусмотрены ранее действующими договорами. Размер арендной платы по договору аренды с ИП Мкртчан А.А. в несколько раз ниже арендной платы, которую арендатор получал с субарендаторов в отношении спорной недвижимости, при этом договор аренды и большая часть договоров субаренды заключены в один день - 21.10.2022, что подтверждает спрос на имущество должника и отсутствие проблем и сложностей со сдачей его в аренду. Поспешное заключение договора аренды на явно не соответствующих рыночным условиях носило неразумный характер. В настоящее время конкурсная масса должника пополняется в среднем на сумму около 1 000 000 рублей против 400 000 рублей, помимо того, что имеется задолженность по коммунальным платежам, которая не оплачена ИП Мкртчан А.А. за период действия договора аренды (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024).

Таким образом, постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024 установлено, что в результате заключения управляющим Лебедевым С.В. договора аренды последним не обеспечено эффективное использование имущества должника, в результате чего конкурсная масса недополучила денежные средства в виде рыночной стоимости арендной платы, а кредиторы лишились возможности получить максимально возможное удовлетворение своих требований.

Установленные вышеприведенными судебными актами обстоятельства не могут быть проигнорированы при рассмотрении настоящего спора.

С 12.09.2022 (дата утверждения и.о. финансового управляющего Лебедева С.В.) до момента заключения договора аренды N 1 от 21.10.2022 у и.о. финансового управляющего Лебедева С.В. было достаточно времени для проведения осмотра и составления описи имущества должника; для выявления всех лиц, которые фактически пользовались объектами недвижимости; для истребования договоров аренды; установления размеров арендной платы и заключения договоров аренды на рыночных условиях.

Определяя наличие и размер убытков в форме упущенной выгоды, суд апелляционной инстанции принимает во внимание условия договора аренды недвижимости N 1 от 21.10.2022, условия договоров субаренды, заключенных арендатором ИП Мкртчян А.А., банковские выписки ИП Мкртчян А.А., договор по оказанию услуг по представлению мест для стоянки и хранения автомобилей, копии счета-фактуры N 000138 от 31.05.2023.

В приложении N 2 к Договору N 1 от 21.10.2022 (с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2022, от 30.11.2022, от 21.02.2023) согласована сумма ежемесячной арендной платы:

- за аренду земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:3 (площадь 2 839,97 кв.м.) - 80 000 рублей. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи N 2 от 10.11.2022;

- за аренду гаражно-складского комплекса (нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181; площадь 874,8 кв.м.) и земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:927 (площадь 27 598 кв.м.) - 140 000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.11.2022 стороны изменили размер арендной платы - 90 000 рублей; Дополнительным соглашением от 21.02.2023 - 45 000 рублей (за гаражно-складской комплекс). Земельный участок с кадастровым номером 54:36:010801:927 указан ошибочно и сдан в аренду согласно акта приема-передачи N 2 от 10.11.2022 по цене 80 000 рублей. При этом стороны договорились считать утратившим силу дополнительное соглашение от 25.11.2022 к договору аренды в части, касающейся указанных объектов. Гаражно-складской комплекс передан по акту приема-передачи N 4 от 01.03.2023;

- за аренду нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:596 (автомоечный комплекс по Омскому тракту в г. Обь; площадь 451 кв.м.) - 60 000 рублей. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи N 2 от 10.11.2022;

- за аренду нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:815 (площадь 1 963,7 кв.м.) - 45 000 рублей. Дополнительным соглашением от 25.11.2022 стороны изменили размер арендной платы - 100 000 рублей. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи N 2 от 01.12.2022;

- за аренду нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502 (площадь 300,8 кв.м.) - 40 000 рублей. Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи N 1 от 01.11.2022;

- за аренду здания с кадастровым номером 54:36:010801:182 (гараж на 5-ть постов) - 30 000 рублей (доп. соглашение от 25.11.2022). Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи N 2 от 01.12.2022;

- за аренду здания с кадастровым номером 54:36:010801:583 (площадь 1 388,6 кв.м.) - 45 000 рублей (доп. соглашение от 30.11.2022). Недвижимое имущество передано по акту приема-передачи N 3 от 01.12.2022.

По акту приема-передачи N 5 от 01.04.2023 нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:569 (площадью 211,6 кв.м.), по цене 15 000 рублей передано арендатору.

Из договоров субаренды следует, что ИП Мкртчян А.А. согласован следующий размер ежемесячных субарендных платежей:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 61,5 кв.м. - 22 140 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-4/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 35,4 кв.м. - 19 470 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-1/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 16 кв.м. - 8 800 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-3/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 13 кв.м. - 7 150 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-8/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 12,5 кв.м. - 6 875 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-6/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 10,8 кв.м. - 5 940 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-2/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 6,7 кв.м. - 3 685 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-7/22 от 21.10.2022);

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502, площадью 13 кв.м. - 7 150 рублей (постоянная часть) (договор N 21-10-5/22 от 21.10.2022).

Таким образом, еще до подписания акта приема-передачи N 1 от 01.11.2022 ИП Мкртчян А.А. заключила восемь договоров субаренды. Общая сумма субарендной платы по данным договорам составляет 81 210 рублей в месяц;

- в отношении части нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:815, площадью 820,8 кв.м. и части земельного участка площадью 27 598 кв.м. - 369 360 рублей (постоянная часть) (договор N 10-12-1/22 от 01.12.2022);

- в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010801:569, площадью 90 кв.м. - 32 000 рублей (постоянная часть) (договор N 27-03-1/23 от 27.03.2023);

- в отношении части нежилого помещения площадью 48,6 кв.м. с кадастровым номером 54:36:010801 - 48 000 рублей (постоянная часть) (договор N 1-11-1/22 от 14.11.2022);

- в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010801:815, площадью 1 128,5 кв.м. - 100 000 рублей (постоянная часть) (договор N 1-11-3/22 1/23 от 01.12.2022);

- в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010801, площадью 784 кв.м. - 160 000 рублей (постоянная часть) (договор N 1-11-2/22 от 01.11.2022);

- в отношении части нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010801:181, площадью 224,9 кв.м. - 85 000 рублей (постоянная часть); с 08.02.2023 по 28.02.2023 - 30 000 рублей (договор N 8-02-1/23 от 08.02.2023; дополнительное соглашение от 08.02.2023);

- за предоставление мест (15 мест) для стоянки и хранения автомобилей на территории автостоянки, расположенной по адресу Новосибирская область, г. Обь, ул. Омский тракт, д. 1 (часть земельного участка площадью 27 598 кв.м) - 200 руб./сутки за каждое парковочное место (договор N 27-03-02/23 от 27.03.2023). Всего по данному договору на счет ИП Мкртчян А.А. поступило 282 600 рублей (за период с 13.04.2023 по 28.08.2023);

Из копии счета-фактуры N 000138 от 31.05.2023 также следует, что ИП Мкртчян А.А. выставляла ООО "Логистика" счета на оплату субарендной платы в размере 10 725 рублей в месяц за часть нежилых помещений площадью 14,3 кв.м. по адресу Новосибирская область, ул. Омский тракт, 1г (кадастровый номер этого здания 54:36:010801:583).

Из выписки об операциях по счету 40802810413130003046, открытому ИП Мкртчян А.А. в Банке ВТБ (ПАО), следует, что помимо вышеперечисленных договоров субаренды, расположенных по адресу г. Обь, пос. Авиаторов, ЖКО Аэропорта, д. 20, за аренду помещения в указанном здании ежемесячно производила оплату Боцман А.П., которая перечисляла по 7 975 рублей. Всего ИП Мкртчян А.А. получила от Боцман А.П. 11 платежей в период с 15.11.2022 по 18.08.2023 - 87 725 рублей.

Также из банковской выписки ИП Мкртчян А.А. прослеживаются поступления денежных средств за предоставление мест для стоянки и хранения автомобилей от ООО "Бриджтаун Фудс" за период с 19.12.2022 по 11.09.2023 в общей сумме 2 258 000 рублей.

В результате уклонения и.о. финансового управляющего от расторжения договора аренды N 1 от 21.10.2022, он продолжал действовать, а конкурсная масса должника продолжала недополучать денежные средства.

В результате заключения Лебедевым С.В. договора аренды от 21.10.2022 на нерыночных условиях, за период с 21.10.2022 по 10.09.2023 (дата расторжения договора аренды 11.09.2023) конкурсная масса должника недополучила денежные средства:

- в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 54:36:010502 - 526 279,50 рублей (81 210 рублей + 7 975 рублей = 89 185 рублей ежемесячно; 89 185 рублей - 40 000 рублей (размер арендной платы по договору от 21.10.2022) = 49 185 рублей ежемесячно. 49 185 рублей * 10 месяцев + 49 185 рублей : 30 дней * 21 день = 526 279,50 рублей).

- в отношении части здания с кадастровым номером 54:36:010801:815 общей площадью 1 963,7 кв.м. - 2 882 152 рубля.

01.03.2022 между ООО "Капитан-ГАЗ" (подконтрольное должнику общество) и ЗАО "Бриджтаун Фудс" был заключен договор субаренды недвижимого имущества (части здания с кадастровым номером 54:36:010801:815, а именно нежилых помещений площадью 820,8 кв.м.) N 10/03/2022. Размер арендной платы составлял 369 360 рублей ежемесячно.

Размер арендной платы по договору аренды от 21.10.2022 в отношении данного недвижимого имущества составлял 100 000 рублей ежемесячно.

Таким образом, размер недополученных доходов ежемесячно составлял 269 360 рублей (369 360 рублей - 100 000 рублей). За период с 21.10.2022 по 10.09.2023 - 2 882 152 рубля (269 360 рублей * 10 + 269 360 рублей : 30 дней * 21 день);

- в отношении земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:927 - 1 793 933,33 рубля.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 54:36:010801:927 имеется оборудованная автостоянка для автомобилей, которая согласно акту осмотра от 08.06.2023, вмещает 68 автомобилей, владельцы которых оплачивают примерно 200 000 рублей в месяц. ИП Мкртчян А.А. в материалы дела представлен только договор субаренды, заключенный 27.03.2023 с ООО "ТЭК" на аренду 15 мест для хранения автомобилей. На остальные парковочные места договоры субаренды или сведения о фактически полученных доходах от использования части земельного участка под платную стоянку автомобилей ИП Мкртчян А.Д. в материалы дела не представлены.

Исходя из условий договора аренды, Приложения N 2 к данному договору, с учетом дополнительных соглашений от 11.11.2022 и от 21.02.2023, размер арендной платы для ИП Мкртчян А.А. был установлен в сумме 80 000 рублей в месяц за весь земельный участок площадью 27 598 кв.м с кадастровым номером 54:36:010801:927. ООО "Транспортно-экспедиционная компания "Пермский край" на основании договора от 27.03.2023 перечислило ИП Мкртчян А.А. 282 600 рублей. Также ООО "Бридтаун Фудс" перечислило на счет ИП Мкртчян А.А. 2 258 000 рублей за пользование земельным участком для хранения транспортных средств. Всего ИП Мкртчян А.А. получила доход от использования земельного участка 282 600 рублей + 2 258 000 рублей = 2 540 600 рублей. За период с 01.12.2023 года по 10.09.2023 (9 месяцев 10 дней) ИП Мкртчян А.А. должна была оплатить в конкурсную массу должника 80 000 рублей * 9 месяцев + 80 000 рублей : 30 дней * 10 дней = 746 66,67 рублей.

Размер недополученных в конкурсную массу должника Солохина П.А. доходов от использования части земельного участка с кадастровым номером 54:36:010801:927 составляет 1 793 933,33 рубля (2 540 600 рублей - 746 666,67 рублей);

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:569, площадью 211,6 кв.м. - 96 000 рублей.

По акту N 5 приема-передачи от 01.04.2023 и.о. финансового управляющего передал данный объект недвижимости в аренду ИП Мкртчян А.А. за 15 000 рублей ежемесячно. Вместе с тем, по договору субаренды N 27-03-1/23 от 27.03.2023 размер постоянной части субарендной платы в отношении части нежилого помещения в этом здании составляет 32 000 рублей в месяц.

За период с 01.04.2023 по 10.09.2023 (5 месяцев 10 дней) ИП Мкртчян А.А. должна была оплатить за пользование указанным зданием 80 000 рублей (15 000 рублей * 5 месяцев + 15 000 рублей : 30 дней * 10 дней).

По договору субаренды за период с 27.03.2023 по 10.09.2023 (5 месяцев 15 дней) - 176 000 рублей (32 000 рублей * 5,5 месяцев).

Таким образом, сумма недополученных доходов составляет 96 000 рублей (176 000 рублей - 80 000 рублей);

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:181 - 1 984 500 рублей.

По акту N 4 приема-передачи от 01.03.2023 и.о. финансового управляющего передал ИП Мкртчян А.А. в пользование нежилое здание с кадастровым номером 54:36:010801:181 (гаражно-складской комплекс). Размер арендной платы составляет 45 000 рублей.

За период с 01.03.2023 по 10.09.2023 (5 месяцев 10 дней) ИП Мкртчян А.А. должна была оплатить за пользование указанным имуществом 240 000 рублей (45 000 рублей * 5 месяцев + 45 000 рублей : 30 дней * 10 дней).

01.11.2022 ИП Мкртчян А.А. передала часть нежилого помещения площадью 784 кв.м., с кадастровым номером 54:36:010801 (в договоре субаренды N 1-11-2/22 от 01.11.2022 допущена опечатка, так как кадастровый номер здания 54:36:010801:181) в субаренду. Размер постоянной части субарендной платы был определен в сумме 160 000 рублей. От субарендатора ООО "КомТранс-Н" ИП Мкртчян А.А. получила субарендную плату за период с 01.11.2022 по 10.09.2023 (10 месяцев 10 дней) 1 653 333 рубля (160 000 рублей * 10 месяцев + 160 000 рублей : 30 дней * 10 дней).

Также по договору субаренды N 8-02-1/23 (части нежилого помещения в здании с кадастровым номером 54:36:010801:181) от 08.02.2023 (размер субарендной платы 30 000 рублей) ИП Мкртчян А.А. за период с 08.02.2023 по 28.02.2023 получила субарендную плату в размере 30 000 рублей; за период с 01.03.2023 по 31.08.2023 - 510 000 рублей (85 000 рублей * 6 месяцев); за период с 01.09.2023 по 11.09.2023 - 31 167 рублей. Итого: 571 167 рублей.

Таким образом, сумма недополученных доходов составляет 1 984 500 рублей (2 224 500 рублей - 240 000 рублей);

- в отношении нежилого здания с кадастровым номером 54:36:010801:583 - 657 708 рублей.

По акту N 3 приема-передачи от 01.12.2022 арендатору передано вышеуказанное имущество, размер арендной платы установлен дополнительным соглашением от 30.11.2022 в сумме 45 000 рублей.

Также 01.12.2022 ИП Мкртчян А.А. передала часть здания в субаренду ООО "Капитан-С", который принял на себя обязательства оплачивать постоянную часть субарендной платы в размере 100 000 рублей в месяц.

01.01.2023 часть нежилого помещения в здании с кадастровым номером 54:36:010801:583 передано в субаренду ООО "Логистика", которое оплачивало субарендную плату в размере 10 725 рублей в месяц.

ИП Мкртчян А.А. за период с 01.12.2022 по 10.09.2023 (10 месяцев 10 дней) должна была уплатить в конкурсную массу должника 465 000 рублей (45 000 рублей * 10 месяцев + 45 000 рублей : 30 дней * 10 дней).

ООО "Капитан-С" уплатило ИП Мкртчян А.А. за период с 01.12.2022 по 10.09.2023 (10 месяцев 10 дней) 1 033 333 рубля (100 000 рублей * 10 месяцев + 100 000 рублей : 30 дней * 10 дней), а ООО "Логистика" - за период с 01.01.2023 по 10.09.2023 (8 месяцев 10 дней) - 89 375 рублей (10 725 рублей * 8 + 10 725 рублей : 30 дней * 10 дней). Всего ИП Мкртчян А.А. получила 1 122 708 рублей.

Таким образом, сумма недополученных доходов составила 657 708 рублей (1 122 708 рублей - 465 000 рублей).

Всего убытки в виде недополученных доходов от использования имущества составили 7 940 572,83 рублей (2 882 152 + 1 793 933,33 + 96 000 + 1 984 500 + 657 708 рублей + 526 279,5).

Расчеты, представленные арбитражным управляющим Лебедевым С.В., содержат некорректные сведения в части поступивших сумм на счет ИП Мкртчян А.А. и расходов ИП Мкртчян А.А.

Отклоняя доводы Лебедева С.В. о несении арендатором расходов по оплате коммунальных услуг, обеспечении сохранности имущества, суд апелляционной инстанции в постановлении от 05.10.2023 указал, что все эти обязанности могут быть возложены на любого арендатора. В случае сдачи помещений в аренду нескольким лицам, расходы могут быть разделены между ними.

Пункты 3.1 всех договоров субаренды предусматривали, что оплата коммунальных услуг производилась за счет субарендаторов, а не за счет арендатора ИП Мкртчан А.А.

ИП Мкртчан А.А. самостоятельно не несла расходов по содержанию и обеспечению сохранности объектов залога, так как данные обязанности в полном объеме переложены на субарендаторов. Несмотря на указание в договоре аренды всех 11 объектов, фактически ИП Мкртчан А.А. переданы только 6 наиболее ликвидных, ввиду чего сохранность других объектов управляющим не обеспечена (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.01.2024).

Таким образом, ИП Мкртчан А.А. не могла передать непринятые 5 объектов недвижимости под охрану третьему лицу. Кроме того, в материалы дела не представлено достоверных доказательств передачи объектов недвижимости под охрану.

В настоящее время, размер оплаты охранных услуг составляет 197 000 рублей в месяц. Исходя из расчета арбитражного управляющего, в ноябре 2022 года ИП Мкртчян А.А. понесла затраты на оплату охранных услуг в сумме 393 450 рублей (с учетом даты заключения договора 13.11.2022 - за 17 дней ноября), что кратно превышает текущие затраты. Какое-либо разумное экономическое обоснование несения таких размеров на охрану имущества ИП Мкртчян А.А. в материалы дела не представлено.

Из документов, представленных ИП Мкртчян А.А., не усматривается, что она несла расходы по уборке именно тех земельных участков, которые были сданы ей в аренду по договору N 1 от 21.10.2022, а также по вывозу мусора с этих земельных участков.

Твердые бытовые отходы образовывались в результате деятельности самого арендатора и субарендаторов, а потому размер арендной платы не должен уменьшаться на сумму затрат по вывозу ТБО.

Наличие у ИП Мкртчян А.А. каких-либо расходов, возникших в связи с повреждением имущества посторонним лицом, не может являться основанием для уменьшения размера убытков, взыскиваемых в конкурсную массу должника.

В акте N 2 от 10.10.2022 указано, что техническое состояние передаваемых нежилых помещений на момент передачи удовлетворительное и соответствует требованиям по их эксплуатации. Наличие каких-либо дефектов, повреждений, неисправностей ворот в акте не зафиксировано. Доказательств передачи объекта арендатору с поврежденными воротами не представлено.

Таким образом, отсутствуют основания для уменьшения убытков на сумму, оплаченную ИП Мкртчян А.А. за указанные услуги.

Спорным периодом в настоящем обособленном споре о взыскании убытков является период с 21.10.2022 до 11.09.2023. Следовательно, затраты на оплату услуг ООО "Перспектива", и иных привлеченных и.о. финансового управляющего Дулапевой О.М. специалистов, которые были понесены за пределами указанного спорного периода, не могут являться основанием для снижения размера убытков.

Оценивая доводы арбитражного управляющего Лебедева С.В. о прекращении его полномочий финансового управляющего задолго до расторжения новым управляющим договора аренды с ИП Мкртчян А.А., апелляционный суд принимает во внимание, что, несмотря на прекращение полномочий финансового управляющего Лебедева С.В., действие заключенного им договора аренды не прекращалось в период последующего поиска кандидатуры нового управляющего вплоть до его расторжения вновь утвержденным управляющим. Таким образом, период действия договора аренды, заключённого на убыточных для должника условиях, с момента освобождения Лебедева С.В. от обязанностей финансового управляющего Солохина П.А. до даты его расторжения также является следствием неправомерных действий Лебедева С.В. и не подлежит исключению при расчете размера причиненных убытков.

Согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе отменить определение суда первой инстанции полностью или в части.

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении заявления Ивченко В.О. о взыскании с арбитражного управляющего Лебедева С.В. убытков в размере 7 940 572,83 рублей.

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.10.2024 по делу N А45-21819/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Лебедева Сергея Викторовича в конкурсную массу Солохина Петра Александровича убытки в размере 7 940 572,83 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

В.С. Дубовик

Судьи

К.Д. Логачев А.Ю. Сбитнев