Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-72070/24 по делу N А40-135078/2021

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-135078/21

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С.Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. Третьяковой,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 г. по делу N А40-135078/21, вынесенное судьей В.А. Чернухиным,

о признании недействительной сделкой перечисление денежных средств на расчетный счет Третьяковой Сусанны Евгеньевны в размере 5 951 353 руб. 98 коп. и применении последствия недействительности сделки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Третьякова Евгения Ивановича,

при участии в судебном заседании:

От ф/у С.Е. Третьяковой - Тимонова Е.А. по дов. от 30.06.2024

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2022 Третьяков Евгений Иванович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

29.04.2022 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Дровянниковой О.Н. к Третьяковой Сусанне Евгеньевне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств на расчетный счет Третьяковой Сусанны Евгеньевны в размере 5 951 353 руб. 98 коп., применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Третьяковой Сусанны Евгеньевны в конкурсную массу Третьякова Евгения Ивановича денежные средства в размере 5 951 353 руб. 98 коп.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.07.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2023, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты нижестоящих судов, суд кассационной инстанции указал, что предметом спора являются платежи с указанием на зарплату, возмещение расходов, подотчетных сумм и прочее в пользу Третьякова Е.И. и перечисленных Третьяковой С.Е., с учетом привлечения к участию в деле ООО "Иберус-Муром", необходимо выяснить наличие фактических договорных отношений с должником, ответчиком, периодов работы, наличия обязательств общества перед ними, т.е. установить все фактические обстоятельств по делу, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2023, во исполнение указаний Арбитражного суда Московского округа, к участию в обособленном споре привлечено ООО "ИБЕРУС-МУРОМ" (ОГРН 1023302157493) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 по делу N А40-135078/21 заявление финансового управляющего удовлетворено.

Не согласившись с определением, С.Е. Третьякова обратилась с апелляционной жалобой.

От кредитора ООО "СБК СТРО" поступил отзыв, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

В силу ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Правила главы III.1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации (пункт 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В силу ч. 2 ст. 61.2. ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При этом в силу абз. 2 обозначенной части цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если сделка была совершена безвозмездно.

Как следует из разъяснений, приведенных в пп. 1 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в т.ч. наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Финансовым управляющим оспаривались сделки - платежи за период с 05.03.2019 по 08.12.2021 в общем размере 5 951 353 руб. 98 коп., совершенных с расчетного счета ООО "Иберус-Муром" в пользу Третьяковой С.Е. (дочь должника).

Исходя из назначения платежей, 3 930 253,81 руб. - подотчётные суммы, 2 021 100,17 руб. - заработная плата.

Факт родства между Третьяковой С.Е. и Третьяковым Е.И. подтверждается имеющимся в деле ответом Хорошевского отдела ЗАГС Москвы.

В назначении платежей указано - оплата по договору от 01.11.2018, за Третьякова Евгения Ивановича по заявлению, перечисление подотчетных сумм за Третьякова Евгения Ивановича по заявлению, возмещение затрат по договору ГПХ от 01.01.2019 за Третьякова Е. И. по заявлению, оплата заработной платы за ноябрь 2020 г. за Третьякова Евгения Ивановича по заявлению, оплата заработной платы за февраль 2021 г. за Третьякова Евгения Ивановича по заявлению.

Исходя из назначения платежа, указанного в платежных поручениях, денежные средства предназначались должнику.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения перевода доходов, полученных должником в ООО "ИберусМуром" на расчетный счет своей дочери Третьяковой С.Е., у должника имелись кредиторы, о которых знал должник, что подтверждается решением Савеловского районного суда г.Москвы от 02.07.2018 по делу N 2-3669/19 (с Третьякова Евгения Ивановича взыскана задолженность по кредитным обязательствам в размере 378 286 821,63 рублей, а также 60 000 рублей госпошлины), решением Савеловского районного суда г.Москвы от 18.09.2019 по делу N 2- 3812/19 (с Третьякова Евгения Ивановича взыскана неустойка в размере 30 000 000 рублей, 60 000 рублей расходы по уплате госпошлины).

Постановлением ОСП г.Муром и Муромского района от 16.11.2018 возбуждено исполнительное производство N 90260/18/33013-ИП в отношении Третьякова Е.И. о взыскании задолженности на сумму 378 346 821,63 руб. Задолженность должника образовалась в связи с наличием кредитной задолженности ОАО "Муромтепловоз", генеральным директором и акционером которого являлся должник, перед ПАО Сбербанк (договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1597 от 20.07.2010, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1705 от 25.10.2010, договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 0093/0093/1761 от 03.12.2010, договор об открытии возобновляемой кредитной линии N 0093/0093/7977 от 20.03.2012).

Третьяков Евгений Иванович заключил с ПАО Сбербанк договор поручительства от 30.09.2015, обязался отвечать солидарно с ОАО Муромтепловоз за исполнение кредитных обязательств.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой правомерно отметил, что с учетом возбужденного в ноябре 2018 года исполнительного производства, на момент совершения оспариваемых платежей (с 2019 по 2021 гг.) имелись кредиторы, о наличии которых должник был осведомлен.

Сделки по перечислению денежных средств, причитающихся должнику, совершены с целью скрыть свои доходы и уйти от оплаты задолженности перед кредиторами, происходил вывод денежных средств, полученных в ООО "ИБЕРУС-МУРОМ", на расчетный счет дочери, что указывает на противоправный характер сделок, совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

При новом рассмотрении спора Арбитражный суд привлёк к участию в сопоре ООО "Иберус-Муром". Судебное заседание неоднократно откладывалось, однако со стороны ООО "Иберус-Муром" позиция в Арбитражный суд не была представлена.

Со стороны иных участников спора также не были представлены какие-либо возражения и дополнительные документы в отношении заявленного финансовым управляющим требования, в целях выполнения требований суда округа.

В материалы дела ответчиком представлен отзыв от 06.09.2022, согласно которому должник получил сумму 4 430 253,81 рублей по авансовым отчетам, в связи с командировками. По мнению ответчика, данные денежные средства являются подотчетными, в связи с чем на них не распространяются правила о взыскании в пользу кредитора, так как указанные денежные средства принадлежат ООО "Иберус-Муром".

Судом первой инстанции была дана оценка доводам ответчика, указывающего на заключение должником с ООО "Иберус-Муром" договора гражданско-правового характера от 01.01.2019 и трудового договора с 2020 года.

Поездки были совершены должником в 2019, 2020 и 2021 годах.

Ответчиком представлен договор на оказание услуг от 01.01.2019 сроком действия с 01.01.2019 по 31.12.2019, предметом которого является поиск потенциальных покупателей в России и за рубежом, заключение от имени и в интересах Заказчика договоров на поставку товара и их сопровождение по исполнению.

Согласно договору от 01.01.2019, в обязанности исполнителя не входят поездки в дорогостоящие командировки.

Ежемесячные акты приемки выполненных работ, отчеты о выполненной работе, из которых усматривалось бы, что исполнитель по поручению заказчика направляется в командировку, цель командировки, итоги командировки, также не представлены.

Трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения на период 2020 - 2021 годы, ни должником, ни ООО "ИБЕРУС-МУРОМ" в материалы дела не представлены, в том числе при повторном рассмотрении дела.

Иное правовое обоснование на поездки в 2020 и 2021 годах (договоры гражданско-правового характера и иное) никем из участников спора не представлены.

Дополнительные соглашения к договору от 01.01.2019 о внесении каких-либо изменений в договор от 01.01.2019, отсутствуют.

Третьяковой С.Е. было заявлено ходатайство о прекращении производства по спору в связи с вынесением Муромским городским судом решения от 04.07.2023 по делу N 2- 1537/2023 по иску ООО "Иберус-Муром" о взыскании с Третьяквой С.Е. 5 951 353,98 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Однако, апелляционным определением Владимирского областного суда от 10.07.2024 по делу N 33-2426/2024 решение Мурмского городского суда от 04.07.2023 по делу N2- 1537/2023 было отменено, в иске ООО "Иберус-Муром" было отказано.

Суд, проанализировав перечисления на сумму 3 930 253,81 руб., пришел к выводу, что указанная сумма не является возмещением затрат работника по договору от 01.01.2019, а именно компенсацией затрат по понесенным расходам в связи с поездками исполнителя. В назначении платежа четко указано, что это заработная плата за Третьякова Евгения Ивановича по заявлению.

Кроме того, суммы, выплаченные за компенсацию командировочных расходов в 2020 и 2021 г., не могут быть обусловлены оказанием услуг по договору, срок действия которого истек 31.12.2019.

Для обоснования выплаты компенсаций ответчиком представлены авансовые отчеты.

Согласно п. 6.3 указания Банка России о ведении кассовых операций от 11.03.2014 N 3210-У авансовый отчет составляется в случае, когда сотруднику на покупку чего-либо для нужд фирмы были выданы деньги заранее под отчет.

Авансовый отчет, в свою очередь, подается сотрудником в бухгалтерию в течение того количества рабочих дней, которое установлено в локальных актах работодателя. Далее проводится проверка авансового отчета и утверждение руководителем. Если же сотрудник сначала совершил какие-либо расходы в интересах организации (купил товар, например), а потом потребовал возмещения расходов, оформлять авансовый отчет в качестве оправдательного документа некорректно, поскольку этого сотрудника уже нельзя назвать подотчетным лицом.

Производя оплаты из собственных средств для рабочих целей, сотрудник выступает от имени организации. В соответствии с п. 1 ст. 183 ГК РФ необходимо составить документы, которыми будет закреплено, что организация одобрила такую сделку. Такими документами могут быть: заявление работника о возмещении расходов, одобренное руководителем, отчет об израсходованных средствах с прикрепленными к нему документами на покупку и оплату (товарный чек, накладная, счет-фактура и т. д.), приказ от имени руководителя о возмещении расходов сотрудника.

Спорные суммы выплачивались должнику через третье лицо по заявлению должника.

Если бы спорные суммы являлись возмещением командировочных расходов должника, то это были бы целевые выплаты, порядком выплаты которых он был бы не вправе распоряжаться по собственному усмотрению, т.е. обращаться в организацию с просьбой о перечислении этих средств на счет третьего лица. Организация, в свою очередь, была бы не вправе перечислять командировочные расходы на счет третьего лица.

Согласно материалам дела, за 6 (шесть) поездок должником потрачено 8 182 956,53 руб., при этом исходя из содержания представленных документов, должник самостоятельно приобретает и оплачивает ж.д. билеты, авиабилеты, оплачивает гостиницы, такси и несет другие расходы, и предъявляет их ООО "ИБЕРУС-МУРОМ" с целью последующего возмещения обществом.

ООО "ИБЕРУС-МУРОМ" по состоянию на конец 2021 года оплатило должнику через его дочь только 3 930 253,81 руб.

Ответчиком представлены авансовые отчеты и документы, подтверждающие поездки - ж.д. билеты, авиабилеты, посадочные талоны, бронь отелей, а также расходы на приобретение товаров в магазинах стран Турции, Мьянма, которые не относится к командировочным расходам.

Согласно ч.5 ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается непосредственно работнику, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором.

При наличии трудовых отношений ООО "Иберус Муром" вправе было перечислить командировочные расходы непосредственно должнику по его реквизитам.

Суд пришел к выводу, что сумма 2 021 100,17 руб. не является заработной платой и подлежит взысканию с ответчика, поскольку в соответствии с п.3.1 договора от 01.01.2019 размер вознаграждения исполнителя определяется по соглашению сторон в каждом конкретном случае и оформляется дополнительным соглашением, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Документы, подтверждающие факт оказания должником услуг по договору от 01.01.2019 - дополнительное соглашение, акт приёма-сдачи услуг, никем из участников спора не представлены. Дополнительных соглашений о продлении срока действия договора от 01.01.2019, либо договор оказания услуг на 2020,2021 г. также не представлено. Трудовые договоры, подтверждающие трудовые отношения на период 2020 - 2021 годы отсутствуют, что свидетельствует о безвозмездности перечисления должнику денежных средств через счет его дочери, без соответствующего встречного предоставления.

Судом также была установлена аффилированность должника и ООО "ИБЕРУС-МУРОМ".

Довод апеллянта, что в случае признания сделки недействительной, денежные средства должны вернуться ООО "Иберус-Муром", является несостоятельным, так как сделка совершена между должником и его дочерью, при использовании расчетного счета третьего лица. В платежных поручениях в основании платежа указано, что денежные средства перечислялись по заявлению Третьякова Е.И., что указывает на принадлежность указанных денег непосредственно должнику.

Довод апеллянта об истечении у финансового управляющего срока, установленного трудовым законодательством, на обращение в суд, сделан без учета норм законодательства о банкротстве. При этом ответчиком не доказано, что денежные средства перечислялись в рамках трудовых взаимоотношений с должником.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2024 г. по делу N А40-135078/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов