Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-66539/24 по делу N А40-230417/2022

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-230417/22

Резолютивная часть постановления объявлена 04.12.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.12.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.Ц. Бальжинимаевой,

судей А.А. Комарова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 о разрешении разногласий, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО "Полянка",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.04.2023 признано несостоятельным (банкротом) АО "Полянка" (ОГРН: 1097746449261, ИНН: 7706722811) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника; открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим должника утвержден Телегин А.С.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2023 решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2023 отменено в части утверждения конкурсным управляющим должника члена ААУ "ЦФОП АПК" Телегина А.С., конкурсным управляющим должника утверждена Хитрова К.А.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило 11.07.2024 поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий по вопросу утверждения единого положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 были разрешены разногласия конкурсного управляющего и кредиторов в деле о банкротстве АО "Полянка" и отказано конкурсному управляющему в удовлетворении заявления об утверждении единого положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника в представленной редакции.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий должника обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на то, что представители конкурсных кредиторов - Департамент городского имущества города Москвы (далее также - Департамент) и ИП Овчинникова А.А. не пояснили причин голосования против и воздержания от голосования по указанному вопросу. Каких-либо замечаний по положению озвучено не было, иное положение также представлено не было.

Кроме того, по мнению апеллянта, Департамент злоупотребляет своими правами, т.к. как на собрании кредиторов 02.07.2024, так и в судебном заседании 12.08.2024 не имел позиции по указанному вопросу.

Вывод суда о том, что в случае утверждения Единого положения о торгах кредиторы лишаются возможности реализовать имущество должника но наиболее высокой цене не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Утверждение Единого положении с указанием конкретного списка имущества, подлежащего реализации (в данном случае один лот недвижимого имущества и 18 логов дебиторской задолженности) не нарушает Закон о банкротстве, а направлено именно на реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене.

Кроме того, апеллянт указывает на то, что привлечение организатора торгов ООО "Глобал Инвест" направлено на поиск наиболее реального круга потенциальных покупателей и тем самым создание на торгах конкуренции и, как следствие, реализацию имущества должника по наиболее выгодной цене.

При этом, в представленном положении определены все необходимые условия реализации имущества должника.

Конкурсный управляющий должника поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представитель ООО "ТАРОН" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.07.2024 конкурсным управляющим АО "ПОЛЯНКА" Хитровой К.А. проведено собрание кредиторов.

По седьмому вопросу повестки дня большинством кредиторов было принято решение "не утверждать положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества АО "ПОЛЯНКА" в редакции конкурсного управляющего должника Хитровой К.А.

Поскольку кредиторы не согласились с предложенной редакцией Положения в редакции конкурсного управляющего должника, последний обратился в суд с заявлением о разрешении разногласий, согласно которому просил разрешить разногласия между конкурсным управляющим Хитровой К.А. и кредиторами АО "Полянка" путем утверждения Единого положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Акционерного общества "Полянка" в редакции конкурсного управляющего Хитровой К. А.

Впоследствии заявителем представлены дополнительные пояснения согласно которым не возражал против указания ИНН дебиторов в Приложении N 1 к Единому положению об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника Акционерного общества "Полянка".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника, поскольку в случае утверждения Единого положения о торгах в представленной редакции конкурсного управляющего кредиторы будут лишены возможности контролировать и повлиять на процедуру торгов, в то время как организатору торгов - ООО "Глобал Инвест" будет предоставлен широкий круг полномочий по установлению сроков, периодов действия цены, а также минимальной цены.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В порядке пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу положений пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже.

Пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве вопрос об утверждении предложения о продаже имущества должника отнесен к компетенции собрания кредиторов.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

В соответствии с абз. 6 п. 1.1 ст. 139 Закона о банкротстве, собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Согласно пункту 1 ст.139 Закона о банкротстве в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника. Требование о привлечении оценщика для определения рыночной стоимости права требования, предусмотренное пунктом 1 ст. 139 Закона о банкротстве, конкурсному управляющему не поступало. Положение было утверждено Комитетом кредиторов в редакции, предложенной конкурсным управляющим. Иных предложений о порядке, условиях и сроках продажи прав требования должника на рассмотрение (утверждение) комитета кредиторов не поступало. Решение комитета кредиторов об утверждении Положения в установленном порядке обжаловано не было.

В соответствии с абзацем 7 пункта 1.1 ст.139 Закона о банкротстве порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Согласно нормам Закона о банкротстве основными целями конкурсного производства являются: формирование конкурсной массы, реализация имущества должника, удовлетворение требований кредиторов.

Более того, проведение процедуры конкурсного производства предполагает наиболее скорейшее и эффективное наполнение конкурсной массы, ее сохранение, продажу и распределение выручки между кредиторами, предоставив последним наиболее полное удовлетворение требований в условиях недостаточности имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в своем заявлении конкурсный управляющий просит утвердить единое положение об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В рассматриваемом случае Единое положение о торгах предлагается распространить на все имущество должника, составляющее конкурсную массу, а также на иное имущество и имущественные права (требования) АО "Полянка", выявленное в ходе конкурсного производства и включенное в инвентаризации описи с последующим опубликованием на сайте ЕФРСБ.

Вместе с тем, разработка Положения о торгах в отношении конкретного имущества позволит учесть и отразить специфику продажи выявленного имущества по наиболее выгодной цене с учетом его ликвидности.

Необходимость привлечения в качестве организатора торгов ООО "Глобал Инвест" (ИНН 7814373090) не мотивирована и приведет к дополнительным необоснованным расходам из конкурсной массы должника.

По общему правилу организация торгов возлагается на арбитражного управляющего.

Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обоснованно какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование ее услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.05.2019 N 308-ЭС19-449 по делу N А53-34228/16).

Целями процедуры реализации имущества должника (формирование конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за ее счет требований кредиторов) обусловлена необходимость минимизации расходов на проведение процедуры банкротства, в том числе торгов по продаже имущества должника.

Вместе с тем, привлечение специализированной организации в качестве организатора торгов предусматривает значительные расходы, которые в дальнейшем будут понесены за счет имущества должника. Возмездное привлечение специализированной организации для организации торгов в ситуации, когда конкурсный управляющий имеет возможность провести торги самостоятельно, и в условиях отсутствия у должника достаточного уровня дохода экономически необоснованно, нецелесообразно и не отвечает интересам должника и его кредиторов, поскольку ведет к дополнительным расходам, в том числе за счет средств должника.

Доказательств того, что организатор торгов ООО "Глобал Инвест" имеет эксклюзивную (недоступную иным потенциальным организаторам) возможность осуществить какие-либо действия по поиску и привлечению покупателей с учетом особенностей выставленного на торги имущества (применительно к абзацу второму пункта 9 статьи 110 Закона о банкротстве), что приведет к существенному увеличению итоговой цены в материалы дела не представлено.

Конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений по банкротству, обладает специальными знаниями в этой сфере, в связи с чем может самостоятельно провести торги, что уменьшит расходы на процедуру банкротства.

Кроме того, в Едином положении о торгах не указана стоимость услуг организатора торгов, что приводит к неопределенности в части предстоящих расходов из конкурсной массы. Так, ни в Едином положении о торгах, ни в рассматриваемом заявлении о разногласиях конкурсным управляющим не раскрыта информация о стоимости услуг вышеуказанной электронной торговой площадки.

При указанных обстоятельствах, в случае проведения торгов на предложенной конкурсным управляющим площадке стоимость таких услуг, подлежащих возмещению из конкурсной массы должника, остается неизвестной и не может быть согласована кредиторами.

Конкурсным управляющим также нормативно не обоснован срок проведения первых торгов, установленный в п. 3.13 Единого положения о торгах.

Согласно п. 3.13 Единого положения о торгах первые торги по продаже имущества должника должны быть проведены не позднее 2 (двух) месяцев со дня утверждения Положения (при отсутствии разногласий по данному Положению со стороны лиц, участвующих в деле).

Указанный срок не обоснован конкурсным управляющим и может повлечь необоснованное затягивание процедуры торгов.

В Едином положении о торгах не определен срок проведения повторных торгов в случае признания первых торгов несостоявшимися и торгов посредством публичного предложения в случае признания повторных торгов несостоявшимися.

Отсутствие в положении четко определенных сроков может повлечь необоснованное затягивание процедуры торгов.

Данные выводы суда первой инстанции не опровергнуты апеллянтом.

Более того, полномочия по определению даты проведения торгов посредством публичного предложения предоставлены Организатору торгов - ООО "Глобал Инвест" самостоятельно. Без необходимости согласования с конкурсным управляющим или кредиторами (п. 3.1 части III Единого Положения о торах).

В представленном положении не определены условия реализации имущества должника на торгах посредством публичного предложения.

Согласно п. 2.2 части III Единого Положения о торах "Порядок, условия и сроки реализации имущества АО "Полянка" путем проведения открытых торгов в электронной форме посредством публичного предложения" размер снижения цены и сроки, по истечении которых последовательно снижается цена лота, указываются в сообщении о торгах.

Таким образом, размер и периоды снижения цены будут определяться организатором торгов без согласования с кредиторами и станут известны только после публикации организатором торгов соответствующего сообщения о торгах, что нарушает права кредиторов должника.

Также, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что организатору торгов ООО "Глобал Инвест" необоснованно предоставлены полномочия по самостоятельному (без какого-либо согласования) установлению первого периода действия цены и продолжительность последнего действия цены на публичных торгах, что свидетельствует о неопределенности предстоящих торгов и нарушает права кредиторов.

Установление минимальной цены реализации в размере 1% от начальной цены имущества, по усмотрению организатора торгов, не мотивировано конкурсным управляющим.

Согласно п.п. 6.14, 6.16 Единого положения о торгах на повторных торгах посредством публичного предложения Организатором торгов устанавливается минимальная цена реализации в размере не ниже 10% от начальной цены имущества на повторных торгах посредством публичного предложения; на последующих торгах - не ниже 1% от начальной цены имущества на данных торгах посредством публичного предложения.

Таким образом, полномочия по самостоятельному, на свое усмотрение, установлению минимальной цены необоснованно предоставлены организатору торгов, при этом цена отсечения установлена в размере 1 %.

В случае утверждения Единого положения о торгах в представленной редакции конкурсного управляющего кредиторы будут лишены возможности контролировать и повлиять на процедуру торгов, в то время как организатору торгов - ООО "Глобал Инвест" будет предоставлен широкий круг полномочий по установлению сроков, периодов действия цены, а также минимальной цены.

Также управляющим не обоснована целесообразность и своевременность выставления на торги имущественных требований должника, в отсутствие принятия мер к ее истребованию.

В предложенной редакции положения о торгах имеется указание на то, что задолженность не признается дебитором, в свою очередь ни в материалах инвентаризации опубликованной на сайте ЕФРСБ ни в материалах дела нет указание на направление запроса контрагенту и получение ответа от него. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо мотивированные суждения относительно неплатёжеспособности контрагента и нецелесообразности взыскания задолженности в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления об утверждении единого положения об общих правилах, о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.Ц. Бальжинимаева

Судьи

А.А. Комаров Ю.Л. Головачева