Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 17АП-9051/21 по делу N А60-43148/2020

г. Пермь

17 декабря 2024 г.

Дело N А60-43148/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саранцевой Т.С.,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел":

от заявителя жалобы Верхаш Е.П. - Грушичев С.В., доверенность от 28.05.2024, паспорт,

от третьего лица - Верхаш Д.А. (генеральный директор, выписка из ЕГРН), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле - не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Верхаш Елены Петровны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 ноября 2024 года

о прекращении производства по заявлению Верхаш Елены Петровны о взыскании судебных расходов,

вынесенное в рамках дела N А60-43148/2020

о признании ООО "Медснаб-Групп" (ОГРН 1146658008067, ИНН 6658456322) несостоятельным (банкротом)

третье лицо: ООО "Медснаб-Групп" (ИНН 6671105443) в лице генерального директора Верхаша Дениса Амильевича,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Медснаб-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Медснаб-Групп" завершено, полномочия конкурсного управляющего Ефимова С.А. прекращены.

16.08.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Верхаш Елены Петровны о взыскании судебных расходов с Ефимова С.А. в размере 90 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

Определением от 24.09.2024 к участию в споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Медснаб-Групп (ИНН 6671105443) в лице генерального директора Верхаша Дениса Амильевича.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.11.2024 (резолютивная часть от 29.10.2024) производство по заявлению Верхаш Е.П. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, Верхаш Е.П. обратилась с апелляционной жалобой, просит определение отменить, заявление о взыскании судебных расходов с Ефимова С.А. рассмотреть по существу, принять новый судебных акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение судом ном материального права.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтена позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494, согласно которой вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего не может быть разрешен в порядке, установленном применительно к ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правовая природа самого этого требования указанной нормой не регулируется, вопрос об уплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению не тождественен вопросу о распределении судебных расходов. Ефимов С.А. взыскивал судебные расходы в качестве возмещения оплаты его услуг как антикризисного управляющего, в данном же споре разрешается вопрос о распределении судебных расходов по спору по заявлению Ефимова С.А., который в ином обособленном споре не разрешался. Со ссылкой на определение суда и постановление апелляции от 29.10.2024 по заявлению Ефимова С.А. отмечает, что является ненадлежащим ответчиком, о чем суду первой инстанции было указано в возражениях от 28.09.2024, однако, судом не дана правовая оценка указанным доводам. Вывод суда о прекращении производства по заявлению считает ошибочным и преждевременным.

До начала судебного заседания от третьего лица ООО "Медснаб-Групп" (ИНН 6671105443) поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, считает жалобу обоснованной, а судебный акт подлежащим отмене.

Арбитражный управляющий Ефимов С.А. представил возражения на апелляционную жалобу Верхаш Е.П., отмечая, что прекращение производства по обособленному спору произведено судом, но иным основаниям (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1), ссылка арбитражного управляющего на позицию Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494 была указана ошибочно.

Участвующий в судебном заседании представитель Верхаш Е.П. доводы жалобы поддерживал в полном объеме, настаивал на отмене определения.

Представитель третьего лица поддерживал позицию, изложенную в отзыве, жалобу считает обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области ООО "Медснаб-Групп" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ефимов Сергей Александрович.

Определением от 11.03.2024 конкурсное производство в отношении ООО "Медснаб-Групп" завершено, полномочия конкурсного управляющего Ефимова С.А. прекращены.

20.06.2024 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление арбитражного управляющего Ефимова С.А. о взыскании с Верхаш Елены Петровны судебных расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за период с 05.03.2024 по 14.05.2024 в размере 70 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2024 определение от 14.08.2024 оставлено без изменения.

16.08.2024 в арбитражный суд поступило заявление Верхаш Е.П. о взыскании с Ефимова С.А. судебных расходов в размере 90 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений), понесенных в связи с рассмотрением вышеуказанного обособленного спора.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Верхаш Е.П., отметив, со ссылкой на п.п. 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что заявителем не было заявлено о взыскании указанных судебных расходов при рассмотрении обособленного спора по взысканию вознаграждения и судебных расходов, понесенных в связи с осуществлением деятельности арбитражного управляющего; при этом все стадии рассмотрения дела по существу завершены, вопрос о распределении судебных расходов и выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешен в определении Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2024.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Закона о банкротстве, законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок из взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абз. 3 п. 18 постановления Пленума N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Исходя из разъяснений, данных в п. 14 постановления Пленума N 35, следует, что судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе, разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

Пунктом 4 ст. 59 Закона о банкротстве установлено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в судебном акте арбитражного суда, принятом по результатам рассмотрения дела о банкротстве. Эти вопросы могут быть решены судом при принятии определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве, при рассмотрении отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, а также при рассмотрении самостоятельного заявления применительно к ст. 112 АПК РФ (п. 17 постановления N 91, п. 52 постановления N 35).

Ситуация, когда из одного судебного спора вытекает другой, касающийся исключительно судебных издержек, может привести к бесконечной цепочке судебных споров только по этому вопросу, что в принципе не согласуется с целями судопроизводства как деятельности суда по осуществлению правосудия и задачами судопроизводства в арбитражных судах (ст.2 АПК РФ). В связи с этим такая ситуация должна быть пресечена судом в порядке, указанном в п. 28 постановления N 1: заявление не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

В то же время исходя из указанных правовых норм и основываясь, в том числе на их буквальном толковании, а также принимая во внимание правовую природу вознаграждения арбитражного управляющего, которая носит частно-правовой встречный характер (п.1 ст.328 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве"), судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в определении от 08.02.2023 N 309-ЭС22-21494 по делу N А60-4622/2018 отметила, что вопрос об оплате услуг арбитражного управляющего по антикризисному управлению банкротом не тождественен вопросу о распределении судебных расходов в смысле, придаваемом ему процессуальным законодательством.

Вопрос о вознаграждении арбитражного управляющего действительно может быть решен в порядке, установленном применительно к ст. 112 АПК РФ, однако правовая природа самого этого требования этой нормой не регулируется.

В данном случае заявленные к возмещению расходы понесены в связи с рассмотрением судебного спора о взыскании платы за оказанные арбитражным управляющим Ефимовым С.А. услуги по антикризисному управлению обществом ООО "Медснаб-Групп"; при определении оплаты Ефимову С.А. его услуг вопрос о распределении судебных издержек по данному обособленному спору не рассматривался, поэтому участник должника Верхаш Е.П., как сторона выигравшая данный обособленный спор, имеет право поставить этот вопрос перед судом в самостоятельном порядке и суд должен его рассмотреть по существу.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч. 1 ст. 268 Кодекса).

В данном случае судом первой инстанции заявление Верхаш Е.П. не рассматривалось по существу, производство по несу было прекращено, что является существенным, при таком положении определение суда первой инстанции следует отменить на основании ч.2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное применение ном материального права) и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 ноября 2024 года по делу N А60-43148/2020 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

С.В. Темерешева М.С. Шаркевич