Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 декабря 2024 г. N 09АП-64121/24 по делу N А40-162724/2017

г. Москва

17 декабря 2024 г.

Дело N А40-162724/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веретенниковой С.Н.,

судей Лапшиной В.В., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Запрягаева Александра Сергеевича,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-162724/17 по жалобе Андреева Александра Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Горенский технопарк",

при участии в судебном заседании:

Запрягаев А.С. лично, паспорт

Андреев А.В. лично, паспорт,

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО "Горенский технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаспарян Л.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением суда от 01.10.2019 Гаспарян Лана Кобаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк".

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк" (ОГРН 1057746687107, ИНН 7701593087) утвержден Запрягаев Александр Сергеевич (ИНН 366212334242, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8542; адрес для направления корреспонденции: 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.18), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Рассмотрению подлежала жалоба Андреева А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024 удовлетворена жалоба Андреева Александра Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича; с Запрягаева Александра Сергеевича в пользу Андреева Александра Вячеславовича взысканы убытки в размере 158 013 рублей 18 копеек как незаконно удержанные денежные средства, убытки в размере 2 554 795 рублей 26 копеек в виде недополученного дохода Андреева А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 19 копеек за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 013 рублей 18 копеек с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, Запрягаев А.С. обратился с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.08.2024.

В обоснование поданной апелляционной жалобы апеллянт указывает на следующее:

- надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является не арбитражный управляющий, а непосредственно должник, как сторона договора;

- вывод о наличии на стороне Заявителя упущенной выгоды не является обоснованным;

- отсутствуют элементы состава, необходимые для взыскания убытков.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

В суд поступило ходатайство от апеллянта о приобщении документов. Недостатки, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, устранены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.024 апелляционная жалоба принята к производству.

02.12.2024 в суд от Андреева А.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу.

02.12.2024 в суд от конкурсного управляющего ООО "ТрубопроводСтройМонтаж" Волкова А.А. поступили пояснения по делу.

Запрягаев А.С. доводы апелляционной жалобы поддерживает по мотивам, изложенным в ней. Просит отменить судебный акт.

Андреев А.В. возражает на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющим значение для рассмотрения обособленного спора, и подлежит отмене.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО "Горенский технопарк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гаспарян Л.К.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 21.04.2018 N 70.

Определением суда от 01.10.2019 Гаспарян Лана Кобаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк".

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Горенский технопарк" (ОГРН 1057746687107, ИНН 7701593087) утвержден Запрягаев Александр Сергеевич (ИНН 366212334242, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 8542; адрес для направления корреспонденции: 394038, г. Воронеж, ул. Дорожная, д.18), являющийся членом Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

26.04.2024 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") в суд поступила жалоба на действия (бездействие) конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича.

Андреев А.В. обратился 26.04.2024 в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего убытков в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего Общества "Горенский технопарк".

К участию в споре по жалобе Андреева А.В. были привлечены третьими лицами ООО "МЕЖДУНАРОДНАЯ СТРАХОВАЯ ГРУППА", ООО СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "АСКОР".

По результатам рассмотрения указанного выше заявления Андреева А.В. в рамках настоящего дела вынесено определение от 13.08.2024, согласно которому с с Запрягаева Александра Сергеевича в пользу Андреева Александра Вячеславовича подлежали взысканию убытки в размере 158 013 рублей 18 копеек как незаконно удержанные денежные средства, убытки в размере 2 554 795 рублей 26 копеек в виде недополученного дохода Андреева А.В., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 437 рублей 19 копеек за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 и проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 013 рублей 18 копеек с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, судебные расходы в размере 250 000 рублей.

Апелляционный суд не может согласиться с изложенными выводами в части.

В силу пункта 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие арбитражного управляющего в деле о банкротстве должника является обязательным.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2018 ООО "Горенский технопарк" признано несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.11.2019 конкурсным управляющим ООО "Горенский технопарк" утвержден Запрягаев Александр Сергеевич.

Конкурсным управляющим были проведены торги, предметом которых являлись здание производственное, нежилое, кадастровый номер 77:03:0006009:2377, 1935 года постройки, площадь общая 1257,2 кв.м, адрес: г.Москва, ул.Владимирская 1-я, д12Б, состояние: "разрушено 2006 г.", предоставлено в залог ООО "Проммашэкспо-1" (ИНН 7708067260); право аренды земельного участка по договору N М-03-034547 от 23.12.2009: разрешенное использование - эксплуатация производственного здания, площадь 3612+/-21 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006009:79, расположен по адресу: г Москва, ул. 1-я Владимирская, д 12Б, срок аренды до 21.10.2058 (лот N 1).

Дата публикации сообщения в газете Коммерсант о проведении торгов 25.09.2021.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 08.11.2021 N 73583-ОТПП/1, сформированным на электронной площадке "МЭТС" (https://m-ets.ru/), торги имуществом ООО "Горенский технопарк", указанного в лоте N 1 состоялись - заявка с предложением по цене 12 557 000 руб. поступила 07.11.2021 23:58:15.523 поступила от Андреева Александра Вячеславовича.

В соответствии с объявлением от 16.11.2021 N 7684128, размещенным на сайте ЕФРСБ, заключены следующие договоры с Андреевым А.В.:

- договор купли-продажи от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/01 (здание производственное, нежилое, кадастровый номер 77:03:0006009:2377, 1935 года постройки, площадь общая 1257,2 кв.м, адрес: г.Москва, ул.Владимирская 1-я, д12Б, состояние: "разрушено 2006 г.", расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006009:79, право аренды на который принадлежит продавцу на основании договора аренды NМ-03-034547 от 23.12.2009 (срок аренды до 21.10.2058), площадью 3612+/-21 кв.м., цена договора - 216 984 рублей 96 копеек;

- договор от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/02 уступки права аренды земельного участка_право аренды земельного участка по договору от 23.12.2009 N М-03-034547: разрешенное использование - эксплуатация производственного здания, площадь 3612+/-21 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006009:79, расположен по адресу: г Москва, ул 1-я Владимирская, д 12Б, срок аренды до 21.10.2058, цена договора - 12 340 015 рублей 04 копейки.

Оплата по договорам произведена в полном объеме:

- 05.11.2021 оплачен задаток в размере 2 469 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.11.2021 СУИП 801481259810WRWL;

- 09.12.2021 оплата по договору купли-продажи в размере 9 913 679,36 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2021 СУИП 401949419728NRDL;

- 09.12.2021 оплата по договору купли-продажи в размере 174 320.64 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2021 СУИП 401949422145 NRZL.

Определением Арбитражного суда горда Москвы от 06.10.2023, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2024, признаны недействительными торги по реализации имущества должника ООО "Горенский технопарк" по лоту N 1, оформленные протоколом от 08.11.2021 N 73583-ОТПП/1; признаны недействительными договор купли-продажи от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/01 и договор уступки права аренды земельного участка от 16.11.2021 N73583-ОТПП/1/02, заключенные между ООО "Горенский технопарк" в лице конкурсного управляющего и Андреевым А.В. Суд обязан конкурсного управляющего ООО "Горенский технопарк" Запрягаева Александра Сергеевича возвратить Андрееву Александру Вячеславовичу денежные средства в размере 12.557.000 рублей, оплаченные по договору купли-продажи от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/01 и договору уступки права аренды земельного участка N73583-ОТПП/1/02 от 16.11.2021.

Разрешая указанный обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, учитывали то обстоятельство, что на момент проведения торгов вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2020 по делу N А40-19028/18- 41-130 металлический каркас площадью 1 257, 2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. 1-я Владимирская, д. 12Б, признан самовольной постройкой, а зарегистрированное на него право собственности ООО "Горенский технопарк" отсутствующим. Указанным решением суд обязал ООО "Горенский технопарк" снести указанную самовольную постройку. Установил срок исполнения решения суда - в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный решением срок Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости города Москвы предоставлено право снести указанную самовольную постройку за счет ответчика.

В ходе рассмотрения спора судами установлено, что здание с кадастровым номером 77:03:0006009:1035 и находящееся в нем помещение с кадастровым номером 77:03:0006009:2377 сняты с кадастрового учета, и как объект гражданских прав больше не существуют, а также они не существует физически, поскольку были снесены Департаментом городского имущества города Москвы.

Таким образом, суды признали, что продажа имущества, право собственности на которое в судебном порядке признано отсутствующим, нельзя признать добросовестным, договор купли-продажи не может быть исполнен в натуре, что непосредственно нарушает права Андреева А.В.

После признании судом торгов недействительными конкурсным управляющим 11.12.2023 были возвращены денежные средства по договорам в общей сумме 12 398 986,82 руб., сумма в размере 158 013,18 руб. конкурсным управляющим была удержана.

Следовательно, материалами дела подтверждается противоправность действий управляющего, поскольку конкурсный управляющий должника не вправе был осуществлять продажу самовольной постройки в порядке статьи 139 Закона о банкротстве, должником вследствие действий управляющего в полном объеме не возвращены денежные средства Андрееву А.В. по причине их отсутствия в конкурсной массне, в связи с чем последним понесены убытки.

При этом апелляционная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции в части размера убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего в пользу Андреева А.В.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" требования кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве), могут быть предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве.

В соответствии со ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом под убытками, как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Так, Андреевым А.В. в полном объеме произведена оплата по заключенным договорам:

- купли-продажи от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/01 (здание производственное, нежилое, кадастровый номер 77:03:0006009:2377, 1935 года постройки, площадь общая 1257,2 кв.м, адрес: г.Москва, ул.Владимирская 1-я, д12Б, состояние: "разрушено 2006 г.", расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:03:0006009:79, право аренды на который принадлежит продавцу на основании договора аренды NМ-03-034547 от 23.12.2009 (срок аренды до 21.10.2058), площадью 3612+/-21 кв.м.;

- уступки права аренды земельного участка_- право аренды земельного участка от 16.11.2021 N 73583-ОТПП/1/02 по договору от 23.12.2009 N М-03-034547: разрешенное использование - эксплуатация производственного здания, площадь 3612+/-21 кв.м, кадастровый номер 77:03:0006009:79, расположен по адресу: г Москва, ул 1-я Владимирская, д 12Б, срок аренды до 21.10.2058.

05.11.2021 оплачен задаток в размере 2 469 000 руб., что подтверждается чек-ордером от 05.11.2021 СУИП 801481259810WRWL.

09.12.2021 оплата по договору купли-продажи в размере 9 913 679,36 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2021 СУИП 401949419728NRDL.

09.12.2021 оплата по договору купли-продажи в размере 174 320,64 руб., что подтверждается чек-ордером от 09.12.2021 СУИП 401949422145 NRZL.

Андреевым А.В. перечислены в пользу должника денежные средства на сумму 12 577 000 рублей.

Впоследствии, после признания торгов недействительными, конкурсным управляющим возвращены денежные средства по договорам в общей сумме 12 398 986,82 руб.

Следовательно, заявителю не возвращены денежные средства в размере 158 013 рублей 18 копеек.

Поскольку Андреевым А.В. денежные средства в размере 12 577 000 рублей перечислялись в пользу ООО "Горенский технопарк" как продавца, а не конкурсного управляющего, то обогащение возникло на стороне должника.

Возврат Андрееву А.В. денежных средств в размере 12 398 986,82 рублей также осуществлялся за счет имущества должника.

Таким образом, должником за счет средств конкурсной массы перед Андреевым А.В. не удовлетворены требования в размере 158 013 рублей 18 копеек.

Невозможность удовлетворения названного требования находится в прямой причинной связи с действиями конкурсного управляющего, вследствие чего с Запрягаева А.С. подлежат взысканию убытки в размере 158 013 рублей 18 копеек.

Вместе с тем, апелляционная коллегия не соглашается с включением в состав убытков иных санкций.

Судом первой инстанции необоснованно удовлетворены требования в части взыскания с ответчика 2 554 795 рублей 26 копеек недополученного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере 9 437 рублей 19 копеек за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 013 рублей 18 копеек с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 250 000 рублей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановления от 24.03.2016 N 7), при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 19.01.2016 N 18-КГ15-237 отметил, что лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить, что им совершены конкретные действия, направленные на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным должником нарушением, ставшим единственным препятствием для получения дохода.

В пункте 5 постановления от 24.03.2016 N 7 указано, что при установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

В настоящем случае в материалы обособленного спора Андреевым А.В. не представлено относимых и допустимых доказательств тому, что им совершались действия по возможному получению дохода в данный период и неоплата Запрягаевым А.С. задолженности стала единственным препятствием, не позволившим получить упущенную выгоду.

При этом, как было указано выше, оплата Андреевым А.В. по договорам производилась в пользу должника (ООО "Горенский технопарк"), а не управляющего Запрягаева А.С.

Возврат денежных средств также осуществлялся за счет имущества ООО "Горенский технопарк".

Доказательств, внесения денежных средств для получения дохода Андреевым А.В. не представлено.

Следовательно, законодательством не предусмотрено возмещение убытков в виде упущенной выгоды в связи с несением Запрягаева А.С. дополнительной ответственности по долгам другого лица - должника (ООО "Горенский технопарк"), поскольку денежные средства в размере 158 013 рублей 18 копеек не возвращены именно должником.

Относительно применения к возникшим правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ следует отметить следующее.

Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

По смыслу изложенных норм следует, что убытки, предусмотренные ст. ст. 15, 393 ГК РФ, равно как и сами проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, относятся к мерам гражданско-правовой ответственности, вследствие чего, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ не могут начисляться на какие-либо денежные суммы, представляющие собой ответственность.

Согласно п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (п. 1 ст. 394 и п. 2 ст. 395 ГК РФ).

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07 по делу N А40-41625/06-105-284 начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Таким образом, по смыслу ст. 395 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в указанных постановлениях ВС РФ и ВАС РФ, проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат начислению на сумму убытков, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств. Применение двойной меры ответственности за допущенное нарушение обязательств действующим законодательством не допускается.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму убытков, удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании судебных расходов в размере 250 000 рублей, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Следовательно, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку они связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, имеющими процессуальную, а не материально-правовую природу.

Согласно абзаца четвертого пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Таким образом, возмещение кредитору судебных расходов подлежит в порядке погашения требований кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитывающихся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащих удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Между тем, указанные судебные расходы понесены заявителем при рассмотрении обособленного спора об оспаривании торгов, где конкурсный управляющий непосредственно стороной не является. Следовательно, требования о их взыскании не могут быть заявлены к нему в качестве убытков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании убытков в размере 2 554 795 рублей 26 копеек в виде недополученного дохода Андреева А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе в размере 9 437 рублей 19 копеек за период с 11.12.2023 по 25.04.2024 и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 158 013 рублей 18 копеек с 25.04.2024 по дату фактического исполнения обязательств, а также судебных расходов в размере 250 000 рублей

Следовательно, действиями (бездействием) конкурсного управляющего Запрягаева А.С. заявителю причинены убытки на общую сумму 158 013 рублей 18 копеек, которые подлежат взысканию с управляющего, включение в состав убытков иных мер ответственности является необоснованным.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 13.08.2024 подлежит изменению ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2024 по делу N А40-162724/17 изменить частично.

Удовлетворить жалобу Андреева Александра Вячеславовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего Запрягаева Александра Сергеевича.

Взыскать с Запрягаева Александра Сергеевича в пользу Андреева Александра Вячеславовича убытки в размере 158 013 рублей 18 копеек как незаконно удержанные денежные средства.

В остальной части в удовлетворении заявления Андреева Александра Вячеславовича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Веретенникова

Судьи

В.В. Лапшина О.И. Шведко