Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 10АП-20998/24 по делу N А41-22253/2021

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А41-22253/21

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязова Руслана Фаритовича: Абязов Р.Ф. лично,

от Савостьяновой Кристины Олеговны: Игнатенко А.Н. по нотариально удостоверенной доверенности от 22.05.23, зарегистрированной в реестре за N 77/266-н/77-2023-1-1433,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязова Руслана Фаритовича на определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года по делу N А41-22253/21, по заявлениям конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой" Абязова Руслана Фаритовича и общества с ограниченной ответственностью "Навигатор" о привлечении Савостьяновой Кристины Олеговны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Мосрегионстрой",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Навигатор" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просило:

1. Привлечь солидарно Сучилина Владимира Николаевича и Савостьянову Кристину Олеговну к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосрегионстрой" по основаниям, указанным в ст. 61.12. Закона о банкротстве.

2. Определить размер субсидиарной ответственности после рассмотрения заявлений о включении в реестр требований кредиторов ООО "Мосрегионстрой".

3. Привлечь солидарно Савостьянову К.О. и ООО "Трансстройсервис" к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосрегионстрой" по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

4. Определить размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами (т. 1, л.д. 3-9).

Заявление подано на основании статей 61.11, 61.12 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий ООО "Мосрегионстрой" Абязов Руслан Фаритович также обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил:

- привлечь Савостьянову К.О. и Сучилина В.Н. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосрегионстрой",

- приостановить производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до завершения конкурсным управляющим расчетов с кредиторами ООО "Мосрегионстрой" (т. 2, л.д. 6-11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 апреля 2022 года к участию в рассмотрении заявления конкурсного управляющего в качестве соответчика было привлечено ООО "ТРАНССТРОЙСЕРВИС" (т. 3, л.д. 101).

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 июня 2022 года заявления конкурсного управляющего Абязова Р.Ф. и ООО "Навигатор" были объединены в одно производство (т. 1, л.д. 78).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, ООО "Навигатор" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования, просило:

1. Привлечь солидарно Сучилина В.Н. и Савостьянову К.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосрегионстрой" по основаниям, указанным в ст. 61.12. Закона о банкротстве.

2. Определить размер субсидиарной ответственности Сучилина В.Н, и Савостьяновой К.О. по ст. 61.12 Закона о банкротстве 645 851 593 рубля 91 копейка.

3. Привлечь солидарно Савостьянову К.О., ООО "Трансстройсервис", Шкатулова Илью Петровича, Шкатулова Петра Максимовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Мосрегионстрой" по основаниям, указанным в ст. 61.11 Закона о банкротстве.

4. Определить размер субсидиарной ответственности по ст. 61.11 Закона о банкротстве после формирования конкурсной массы и завершения расчетов с кредиторами (т. 4, л.д. 98-109).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года, заявленные требования были удовлетворены частично, Савостьянова К.О., ООО "ТРАНСТРОЙСЕРВИС", Шкатулов И.П. и Шкатулов П.М. привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Мосрегионстрой", назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности (т. 8, л.д. 16-28, 95-104).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2023 года были отменены в части привлечения к субсидиарной ответственности Савостьяновой К.О., в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 9, л.д. 95-98).

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Московской области конкурсный управляющий ООО "Мосрегионстрой" Абязов Р.Ф. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил привлечь Савостьянову К.О. к субсидиарной ответственности на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (т. 10, л.д. 120-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года в удовлетворении заявления в части привлечения к субсидиарной ответственности Савостьяновой К.О. было отказано (т. 11, л.д. 10-12).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Мосрегионстрой" Абязов Р.Ф. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 11, л.д. 16-17).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 20.02.19 по 08.10.21 Савостьянова К.О. осуществляла функции единоличного исполнительного органа ООО "Мосрегионстрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2021 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Мосрегионстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 октября 2021 года ООО "Мосрегионстрой" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Абязов Р.Ф.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. указал, что в период деятельности Савостьяновой К.О. в качестве единоличного исполнительного органа был заключен ряд недействительных сделок, то есть имеются основания для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых доказательств в их подтверждение.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок и основания привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности установлены в главе III.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве закреплено, что положения подпункта 1 пункта 2 настоящей статьи применяются независимо от того, были ли предусмотренные данным подпунктом сделки признаны судом недействительными, если:

1) заявление о признании сделки недействительной не подавалось;

2) заявление о признании сделки недействительной подано, но судебный акт по результатам его рассмотрения не вынесен;

3) судом было отказано в признании сделки недействительной в связи с истечением срока давности ее оспаривания или в связи с недоказанностью того, что другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что на момент совершения сделки должник отвечал либо в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

В пункте 17 названного Постановления разъяснено, что в силу прямого указания подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее лицо также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности и в том случае, когда после наступления объективного банкротства оно совершило действия (бездействие), существенно ухудшившие финансовое положение должника. Указанное означает, что, по общему правилу, контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" закреплено, что при доказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленные в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо, одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий Абязов Р.Ф. ссылается на заключение Савостьяновой К.О. от имени ООО "Мосрегионстрой" в 2020-2021 годах договоров поручительства с кредитными организациями (АК КБ "ЛОКО-Банк", ПАО "Сбербанк России", ПАО "Росдорбанк") за исполнение кредитных обязательств иных юридических лиц, входящих в группу компаний с должником.

Действительно, как указывалось выше, Савостьянова К.О. с 20.02.19 занимала должность генерального директора ООО "Мосрегионстрой".

Однако, доказательств действительного наличия у Савостьяновой К.О. статуса контролировавшего должника лица в материалы дела не представлено.

Так, согласно определению Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по настоящему делу, которое в соответствующей части не отменено и вступило в законную силу, фактически руководство должником осуществляли Сучилин В.Н., Шкатулов И.П. и Шкатулов П.М. Именно они с момента основания ООО "Мосрегионстрой" принимали решения о заключении сделок от имени должника.

Доказательств обратного в материалы дела и апелляционному суду не представлено.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто заинтересованными лицами, Савостьянова К.О. не имела объективной возможности осуществлять функции единоличного исполнительного органа ООО "Мосрегионстрой" в силу следующего:

- в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства передачи бухгалтерских и уставных документов, печатей, штампов, а также материальных ценностей от Сучилина В.Н. к Савостьяновой К.О.;

- USB-ключ для доступа к банк-клиенту был передан Савостьяновой К.О. бухгалтеру;

- договоры от имени должника подписывались электронной цифровой подписью, которая была передана ею другим лицам;

- большую часть срока пребывания в должности генерального директора ООО "Мосрегионстрой" Савостьянова К.О. находилась в отпуске по беременности и родам и по уходу за ребенком;

- никаких перечислений из числа оспоренных в деле о банкротстве сделок, на счет Савостьяновой К.О. не поступало, она не имела доступа к банк-клиенту и не могла сама проводить платежи.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 53 от 21.12.17 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, предусмотренную статьями 61.11 и 61.12 Закона о банкротстве, а также ответственность, указанную в статье 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ, пункт 8 статьи 61.11, абзац второй пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Вместе с тем в силу специального регулирования (пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве) размер субсидиарной ответственности номинального руководителя может быть уменьшен, если благодаря раскрытой им информации, недоступной независимым участникам оборота, были установлены фактический руководитель и (или) имущество должника либо фактического руководителя, скрывавшееся ими, за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов.

Рассматривая вопрос об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя, суд учитывает, насколько его действия по раскрытию информации способствовали восстановлению нарушенных прав кредиторов и компенсации их имущественных потерь (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В случае уменьшения размера субсидиарной ответственности номинального руководителя фактический руководитель несет субсидиарную ответственность в полном объеме. В той части, в которой ответственность номинального руководителя не была уменьшена, он отвечает солидарно с фактическим руководителем (пункт 1 статьи 1064, абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

Приведенные разъяснения об уменьшении размера субсидиарной ответственности номинального руководителя распространяются как на случаи привлечения к ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) должником заявления о собственном банкротстве, так и на случаи привлечения к ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Таким же образом должны решаться вопросы, связанные с наличием статуса контролирующего лица у номинальных и фактических членов органов должника (в том числе участников корпораций, учредителей унитарных организаций), ликвидаторов и членов ликвидационных комиссий, а также вопросы, касающиеся привлечения их к субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 6 ГК РФ, пункт 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Материалы дела бесспорно свидетельствуют о том, что Савостьянова К.О. не имела возможности оказывать какое-либо влияние на хозяйственную деятельность ООО "Мосрегионстрой", вменяемые ей в вину сделки должника фактически не заключала.

Согласно пункту 9 статьи 61.11 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе уменьшить размер или полностью освободить от субсидиарной ответственности лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности, если это лицо докажет, что оно при исполнении функций органов управления или учредителя (участника) юридического лица фактически не оказывало определяющего влияния на деятельность юридического лица (осуществляло функции органа управления номинально), и если благодаря предоставленным этим лицом сведениям установлено фактически контролировавшее должника лицо, в том числе отвечающее условиям, указанным в подпунктах 2 и 3 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона, и (или) обнаружено скрывавшееся последним имущество должника и (или) контролирующего должника лица.

Пунктом 10 названной статьи закреплено, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Поскольку доказательств совершения Савостьяновой К.О. действий, приведших к банкротству ООО "Мосрегионстрой", не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 11 сентября 2024 года по делу N А41-22253/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин