Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 17АП-13293/23 по делу N А50-22027/2021

г. Пермь

18 декабря 2024 г.

Дело N А50-22027/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шаркевич М.С.,

судей Темерешевой С.В., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Охотниковой О.И.,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Пархоменко А.В., паспорт,

(иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Пархоменко Алексея Владимировича о признании недействительными сделок по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская экспортная лесопромышленная компания" денежных средств,

вынесенное в рамках дела N А50-22027/2021

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Кондас" (ОГРН 1165958074622, ИНН 5911075867),

третьи лица Лоптев Дмитрий Николаевич, Алиев Яшар Юсиф оглы, общество с ограниченной ответственностью "НЭКСТ", общество с ограниченной ответственностью "Транс ЖД"

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 14.04.2022 заявление общества (Компания) с ограниченной ответственностью "Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк" (далее - заявитель) признано обоснованным, в отношении ООО "Кондас" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пархоменко Алексей Владимирович.

Решением суда от 09.08.2022 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Пархоменко А.В.

01.08.2023 конкурсный управляющий Пархоменко А.В. обратился в суд заявлением к JJJ "Уральская экспортная лесопромышленная компания" (далее - ООО "УЭЛК", ответчик) о признании недействительными сделок, связанных с перечислением должником ответчику денежных средств в общей сумме 3 191 000 руб. С учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "УЭЛК" в пользу должника денежных средств в размере 294 102,75 руб.

Определением суда от 22.08.2024 (резолютивная часть от 13.08.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 294 102,75 руб.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не было учтено то, что все оспариваемые платежи произведены в отношении заинтересованного лица, после того как должник перестал исполнять обязательства перед ООО "Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк", при наличии признаков недостаточности имущества. Отмечает, что ни Алиевым Я.Ю.о., ни ответчиком не раскрыты обстоятельства, при которых при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника ООО "Кондас" осуществляло выдачу беспроцентных займов ответчику, не раскрыт экономический смысл таких сделок. Оспаривает выводы суда о наличии между должником и ответчиком гражданско-правовых отношений, платежи ссылки на договоры, счета не имеют. Полагает, что в результате совершения оспариваемых перечислений ответчик безвозмездно получил денежные средства в сумме 294 102, 75 руб.

Письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий в ходе осуществления своей деятельности установил, что должник перечислил в пользу ООО "УЭЛК" денежные средства в общем размере 3 191 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 28.04.2020 N 236 в сумме 225 000 руб., назначение платежа "Перевод денежных средств по договору займа N1 от 28.04.2020 г. НДС не облагается"

- от 30.04.2020 N 241 в сумме 25 000 руб., назначение платежа " Перевод денежных средств по договору займа N1 от 28.04.2020 г. НДС не облагается "

- от 06.05.2020 N 247 в сумме 246 000 руб., назначение платежа "Перевод денежных средств по договору займа N1 от 28.04.2020 г. НДС не облагается"

- от 28.05.2020 N 298 в сумме 216 500 руб., назначение платежа "Перевод денежных средств по договору займа N1 от 28.04.2020 г. НДС не облагается"

- от 16.06.2020 N 328 в сумме 5 000 руб., назначение платежа "Перевод денежных средств по договору займа N1 от 28.04.2020 г. НДС не облагается"

- от 15.07.2020 N 391 в сумме 5 000 руб., назначение платежа "Перевод денежных средств по договору займа N1 от 28.04.2020 г. НДС не облагается"

- от 24.11.2020 N 561 в сумме 3 000 руб., назначение платежа "Оплата по договору N 58 от 02.11.2020 года. В том числе НДС 20 % - 500.00 рублей"

- от 03.12.2020 N 589 в сумме 175 500 руб., назначение платежа "Оплата по договору N 58 от 02.11.2020 года. В том числе НДС 20 % - 29250.00 рублей"

- от 29.12.2020 N 667 в сумме 16 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 30.12.2020 N 679 в сумме 2 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 14.01.2021 N 8 в сумме 220 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 15.01.2021 N 12 в сумме 5 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 15.01.2021 N 11 в сумме 600 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 18.01.2021 N 22 в сумме 150 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 18.01.2021 N 19 в сумме 5 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 19.01.2021 N 26 в сумме 50 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 21.01.2021 N 32 в сумме 50 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 26.01.2021 N 37 в сумме 15 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 26.01.2021 N 34 в сумме 10 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 27.01.2021 N 39 в сумме 20 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 29.01.2021 N 42 в сумме 51 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 29.01.2021 N 41 в сумме 125 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 01.02.2021 N 44 в сумме 5 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 19.03.2021 N 117 в сумме 100 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 22.03.2021 N 122 в сумме 120 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 24.03.2021 N 126 в сумме 6 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 24.03.2021 N 123 в сумме 120 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 25.03.2021 N 131 в сумме 75 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 26.03.2021 N 133 в сумме 25 000 руб., назначение платежа " Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 09.04.2021 N 153 в сумме 400 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 13.04.2021 N 159 в сумме 30 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается"

- от 14.04.2021 N 161 в сумме 90 000 руб., назначение платежа "Возврат суммы, не обеспеченной товаром. НДС не облагается".

Кроме того, третьи лица за должника в пользу ответчика произвели следующие платежи в общей сумме 1 016 600 руб.:

- 28.05.2021 в сумме 200 000 руб., плательщик ООО "НЭКСТ компани", назначение платежа "Оплата задолженности по письму N 3 от 21.05.2021 за ООО "Кондас", ИНН 5911075867 Сумма 200 000-00, без налога (НДС)";

- 31.05.2021 в сумме 55 322 руб., плательщик ООО "НЭКСТ компани", назначение платежа "Оплата задолженности по письму N 3 от 21.05.2021 за ООО "Кондас", ИНН 5911075867 Сумма 55 322, без налога (НДС)";

- 31.05.2021 в сумме 244 678 руб., плательщик ООО "НЭКСТ компани", назначение платежа "Оплата задолженности по письму N 3 от 21.05.2021 за ООО "Кондас", ИНН 5911075867 Сумма 244 678-00, без налога (НДС)";

- 02.09.2021 в сумме 516 600 руб., плательщик ООО "Транс ЖД", назначение платежа "Оплата по счету 20 от 27 июля 2021 года Баланс берез за ООО "Кондас" по договору 26/07/2021 от 26.07.2021год Сумма 516600-00 Без налога (НДС).

Ссылаясь на то, что данные платежи произведены в отношении заинтересованного лица, при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в отсутствие встречного предоставления, в целях причинения вреда должнику и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. В качестве последствий недействительности сделки просил взыскать с ответчика 294 102,75 руб. (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что материалами дела не подтверждается совокупность признаков, необходимая для признания сделки недействительной по заявленным основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, участвующее в споре, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснил, что пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При этом при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству определением от 11.10.2021, спорные перечисления совершены в период с 28.04.2020 по 02.09.2021, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом, как указывает конкурсный управляющий, платежи совершены в условиях наличия неисполненных обязательств перед ООО "Ваньтай-Деревообрабатывающий промышленный парк", подтвержденных решением Арбитражного суда Пермского края от 27.09.2021 по делу N А50-13961/2021.

Также конкурсный управляющий ссылается на то, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку учредителем и руководителем, как должника, так и ответчика являлся Алиев Я.Ю.о.

Вместе с тем, наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности, даже будучи доказанным, не является безусловным основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Поскольку указанные сделки оспариваются в рамках дела о банкротстве, то при установлении того, заключены ли они с целью причинения вреда другому лицу, следует установить, имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978, бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Конкурсный управляющий ссылается на совершение оспариваемых платежей в отсутствие встречного предоставления.

Как было указано выше, в назначении оспариваемых платежей указано: перевод денежных средств по договору займа N 1 от 28.04.2020, оплата по договору N 58 от 02.11.2020, возврат суммы, не обеспеченной товаром.

Возражая в отношении заявленных требований, ответчик ссылался на то, что часть денежных средств переводилась из ООО "Кондас" в ООО "УЭЛК" в качестве займа по договору беспроцентного займа от 28.04.2020 (далее - договор займа от 28.04.2020). ООО "Кондас" как заимодавец перевел в ООО "УЭЛК" в течение 2020-2021 гг. сумму займа по частям в общем размере 2 058 000 руб. В свою очередь ООО "УЭЛК" денежные средства были возвращены ООО "Кондас" по частям в течение 2020 года в общем размере 696 000 руб.: Списание с расчетного счета 0000-000071 от 20.10.2020 в сумме 4 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000108 от 22.12.2020 в сумме 300 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000119 от 25.12.2020 в сумме 15 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000- 000121 от 25.12.2020 в сумме 100 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000124 от 28.12.2020 в сумме 120 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000125 от 28.12.2020 в сумме 150 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000130 от 30.12.2020 в сумме 1 500 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000131 от 30.12.2020 в сумме 5 500 руб. Также в течение 2021 года денежные средства были возвращены в общем размере 1 340 000 руб.: Списание с расчетного счета 0000- 000227 от 09.03.2021 в сумме 1 000 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000258 от 15.03.2021 в сумме 165 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000277 от 17.03.2021 в сумме 170 000 руб.; Списание с расчетного счета 0000-000465 от 04,05.2021 в сумме 5 000 руб. Итого за 2020-2021 гг. ООО "УЭЛК" перевело в ООО "Кондас" в качестве возврата суммы займа 2 036 000 руб. Задолженность перед ООО "Кондас" составляет 22 000 руб.

Кроме того, ответчик указал, что между ООО "УЭЛК" и ООО "Кондас" был заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания N 23-10/2020 от 23.10.2020.

В соответствии с пунктом 4.1 указанного договора ООО "УЭЛК" перевело на счет ООО "Кондас" в качестве предварительной оплаты в течение 2020-2021 гг. 2 406 000 руб. При этом по запросу ООО "Кондас" денежные средства переводились в счет будущих авансовых платежей.

При этом ООО "Кондас" услуги в рамках договора N 23-10/2020 были оказаны на сумму 506 502,75 руб.

В дальнейшем ООО "УЭЛК" приобрело транспортное средство для перевозки пиломатериала и потребность в услугах ООО "Кондас" отпала. Учитывая сумму уплаченной предварительной оплаты (аванса), часть денежных средств была возвращена ООО "Кондас" в ООО "УЭЛК" в качестве суммы, не обеспеченной товаром, в общей сумме 1 155 000 руб.

Таким образом, по договору N 23-10/2020 ООО "Кондас" оказало услуги и вернуло неотработанный аванс в размере 1 661 502, 75 руб. Оставшаяся сумма выплаченного аванса в размере 744 497,25 руб. (2 406 000 - 1 661 502, 75) ООО "Кондас" в адрес ООО "УЭЛК" возвращена не была (отрицательное сальдо).

С учетом общей суммы денежных средств, полученных ООО "УЭЛК" от ООО "Кондас" и от третьих лиц за ООО "Кондас", принимая во внимание сумму непогашенной задолженности ООО "УЭЛК" по договору займа от 28.04.2020, а также размер отрицательного сальдо полученного и неотработанного аванса со стороны ООО "Кондас", размер задолженности ответчика перед должником составил 294 102, 75 руб.

При изложенных обстоятельствах, спорные перечисления были произведены в рамках гражданско-правовых отношений (заем, оказание транспортных услуг), носили встречный и реальный характер.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности осуществления сторонами спорных платежей в рамках своей экономической деятельности.

Не доказано, что при совершении спорных операций стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам и нарушением пределов осуществления гражданских прав.

Из Картотеки арбитражных дел и содержания отчета конкурсного управляющего усматривается, что конкурсным управляющим в массовом порядке оспариваются перечисления как неравноценные и вредоносные сделки.

Убедительных и документально подтвержденных аргументов, по которым конкурсный управляющий пришел к выводу, что правоотношения, указанные в качестве основания платежей, не могут являться такими основаниями - не приведено.

Судебное оспаривание сделок должника является одним из механизмов пополнения конкурсной массы. При этом российский правопорядок базируется, в том числе на необходимости защиты прав добросовестных лиц и поддержании стабильности гражданского оборота, что, в числе прочего, подразумевает направленность правового регулирования и правоприменительной практики на сохранение юридической силы заключенных сделок, недопустимость инициирования серийных судебных процессов исключительно в расчете на процессуальное бездействие ответчиков; само по себе отсутствие у конкурсного управляющего документов, свидетельствующих о наличии правового основания для осуществления платежа, о недействительности сделки не свидетельствует.

В данном случае конкурсным управляющим надлежащим образом не подтверждены безвозмездность спорных платежей для должника, недобросовестная цель совершенного платежей, умысел должника на финансирование аффилированного с ним лица, использование ответчика в качестве канала вывода денежных средств, осведомленность ответчика о соответствующей цели должника.

Из обстоятельств дела следует, что перечисление данных платежей не является характерным для действий по выводу средств на третье лицо с целью их сокрытия от кредиторов, как правило, выражающихся в единовременном (либо в сжатые сроки) перечислении организацией денежных средств в отсутствие на то оснований в пользу третьих лиц денежных средств в значительных размерах в момент либо в преддверии возникновения у него финансовых трудностей.

Само по себе наличие на стороне должника переплаты не является основанием для признания сделки на сумму 294 102,75 руб. недействительной. Как верно отмечено судом первой инстанции, в данном случае конкурсный управляющий не лишен права обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании дебиторской задолженности, в рамках которого будут устанавливаться наличие и основание для взыскания долга с ответчика.

Поскольку конкурсным управляющим не доказано наличие у оспариваемой сделки признака безвозмездности и цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, которые бы могли повлиять на принятое решение, в апелляционной жалобе не приведено.

По существу, заявитель в апелляционной жалобе выражает несогласие с выводами суда, не опровергая их. Оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 АПК РФ апелляционным судом не установлено. Нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся самостоятельным оснований для отмены судебного акта, апелляционным судом не выявлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В порядке статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит отнесению на её заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 22 августа 2024 года по делу N А50-22027/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М.С. Шаркевич

Судьи

С.В. Темерешева М.А. Чухманцев