Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2024 г. N 09АП-57925/24 по делу N А40-50336/2018

г. Москва

16 декабря 2024 г.

Дело N А40-50336/18

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей С.Н. Веретенниковой, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора ПАО "ОФК Банк" о взыскании убытков с Гарушина Дмитрия Вячеславовича в размере 68 211 500 руб. 65 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Авангард Тайм Групп" (ОГРН: 1137746358771, ИНН: 7716743810),

при участии в судебном заседании: от к/у ООО "Авангард Тайм Групп": Шумаева Ю.Н. по дов. от 15.04.2024; от к/у ПАО "ОФК Банк": Суклин Н.Т. по дов. от 20.12.2023

иные лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2019 года ООО "Авангард Тайм Групп" (ОГРН: 1137746358771, ИНН: 7716743810) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден член НП СОАУ "Меркурий" Вайсберг Александр Петрович (ИНН 550101963853), о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" от 01.06.2019.

Определением от 13 февраля 2020 года освобожден арбитражный управляющий Вайсберг Александр Петрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Авангард Тайм Групп" (ОГРН: 1137746358771, ИНН: 7716743810). Конкурсным управляющим ООО "Авангард Тайм Групп" утвержден Литвин Виталий Александрович, ИНН 550406407522, адрес для направления корреспонденции: 644099, г. Омск, а/я 35.

Определением от 01 октября 2020 года освобожден арбитражный управляющий Литвин Виталий Александрович от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - ООО "Авангард Тайм Групп" (ОГРН: 1137746358771, ИНН: 7716743810). Конкурсным управляющим утвержден Гарушин Дмитрий Вячеславович, ИНН 772913764363, адрес: 129110, г. Иомева, пр-т Мира, д. 68, стр. 1, оф. 606.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2023 Гарушин Дмитрий Вячеславович отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "Авангард Тайм Групп".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2024 конкурсным управляющим должника ООО "Авангард Тайм Групп" утвержден Баланенко Александр Анатольевич (ИНН: 666101491520, адрес для направления корреспонденции: 620075, г. Екатеринбург, а/я 68), член Ассоциации. арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления"

11.12.2023 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора ПАО "ОФК Банк" о взыскании убытков с Гарушина Дмитрия Вячеславовича в размере 68 211 500 руб. 65 коп.

Протокольным определением от 29.07.2024 г. в порядке ст.49 АПК РФ приняты уточнения требования, заявленные ПАО "ОФК Банк" в части размера убытков -83 011 500,58 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 отказано в удовлетворении заявления кредитора ПАО "ОФК Банк" о взыскании убытков с арбитражного управляющего Гарушина Дмитрия Вячеславовича в размере 83 011 500,58 руб. в полном объеме.

ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Представитель ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард Тайм Групп" возражал на доводы жалобы.

Девятый Арбитражный апелляционный суд определением от 28.10.2024 перешел к рассмотрению спора в рамках дела N А40-50336/18 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Для участия в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Саморегулируемая межрегиональная общественная организация "Ассоциация антикризисных управляющих" и НКО ПОВС "СОДРУЖЕСТВО".

Представитель ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ поддерживал доводы заявления.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Авангард Тайм Групп" возражал на доводы заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является одновременное установление факта несоответствия конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение вследствие совершения таких действий (допущения бездействия) прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, в силу статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков) должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения прав и интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что убытки причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Элементами гражданско-правовой ответственности в виде убытков являются противоправный характер поведения и вина лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Основной круг обязанностей конкурсного (временного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В ходе проверки действий управляющего на предмет соответствия стандарту добросовестности и разумности судом учитывается степень его усердия при приложении усилий к получению информации путем применения всех существующих возможностей, а также при дальнейшей реализации управляющим на основании имеющихся и приобретенных сведений полномочий, предоставленных законом.

Согласно абз. 8 п. 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ,анализируя дебиторскую задолженность Должника, ссылается на Акт инвентаризации имущества ООО "Авангард Тайм Групп" от 31.05.2019, указывая, что итоги проведенной инвентаризации опубликованы на ЕФРСБ 22.08.2019 сообщением N 4084721.

Как усматривается из данного Акта инвентаризации, 6 дебиторов являются действующими юридическими лицами, и действуя разумно и осмотрительно, конкурсный управляющий обязан был предъявить к ним требования в целях пополнения конкурсной массы Должника, а именно:

- АО "Московский завод Кристалл" (ОГРН: 1027739000156, ИНН: 7722019116), задолженность в размере 51 884 841, 60 руб.

- ООО "Компания Алко Трейд Логистик" (ОГРН: 1155011000429, ИНН: 5011035572), задолженность в размере 15 943 101,72 руб.;

- ООО "ЛВК" (ОГРН: 1104823011369, ИНН: 4823039850), задолженность в размере 213 294,00 руб.;

- ООО ТД "Метелица Плюс" (ОГРН: 1057600306070, ИНН: 7603031989), задолженность в размере 96 000,00 руб.;

- ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ" (ОГРН: 1027700124330, ИНН: 7715024235), задолженность в размере 72 083,33 руб.;

- АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (ОГРН: 1067746823099, ИНН: 7733573894), задолженность в размере 2 180,00 руб.

Согласно данным справочной системы Контур.Фокус все выше перечисленные юридические лица являются действующими; согласно бухгалтерской отчетности на конец 2022 года их финансовое состояние является положительным.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не проведена работа по взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке, что привело к невозможности пополнения конкурсной массы; на торгах ликвидная дебиторская задолженность должника также не реализовывалась.

Рассмотрев заявление, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Как указано в п. 15 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023) конкурсный управляющий обязан принимать меры для истребования дебиторской задолженности, реальной ко взысканию.

Обязанность конкурсного управляющего по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании (абзац восьмой пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве) предполагает предварительную оценку реальности долга и достаточности доказательств для его истребования, установление существования дебиторов как субъектов гражданского оборота, проверку их платежеспособности с использованием как минимум общедоступных источников информации с точки зрения перспективы фактического взыскания денежных средств.

Управляющий вправе не предъявлять требования к дебиторам только в том случае, если нет каких-либо судебных перспектив и это повлечет лишь увеличение затрат на банкротные процедуры.

Действия по взысканию дебиторской задолженности должны проводиться лишь при наличии для этого фактических и правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы.

Вместе с тем объективных причин, препятствовавших обращению как в досудебном, так и в судебном порядке к дебиторам должника с целью пополнения конкурсной массы арбитражным урпалвяющим Гарушиным Д.В не приведено.

Апелляционной коллегией установлено, что ПАО "ОФК Банк", анализируя дебиторскую задолженность Должника, ссылается на Акт инвентаризации имущества ООО "Авангард Тайм Групп" от 31.05.2019 и публикацию сообщения в ЕФРСБ, вместе с тем, указанный акт в материалы дела не представлен.

Из материалов дела усматривается, что АО "Московский завод Кристалл", ООО "Компания Алко Трейд Логистик", ООО "ЛВК", ООО ТД "Метелица Плюс", ЗАО "КАСКАД-МЕБЕЛЬ", АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" являлись действующими компаниями в период исполнения Гарушиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего и являются действующими на настоящий момент, согласно находившейся в публичном доступе бухгалтерской отчетности на конец 2022 г., финансовое состояние обществ является положительным.

Вместе с тем, лишь один из дебиторов (АО "Московский завод Кристалл") включен в Акт инвентаризации имущества ООО "Авангард Тайм Групп" N 1, который конкурсный управляющий Вайсберг А.П. опубликовал в сообщении ЕФРСБ N 4084721 от 22.08.2019.

Таким образом, Гарушин Дмитрий Вячеславович, исполняя обязанности конкурсного управляющего Должника, в период с 01 октября 2020 по 13 сентября 2023 проявил бездействие по взысканию дебиторской задолженности с АО "Московский завод Кристалл" (ИНН 7722019116) в сумме 66 684 841, 53 руб., не приняв участия в судебных заседаниях в деле N А40-16617/20-47-114 о взыскании задолженности в размере 66 684 841,53 руб., что привело к оставлению иска без рассмотрения арбитражным судом.

Непринятие Ответчиком каких-либо мер по выяснению статуса включенной в акт инвентаризации дебиторской задолженности (в том числе путем поиска в открытых источниках, таких как КАД), учитывая, что в указанный акт включено всего три дебитора, свидетельствует о том, что при исполнении обязанностей конкурсного управляющего он не действовал в соответствии с требованиями разумности и добросовестности.

При этом материалы дела N А40-16617/2020 о взыскании задолженности с АО "Московский завод Кристалл" содержат ходатайство Ответчика от 02.09.2021 об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, спустя восемь месяцев после оставления искового заявления без рассмотрения Гарушин Д.В. ознакомился с исковым заявлением, отзывом на него АО "Московский завод Кристалл", определением об оставлении иска без рассмотрения, но не инициировал процессуальных действий по подаче апелляционной жалобы на определение об оставлении иска без рассмотрения, либо по подаче в суд нового иска к АО "Московский завод Кристалл", содержащего аналогичные требования.

Банком не заявлялись требования о взыскании убытков к предшественникам ответчика Литвину В.А и Вайсбергу А.П., поскольку что иск к АО "Московский завод Кристалл" оставлен без рассмотрения в период исполнения Гарушиным Д.В. обязанностей конкурсного управляющего, спустя 2,5 месяца после его утверждения. Именно неявка Ответчика в судебное заседание 16.12.2020 стала основанием для оставления иска без рассмотрения.

При этом ПАО "ОФК Банк" не являлся лицом, участвующим в деле N А40-16617/2020 о взыскании задолженности с АО "Московский завод Кристалл" и, соответственно, не был наделен предусмотренными ст. 41 АПК РФ правами участвующего в деле лица.

Не было и процессуальных оснований для заявления ПАО "ОФК Банк" ходатайства о привлечении его к участию в указанном споре в качестве стороны либо третьего лица, поскольку никакого материально-правового притязания у ПАО "ОФК Банк" напрямую к АО "Московский завод Кристалл" нет.

В связи с этим, ПАО "ОФК Банк" не мог самостоятельно принять меры по представлению собственных доказательств в материалы дела и (или) по обжалованию судебного акта. Равным образом, ПАО "ОФК Банк" не имел возможности и предъявить от имени Должника иск о взыскании задолженности с АО "Московский завод Кристалл".

В материалы дела представлены доказательства реальности дебиторской задолженности АО "Московский завод Кристалл".

Как следует из искового заявления о взыскании задолженности с АО "Московский завод Кристалл", между ООО "Интер Компани" (цедент) и ООО "Авангард Тайм Групп" (цессионарий) заключен договор цессии от 23.12.2016, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к АО "Московский завод Кристалл", возникшие на основании договоров займа от 07.12.2015 и от 18.01.2016.

Цедент уведомил должника об уступке права требования 17.01.2017.

При этом 30.06.2017 ООО "Авангард Тайм Групп" и АО "Московский завод Кристалл" подписали акт сверки взаимных расчетов, в соответствии с которым стороны подтвердили наличие задолженности.

В материалах дела содержится отзыв АО "Московский завод Кристалл" на исковое заявление, в котором заключение договоров займа и наличие у общества задолженности по указанным договорам не оспаривается.

Какие-либо доводы, опровергающие реальность взыскания дебиторской задолженности с АО "Московский завод Кристалл" ответчиком не приведены.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что заявление ПАО "ОФК Банк" в лице конкурсного управляющего ГК АСВ о взыскании с Гарушина Д.В. в конкурсную массу Должника убытков подлежит частичному удовлетворению в размере 66 684 841, 53 руб., равном дебиторской задолженности АО "Московский завод Кристалл", бездействие по взысканию которой в конкурсную массу должника причинило вред кредиторам.

В удовлетворении остальной части заявления апелляционный суд отказывает, поскольку иные кредиторы в Акте инвентаризации не значатся, а реальность взыскания с них дебиторской задолженности в пользу должника, документально не подтверждена заявителем.

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-50336/18 подлежит отмене.

Государственная пошлина и расходы по ее уплате распределяются апелляционным судом по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Принимая во внимание изложенное, с Гарушина Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266 - 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2024 по делу N А40-50336/18 - отменить.

Взыскать с Гарушина Дмитрия Вячеславовича в пользу ООО "Авангард Тайм Групп" убытки в размере 66 684 841,53 руб.

В удовлетворении остальной части заявления ПАО "ОФК Банк" отказать.

Взыскать с Гарушина Дмитрия Вячеславовича в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Е.Ю. Башлакова-Николаева