Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 18АП-14084/24 по делу N А76-31530/2021

г. Челябинск

19 декабря 2024 г.

Дело N А76-31530/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

судей Курносовой Т.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу N А76-31530/2021 утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника.

В заседании принял участие финансовый управляющий Шпакова Анатолия Георгиевича - Хабаров Владимир Анатольевич (паспорт).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтового отправления, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением суда от 06.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве Шпакова Анатолия Георгиевича (далее - Шпаков А.Г., должник).

Решением суда от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) Шпаков А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хабаров Владимир Анатольевич (далее - финансовый управляющий Хабаров В.А.), член Ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 26 от 12.02.2022.

02.02.2024 (вх. б/н от 06.02.2024) в арбитражный суд поступило ходатайство финансового управляющего Хабарова В.А., в котором просит утвердить Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50В, состоящего из нежилого здания (кад. номер: 74:34:1600028:136), земельного участка (кад. номер: 74:34:1600028:38), сооружения каркасно-обшивного типа - ангара.

Определением суда от 11.09.2024 утверждено Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50В, состоящего из нежилого здания (кад. номер: 74:34:1600028:136), земельного участка (кад. номер: 74:34:1600028:38), сооружения каркасно-обшивного типа - ангара.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт полагает, что судом в отсутствие документального подтверждения сделан вывод о том, что ангар, входящий в состав имущественного комплекса, является сборно-разборным сооружением каркасно-обшивного типа и представляет собой конструкцию, которую возможно разобрать и переместить. Продажа ангара в составе имущественного комплекса и продажа его не в качестве объекта недвижимого имущества, повлечет существенное снижение его стоимости, что приведет к нарушению прав как кредиторов, так и должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 20.11.2024.

От Шпакова А.Г., во исполнение определения суда, поступили доказательства направления апелляционной жалобы и документов, к ней приложенных, в адрес лиц, участвующих в деле. Указанные документы приобщены судом к материалам дела, в соответствии со статьей 260 АПК РФ.

От финансового управляющего Хабарова В.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому, возражает против удовлетворения жалобы, а также указывает, что в материалах дела имеется акт осмотра ангара, с приложением фотоотчета, из которого видно, что имущество не обладает признаками недвижимости и не подлежит кадастровому учету. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 262 АПК РФ.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2024 судебное разбирательство отложено на 11.12.2024, финансовому управляющему Хабарову В.А. предложено представить пояснения относительно наличия у ООО "Старген" в настоящий момент статуса залогового кредитора; а также документы (технический паспорт и др.), подтверждающие сведения об ангаре, его площади, а также указать является ли ангар сооружением или относится к объектам недвижимости.

К дате судебного заседания от финансового управляющего поступили дополнительные пояснения, согласно которым, в настоящее время требования ООО "Старген" не включены в реестр требований кредитов должника, в связи с чем, общество не утратило статус залогодержателя (протокольным определением суда от 21.11.2024 судебное заседание по рассмотрению соответствующего заявления ООО "Старген" отложено на 23.12.2024). Кроме того, финансовым управляющим указано, что ангар является сборно-разборным сооружением каркасно-обшивного типа и представляет собой конструкцию, которую возможно разобрать и переместить. Пояснения приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 81, 268 АПК РФ.

Во исполнение определения суда, от должника также поступили дополнительные пояснения, из которых следует, что ангар собран Шпаковым А.Г. из собственных строительных материалов, в связи с чем, документация, подтверждающая право собственности на указанное имущество (ангар) отсутствует. Пояснения приобщены судом к материалам дела, в порядке статей 260, 268 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства заслушаны пояснения финансового управляющего Хабарова В.А.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в соответствии с договором N 8597-15/4 от 12.04.2021, ПАО "Сбербанк России" уступило ООО "Старген" право требование к должнику, в связи с которым ООО "Старген" является залогодержателем следующего имущества должника:

1) Здания нежилого, с кадастровым номером: 74:34:1600028:136, площадью 557 кв.м., расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д. 50В;

2) Земельного участка, с кадастровым номером: 74:34:1600028:38, площадью 1 634 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская).

К территории имущественного комплекса, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д 50В, также относится сооружение каркасно-обшивного типа - ангар из материала: профлист, длина 19 +/ 1 м, ширина 18 +/- 1-м, высота (примерная 6 м), не находящееся в залоге, но относящееся к данному единому имущественному комплексу.

Обосновывая заявленные требования, финансовый управляющий Хабаров В.А. указал, что вышеперечисленное имущество должника представляет собой единый имущественный комплекс с торгово-складским / производственным назначением, в связи с чем, продажу составляющих его объектов целесообразно производить единым лотом. Подобная реализация, по мнению управляющего, позволит получить наиболее высокую цену и максимально удовлетворить требования кредиторов, поскольку залоговое и незалоговое имущество взаимосвязаны, подлежат использованию с одним назначением - для торгово-складских / производственных целей. Кроме того, продажа имущества единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов на проведение процедур банкротства.

Суд первой инстанции, утверждая Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущественного комплекса, исходил из совокупности представленных в материалы дела доказательств и руководствовался действующими нормами права, суд также указал, что ангар представляет собой сооружение каркасно-обшивного типа, в связи с чем, государственному кадастровому учету подлежат объекты недвижимости.

Повторно исследовав обстоятельства дела, изучив представленные в материалы дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и возражений по ней, судом апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения судебного акта не установлено, с учетом следующего.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", по общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина, с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное Положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

Пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Согласно абзацам третьему и четвертому пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, залоговый кредитор, не дожидаясь обращения конкурсного управляющего, вправе самостоятельно разработать особенности порядка и условий проведения торгов по реализации заложенного имущества и передать соответствующий проект конкурсному управляющему; впоследствии в случае возникновения между ними разногласий в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов каждый из них вправе обратиться в суд с заявлением об их разрешении.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление от 23.07.2009 N 58) разъяснено, что на основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве, отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога, в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

Реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, поэтому начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

В рассматриваемом случае, финансовым управляющим Хабаровым В.А. проведена оценка имущественного комплекса, в соответствии с которой, определена начальная стоимость его продажи, в том числе:

1) Здание нежилое, с кадастровым номером: 74:34:1600028:136, площадью 557 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д 50В, - 25 932 399, 40 руб.;

2) Земельный участок, с кадастровым номером: 74:34:1600028:38, площадью 1634 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка (почтовый адрес ориентира: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская), - 2 974 402, 88 руб.;

3) Сооружение каркасно-обшивного типа - ангар из материала: профлист, длина 19 +/- 1 м, ширина 18 +/- 1-м, высота (примерная 6 м), расположенный возле здания по адресу: Челябинская область, г. Миасс, ул. Таганайская, д 50В - 1 653 289, 56 руб.

Итоговая стоимость имущественного комплекса равна 30 560 091, 80 руб.

В указанной части возражений от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Вместе с тем, в суде первой инстанции кредитор - ИП Михайлов П.И. возражал против утверждения Положения в представленной финансовым управляющим редакции, поскольку, по его мнению, сооружение каркасно-обшивного типа - ангар, не поставлено на кадастровый учет.

Должник в апелляционной жалобе также выражает несогласие с выводом арбитражного суда о том, что ангар, входящий в состав имущественного комплекса, является сборно-разборным сооружением каркасно-обшивного типа и представляет собой конструкцию, которую возможно разобрать и переместить; указывает на отсутствие документального подтверждения указанных обстоятельств, а также на непроведение технической экспертизы о наличии/отсутствии признаков объекта недвижимого имущества или сооружения.

Суд апелляционной инстанции предлагал должнику представить документы, на основании которых, ангар приобретен Шпаковым А.Г. на праве собственности, апеллянт представил пояснения о том, что ангар им собран из собственных строительных материалов, в связи с чем, документация, подтверждающая право собственности на указанное имущество (ангар) отсутствует.

Финансовым управляющим Хабаровым В.А. также представлены запрашиваемые судом пояснения, в том числе, относительно того, является ли ангар сооружением или относится к объектам недвижимости, с отражением характеристик данного имущества.

Так, в результате проведенного осмотра имущественного комплекса, управляющимсделаны выводы о том, что ангар не стоит на фундаменте и представляет собой сборно-разборную конструкцию каркасно-обшивного типа, состоящую из металлических арок и балок, обшитых оцинкованным профнастилом, закрепленным на арках шурупами; арки также скрепляются с балками шурупами.

Таким образом, указанную конструкцию возможно разобрать без нанесения ей ущерба, перевезти и собрать заново на новом месте, соответственно, ангар не обладает признаками недвижимости и не подлежит кадастровому учету. Указанный объект выставляется на продажу как материалы, из которых в настоящее время собрано сооружение сборно-разборного типа - ангар.

Технический паспорт и иные документы в отношении ангара у финансового управляющего отсутствуют, должником в материалы дела не представлены.

В силу положений пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), части 6 и 7 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ) объекты, которые связаны с землей так, что их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, являются объектами недвижимости, в отношении которых осуществляется государственный кадастровый учет и права на которые подлежат государственной регистрации.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"; далее - постановление N 25).

Судом установлено на основании представленных доказательств, что гараж не является объектом недвижимого имущества в смысле положений статьи 130 ГК РФ, поскольку не имеет прочной связи с землей и может быть без ущерба для его назначения разобран и перемещен в иное место.

На основании изложенного, судебная коллегия отклоняет данный вывод как несостоятельный, а также полагает необходимым отметить, что подлежащее реализации на торгах имущество, включенное в единый в лот, представляет собой единый имущественный и взаимосвязанный между собой комплекс, в связи с чем, изъятие из него ангара, не являющегося предметом залога, и его последующая отдельная реализация негативно повлияют на возможность реализации залогового имущества должника и его цену.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что продажа единым лотом залогового и незалогового имущества должника, имеющих единое функциональное и технологическое назначение и находящиеся в одном кадастровом округе и кадастровом районе с земельным участком и находящимися на нем объектами недвижимости, соответствует целям процедуры конкурсного производства, являются более рациональными, позволяют наиболее эффективно реализовать имущество должника, тогда как доказательств обратного, в том числе свидетельствующих о том, что проведение торгов по продаже имущественного комплекса единым лотом может негативным образом отразиться на их результатах, ограничить приток потенциальных участников либо повлечь реализацию имущества по необоснованно низкой цене, должником не представлено.

Реализация залогового и незалогового имущества должника различным покупателям по разным договорам купли-продажи может повлечь нарушение требования закона и невозможность использовать реализованное имущество по назначению.

Вместе с тем, формирование лотов, определение условий торгов и непосредственная реализация имущества Шпакова А.Г. должны быть экономически оправданными, направленными на достижение цели и получение максимальной выручки.

Кроме того, продажа имущества единым лотом позволит избежать необоснованно излишнего увеличения расходов по проведению процедур банкротства.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что основания для изменения состава имущества, входящего в состав имущественного комплекса, а также для изменения начальной продажной цены данного лота, отсутствуют.

Согласно статьям 2, 126, 129, 139 Закона о банкротстве, основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.

Законный интерес кредиторов, состоит в получении удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы должника в максимально короткие сроки; в свою очередь, конкурсная масса должника, как совокупность подлежащих распределению, с учетом правил очередности и пропорциональности денежных средств, подлежит формированию за счет осуществляемых финансовым управляющим мероприятий процедуры реализации имущества, в том числе, за счет реализации принадлежащего должнику имущества в порядке, установленном статьями 111, 138, 139 Закона о банкротстве.

Порядок и условия проведения торгов должны соответствовать целям процедуры реализации имущества гражданина, принципам добросовестности и разумности, способствовать продаже имущества должника по наиболее высокой стоимости.

Поскольку представленный в материалы дела текст Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника соответствует нормам статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно утвердил положение о реализации имущества в редакции финансового управляющего должника.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не соответствующие фактическим обстоятельствам спора, исходя из представленных в материалы дела доказательств.

Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с произведенной судом оценкой, имеющейся доказательственной базы, в отсутствие документального опровержения результатов такой оценки, не может влечь отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены с учетом требований статьи 71 АПК РФ, а итоговые выводы, основанные на конкретных фактических обстоятельствах дела, соответствуют подлежащим применению нормам материального права и разъяснениям практики их применения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение арбитражного суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины / распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2024 по делу N А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шпакова Анатолия Георгиевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В. Ковалева

Судьи

Т.В. Курносова А.А. Румянцев