Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 09АП-62383/24 по делу N А40-140914/2021

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А40-140914/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Ю.Л. Головачевой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, заявление Елфимова П.С. об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ",

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2022 ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" (109428, МОСКВА ГОРОД, РЯЗАНСКИЙ ПРОСПЕКТ, ДОМ 22, КОРПУС 2, ЭТ/ПОМ/КОМ 7/XIII/30, ОГРН: 1108602009185, Дата присвоения ОГРН: 22.11.2010, ИНН: 8602175147) признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "ИННОВАЦИОННЫЕ НЕФТЯНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" утвержден Васильев Алексей Валериянович, член Союза "УрСО АУ" (ИНН 861801059576, адрес для направления корреспонденции: 628520, ХМАО-Югра, Ханты-Мансийский р-н, п. Горноправдинск, пер. Школьный, д. 3А, кв. 17).

В Арбитражный суд города Москвы 30.08.2024 поступило ходатайство Елфимова Алексея Валерияновича об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 ходатайство Елфимова Алексея Валерияновича об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Елфимов П.С. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда от 03.09.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2024 суд перешел к рассмотрению настоящего обособленного спора в рамках дела N А40-140914/21 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании 04.12.2024 подлежало рассмотрению заявление Елфимова Алексея Валерияновича об отмене обеспечительных мер, наложенных постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 по настоящему делу.

Судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика приобщено к материалам дела Постановление о прекращении уголовного преследования от 02.12.2024.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в процесс, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судом, Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Барановой Анне Александровне, Куликовой Елене Геннадьевне, Чернову Александру Викторовичу, Суркову Артему Викторовичу, Елфимову Павлу Сергеевичу, Елфимову Владимиру Сергеевичу, Чикунову Анатолию Семёновичу в пределах суммы на каждого из выше перечисленных лиц не менее 1 103 256 250,59 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "ХТК Траст", за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

Согласно пункту 7 статьи 42, статье 46 Закона о банкротстве, арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечительные меры по ходатайству лица, участвующего в деле, могут быть отменены арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ, часть 2 статьи 94 АПК РФ, статья 89 КАС РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ, части 4 статьи 96 АПК РФ, части 3 статьи 89 КАС РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность является основной задачей судопроизводства в арбитражных судах; реализация на практике данной задачи без фактического исполнения принятого по делу судебного акта невозможна (часть 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 N 1-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N 4-П, от 14.05.2012 N 11-П, от 10.03.2016 N 7-П, от 23.07.2018 N 35-П).

Реализация упомянутой выше задачи особенно актуальна в обособленных спорах о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в которых еще не принятый по существу судебный акт имеет заведомо низкую перспективу исполнения, а при определенных условиях и вовсе не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов должника, представляя собой лишь фикцию судебной защиты.

Одним из способов обеспечения защиты прав кредиторов в подобной ситуации, признаваемым правопорядком, является институт обеспечительных мер как ускоренного и предварительного средства защиты, своевременное и разумное применение данного института устраняет препятствия к исполнению судебного акта в будущем, тем самым повышая эффективность и достигая цели правосудия.

Баланс интересов сторон при этом достигается путем предоставления, с одной стороны, возможности оперативного разрешения вопроса о принятии обеспечения при необходимости подтверждения лишь разумных подозрений в обоснованности иска, а с другой - возможности замены одной обеспечительной меры на другую либо ее отмены в короткий срок в целях соблюдения прав и законных интересов ответчика и третьих лиц (статьи 95 и 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1, 14, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты").

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела, в частности, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Согласно доводам ответчика, на отсутствие признаков недобросовестности в поведении Елфимова П.С. указывает его коммерческая активность, деловая репутация, высокий рейтинг надежности, отсутствие фактов переоформления активов и иного сокрытия имущества, участие в гуманитарной помощи.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40-140914/21 привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Баранова Анны Александровна, Куликова Елена Геннадьевна, Чернов Александр Викторович, Сурков Артем Викторович, Елфимов Павел Сергеевич, Елфимов Владимир Сергеевич, ООО "ХТК Траст", Чикунов Анатолий Сем?нович, приостановлено производства по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инновационные нефтяные технологии". Постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2024 по делу N А40- 40914/21 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы Елфимова Павла Сергеевича, Суркова Артема Викторовича, ООО "ХТК Траст", Куликовой Елены Геннадьевны, Елфимова Владимира Сергеевича, Чикунова Анатолия Сем?новича, Барановой Анны Александровны - без удовлетворения.

23.08.2024 Постановлением Арбитражного суда Московского округа определение Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2024 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2024 по делу N А40-140914/21 - оставить без изменения, кассационные жалобы - оставить без удовлетворения.

Таким образом, судебный акт о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности вступил в законную силу.

Суд отмечает, что обстоятельства, на которые ссылается Елфимов П.С., были на момент принятия обеспечительных мер.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2024 Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.02.2024 по делу N А40- 140914/21 отменено. Наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) и иное имущество, принадлежащее Барановой Анне Александровне, Куликовой Елене Геннадьевне, Чернову Александру Викторовичу, Суркову Артему Викторовичу, Елфимову Павлу Сергеевичу, Елфимову Владимиру Сергеевичу, Чикунову Анатолию Сем?новичу в пределах суммы на каждого из вышеперечисленных лиц не менее 1 103 256 250,59 руб., за исключением денежных средств на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на иждивении. Наложен арест на движимое и недвижимое имущество ООО "ХТК Траст", за исключением денежных средств, находящихся на расчетных счетах.

Обстоятельства, на которые ссылается Елфимов П.С. возникли до введения обеспечительных мер и были предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, обстоятельств возникших после введения обеспечительных мер в материалы дела не представлены.

Обращаясь в суд с ходатайством об отмене обеспечения иска, заявитель должен доказать, что обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения обеспечительных мер, отпали.

Однако, суд приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер не отпали. Принятые обеспечительные меры не приводят к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты такие меры, не нарушают баланс интересов сторон, поскольку сохраняют существующее состояние отношений сторон (status quo).

Обеспечительные меры не нарушают баланса интересов заинтересованных сторон либо публичных интересов, ограничивают только полномочия заинтересованных лиц по распоряжению имуществом и являются гарантией исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, не предрешая результат рассмотрения спора по существу.

Доказательств того, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, отсутствовали, суду не представлено.

Также суд учитывает, что арест на денежные средства принимается на сумму, превышающую средства, на которые не может быть обращено взысканию в силу закона.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Елфимова П.С. об отмене обеспечительных мер.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2024 по делу N А40-140914/21 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Ю.Л. Головачева Ж.Ц. Бальжинимаева