Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 04АП-8040/19 по делу N А19-4087/2017

г. Чита

19 декабря 2024 г.

Дело N А19-4087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 19 декабря 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Каминского В.Л., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Ефимова Ивана Георгиевича на определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу N А19-4087/2017

по заявлению Ефимова Ивана Георгиевича о признании требований кредитора Ефимова И.Г. общим обязательством супругов Логиновых,

по делу по заявлению гражданина Логинова Андрея Александровича (22.02.1961 года рождения, место рождения: г. Вихоревка Братского р-на Иркутской обл., ИНН 366101049955, СНИЛС 034-319-012-14, адрес регистрации: 664035, г. Иркутск, ул. Сурнова, д. 28А, кв. 4; паспорт серии 03 11 N 998812 выдан отделом УФМС России по Краснодарскому краю в Туапсинском районе 04.05.2012) о признании его банкротом,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 20.09.2017 Логинов Андрей Александрович (далее - Логинов А.А.) признан банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Ефанов Андрей Николаевич (далее - Ефанов А.Н.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21.01.2020 Ефанов А.Н. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника, финансовым управляющим Логинова А.А. утверждена Ефанова Анна Валерьевна (далее - Ефанова А.В.).

Ефимов Иван Георгиевич 22.06.2023 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании требований кредитора Ефимова И.Г. общим обязательством супругов Логиновых.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 05.12.2023 г. к участию в обособленном споре по рассмотрению заявления Ефимова И.Г. о признании требования кредитора общим обязательством супругов, в качестве соответчика привлечена Логинова Галина Владимировна.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении ходатайства (заявления) отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, Ефимов И.Г. обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2024.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что 04.06.2022 года гражданин Логинов А.А. обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего в обоснование жалобы указал, что в период с 26.12.2019 по 02.01.2020 финансовым управляющим Ефановым А.Н. организованы торги по продаже имущества - квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, д. 8, кор. А, кв. 15. Указанная квартира является для Логинова А.А., бывшей супруги Логиновой Г.В., дочери Логиновой А.А. единственным пригодным для проживания помещением, вместе с тем, финансовый управляющий Ефанова А.В. допустила продажу указанной квартиры, тем самым нарушив права Логинова А.А. и членов его семьи.

Логинова Галина Владимировна, обращаясь с жалобой на действия финансового управляющего по реализации 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15,. 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16. в обоснование жалобы также указала, что спорная квартира является ее единственным жильем.

При обжаловании определения АС Иркутской области от 03.12.2018 о признании сделок по отчуждению долей в совместном имуществе супругов Логиновых, нажитом во время брака и Логинов А.А. и Логинова Г.В. в своих апелляционных жалобах настаивали на том, что спорная квартира - их единственное жилье, семья проживает совместно. Логинов А.А. в своих заявлениях об исключении имущества из конкурсной массы, в жалобах на действия финансового управляющего неизменно указывает на совместное проживание с Логиновой Г.В., называя ее - супругой.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении заявления Ефановой А.В. о взыскании с Логиновой Г.В. выручки от продажи совместно нажитой квартиры в п. Шепси Краснодарского края суд исходил из того, что Логинова Г.В. продала квартиру, а выручку они с Логиновым А.А. израсходовали совместно на нужды семьи. При этом, никаких доказательств тому представлено не было, а следовало из факта совместного проживания в браке.

Кроме того, из ответа Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 12/7-2941 от 13.11.2017 следует, что по имеющимся учетам Логинов А.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 04.08.2009 (право собственности на квартиру было зарегистрировано 04.05.2009) по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом 8, корпус А, квартира 15.

По указанному же адресу с 04.08.2009 значится зарегистрированной Логинова Галина Владимировна.

Несмотря на оформленный развод, бывшие супруги продолжают совместно проживать в указанной квартире.

Также сведения о регистрации должника по указанному адресу подтверждаются адресной справкой Отдела по вопросам миграции отдела МВД по Туапсинскому району от 26.12.2016., а также письменными объяснениями самого должника, датированными 19.05.2017, и данными судебному приставу-исполнителю Туапсинского района УФССП по Краснодарскому краю (уже после введения процедуры реализации имущества в отношении Логинова А.А.).

Финансовый управляющий Ефанова А.В. в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает изложенные в ней доводы, просит отменить определение Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2024.

Логинов Андрей Александрович в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Протокольным определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2024 года на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание отложено.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2024 года на основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Гречаниченко А.В. на судью Каминского В.Л., в связи с чем рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21.11.2024 по 05.12.2024.

Информация о перерыве размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда (http://4aas.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, из заявления Ефимова И.Г. следует, что Ефимов Иван Георгиевич является конкурсным кредитором гражданина Логинова Андрея Александровича на основании определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.07.2017 года в сумме 8 543 629 руб. основного долга, включенного в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Ефимов И.Г. в период с 25.01.2012 по 12.11.2013 передал Логинову А.А. наличные денежные средства в размере 2 515 000,00 рублей в качестве предоплаты за строительство и приобретение в будущем квартиры в многоквартирном жилом доме блокированного типа. Логинов А.А. неоднократно обещал Ефимову И.Г. составить и подписать соответствующий договор: сначала предварительный договор купли-продажи, затем договор участия в долевом строительстве, а позже договор паевого взноса. При этом, начиная с 25 января 2012 года и до 28 февраля 2013 года свое нежелание заключать какойлибо договор Логинов А.А. мотивировал тем, что такие договора он заключать не имеет права, так как строительство ведется незаконно, то есть без соответствующего разрешения на строительство. После получения разрешения на строительство Логинов А.А. продолжал отказываться заключать с Ефимовым И.Г. какой-либо договор, мотивируя это тем, что якобы он вообще не имеет права получать от членов деньги на строительство. Указанные обстоятельства были исследованы Туапсинским городским судом по гражданскому делу N 2-97/2015 (2-1453/2014). Судом в рамках рассмотрения указанного гражданского дела было установлено, что Логинов А.А. ввел Ефимова И.Г. в заблуждение в вопросе законности и обоснованности осуществляемого строительства и привлечения его денежных средств, уклоняется от разрешения спорных правоотношений во внесудебном порядке и заключения договора в простой письменной форме, не предоставляет Ефимову И.Г. хоть каких-либо документов, свидетельствующих о возможности идентификации объектов, подлежащих передачи в будущем, игнорировал претензии Ефимова И.Г., не предоставлял на них ответов, не возвратил полученных денежных средств, своими незаконными действиями фактически понудил Ефимова И.Г. обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной.

Решением Туапсинского городского суда по гражданскому делу N 2-97/2015 (2- 1453/2014) от 13.02.2015 исковые требования Ефимова И.Г. удовлетворены, с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взыскано 3 768 780 руб., в том числе: 2 515 000 руб. - основной долг, 922 924 руб. - проценты за пользование денежными средствами за период с 26.01.2012 по 20.01.2015, 320 856 руб. - убытки, 10 000 руб. - компенсация морального вреда.

Дополнительным решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 30.03.2015 по делу N 2-97/2015 с должника Логинова А.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 367 руб., а также указано, что проценты подлежат начислению в размере 2 305,42 руб. за каждый день начиная с 21.01.2015 на сумму 2 515 000 руб.

На момент введения процедуры банкротства в отношении Логинова А.А. подлежащие уплате по дополнительному решению от 30.03.2015 проценты составили 1 646 070 руб.

Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 01.12.2016 по делу N 2-97/2015 с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взыскано 369 574 руб. - индексации ранее присужденных сумм за период с 01.04.2015 по 01.10.2016 г. Таким образом, задолженность по делу N 2-97/2015 составляет 5 808 791 руб. (3 768 780 руб. + 24 367 руб. + 1 646 070 руб. + 369 574 руб.). Кроме того, 02.11.2012 года Ефимов И.Г. передал Логинову А.А. денежные средства в заем в сумме 1 415 000,00 рублей, а 28.06.2013 - 1 000 000,00 рублей. В связи с тем, что Логинов А.А. сумму долга не вернул, на требование о возврате долга не реагировал, Ефимов И.Г. был вынужден обратиться с иском в суд.

Решением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу N 2-1288/2015 с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взысканы денежные средства в размере 2 604 275 руб., а также 26 121 руб. госпошлины и проценты за период с 02.11.2015 г. Определением Туапсинского городского суда Краснодарского края от 26.12.2016 по делу N 2-1288/2015 с Логинова А.А. в пользу Ефимова И.Г. взыскано 134 442 руб. - сумма индексации за период с 11.11.2015 по 01.10.2016 г. Таким образом, задолженность по делу N 2-1288/2015 составляет 2 764 838 руб. (2 604 275 руб. + 26 121 руб. + 134 442 руб.). Должник заявителю выплатил сумму в размере 30 000 руб., что подтверждается справкой Туапсинского отдела службы судебных приставов.

По состоянию на дату введения процедуры реструктуризации долгов гражданина задолженность Логинова А.А. перед Ефимовым И.Г. по указанным судебным актам оставляет 8 543 629 руб. Судебными актами установлено, что Логинов А.А. в период с 25.01.2012 и по 12.11.2013 года получал от Ефимова И.Г. крупные суммы денежных средств, а после уклонялся от документального оформления возникших в связи с этим правоотношений, а также от возврата полученных денег. После получения денежных средств от Ефимова И.Г. Логинов А.А. предпринял меры к переоформлению имеющихся у него на праве собственности объектов недвижимости на заинтересованное лицо Логинову Галину Владимировну, состоявшую с ним в браке с 1983 года с целью избегания обращения на него взыскания.

Поскольку брак должника с Логиновой Г.В. был зарегистрирован в период с 26.03.1983 по 01.08.2016 года, Ефимов И.Г. полагает, что задолженность перед ним возникла в период брака должника с Логиновой Г.В.

Кредитор Ефимов И.Г. указал, что должник Логинов А.А. какого-либо имущества не приобрел, а лишь отчуждал его, сведений о том, что Логинов А.А. вложил полученные от Ефимова И.Г. денежные средств в личные банковские вклады, либо израсходовал их каким-либо иным способом на личные нужды также не имеется, в связи с чем, Ефимов И.Г. полагает, что расходование полученных от Ефимова И.Г. денежных средств должно быть признано судом расходованием этих средств на нужды семьи. Указанное по мнению кредитора является основанием для признания обязательства перед Ефимовым И.Г. общим обязательством супругов Логиновых.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Согласно практике рассмотрения семейных споров в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

В то же время, исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом) в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 N 1446/14 изложен подход о справедливом распределении судом бремени доказывания, которое должно быть реализуемым. Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 N 309-ЭС15-13978 также следует, что бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Из материалов дела судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка N 112 г.Туапсе Краснодарского края от 01.08.2016 г. по делу N2-529/112-16 брак Логиновой Г.В. с Логиновым А.А. расторгнут. Как следует из пояснений Логиновой Г.В. с должником совместно не проживают с ноября 2012 года,

Из отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества от 29.02.2024 (поступило через систему "Мой арбитр" 29.02.2024, далее - отчет от 29.02.2024) судом установлено, что 22.11.2013 года должник совершил сделки со своим недвижимым имуществом: жилым домом и земельным участком в п. Октябрьском Краснодарского края по ул. Узкоколейная, 16; с квартирой N 15 в г. Туапсе по ул. Новицкого, дом 8а.

Так, из совместно нажитого с супругой Логиновой Галиной Владимировной, должник выделил свою долю в указанном имуществе, зарегистрировал доли, а после чего одарил этими долями Логинову Г.В.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 заявление Ефимова И.Г. удовлетворено. Суд определил:

- признать недействительным пункт 4 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15.

- Признать недействительным пункт 5 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении доли на земельный участок с кадастровым 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 3 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины 14 Владимировны в отношении 1/2 доли в квартире по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15.

- Применить последствия недействительности сделки в виде возврата сторон в первоначальное положение, соответствующее пункту 4 договора от 22.11.2013, заключенного Логиновым Андреем Александровичем в пользу Логиновой Галины Владимировны в отношении 1/2 доли на земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16. Судебный акт вступил в законную силу.

Определением от 03.07.2019 судом утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина Логинова Андрея Александровича, принадлежащего ему в равных долях с бывшей супругой Логиновой Галиной Владимировной в составе 3-х комнатной квартиры площадью 82,4 кв.м. по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом 8, корпус А, квартира 15, кадастровый номер 23:51:0202004:1674; земельного участка площадью 1780 кв.м. с кадастровым номером 23:33: 1101001:312 и расположенным на нем жилым домом, площадью 42 кв.м. по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, 16, в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Вышеуказанное имущество, как следует из отчета финансового управляющего от 29.02.2024 реализовано в 2020 году.

Кроме того, как следует из отчета финансового управляющего от 29.02.2024 квартира по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом. 8, корпус А, квартира 15 приобретена 10.04.2009, договор зарегистрирован 04.05.2009;

земельный участок с кадастровым N 23:33:1101001:312 и жилой дом по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, п. Октябрьский, ул. Узкоколейная, дом 16, приобретен 30.10.2009, зарегистрирован 19.11.2009.

Соответственно, недвижимое имущество приобретено супругами до получения Логиновым А.А. денежных средств от Ефимова И.Г.

Учитывая, что на момент получения денежных средств от кредитора должник и его супруга уже являлись собственниками квартиры, земельного участка, следовательно доводы апелляционной жалобы со ссылкой на расходование полученных от кредитора денежных средств на улучшение жилищных условий семьи Логиновых подлежит отклонению.

Бывшей супругой должника Логиновой Г.В. в отзыве отмечено, что, несмотря на официальное оформление расторжения брака в 2016 года, фактически семейные отношения между должником и Логиновой Г.В. прекратились в ноябре 2012 года.

В материалы обособленного спора представлено заочное решение мирового судьи судебного участка N 112 г.Туапсе Краснодарского края от 01.08.2016 о расторжении брака, из которого следует, что совместно супруги проживали до ноября 2012 года. Заочное решение вступило в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доказательств ведения общего хозяйства Логинова А.А. и Логиновой Г.В., приобретения имущества на имя Логинова А.А. и/или Логиновой Г.В. после 2012 года суду не представлено.

Доводы апелляционной со ссылкой на доводы должника, его бывшей супруги изложенные ими в апелляционных жалобах по иным обособленным спорам подлежат отклонению, поскольку суд при рассмотрении настоящего заявления исходил из обстоятельств расторжения брака в силу решения суда от 01.08.2016 и совместного проживания до ноября 2012 года.

При этом в тексте апелляционной жалобы на определение суда от 03.12.2018 должник указывает, что с 2012 года фактически отношения с супругой и совместное проживание были прекращены.

Из определения Арбитражного суда Иркутской области от 03.12.2018 по делу N А19-4087/2017 следует, что согласно ответу Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Краснодарскому краю N 12/7-2941 пр от 13.11.2017, по имеющимся учетам Логинов А.А. значится зарегистрированным по месту жительства с 04.08.2009 (право собственности на квартиру было зарегистрировано 04.05.2009) по адресу: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Новицкого, дом 8, корпус А, квартира 15. По указанному адресу с 04.08.2009 значится зарегистрированной Логинова Галина Владимировна. Также сведения о регистрации должника по указанному адресу подтверждаются адресной справкой Отдела по вопросам миграции отдела МВД по Туапсинскому району от 26.12.2016, и письменными объяснениями самого должника, от 19.05.2017 данными судебному приставу-исполнителю Туапсинского района УФССП по Краснодарскому краю.

Между тем регистрация по месту жительства не является доказательством совместной хозяйственно-бытовой деятельности бывших супругов.

Более того, Ефимов И.Г. в заявлении указал, что Логинов А.А. какого-либо имущества не приобрел, а лишь отчуждал его, сведений о том, что Логинов А.А. вложил полученные от Ефимова И.Г. денежные средств в личные банковские вклады, либо израсходовал их каким-либо иным способом на личные нужды также не имеется.

Оценив представленные доказательства в совокупности, доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалы дела не представлены убедительные доказательства, которые позволили бы признать обоснованным довод кредитора об использовании денежных средств на нужды семьи, поскольку заявитель не привел доказательства расходования заемных денежных средств на нужды семьи либо совместного расходования заемных средств бывшими супругами.

Предоставление должнику наличных денежных средств в период нахождения в браке, а также расходование средств на неустановленные потребительские нужды, само по себе не свидетельствует о том, что возникшее перед кредитором обязательство приобрело характер общего обязательства супругов.

Заявитель апелляционной жалобы представил в материалы дела приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 13 апреля 2023 года по делу N -3/2023, о признании Логинова Андрея Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ и назначении ему наказания в виде лишения свободы сроком на три года. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Из текста приговора следует, что виновность Логинова А.А. подтверждена совокупностью свидетельских показаний Константиниди Я.В., Мытько А.В., которые указали на то, что Логинов А.А. брал деньги в долг у Ефимова И.Г. для строительства домов блокированного типа.

Как указано выше, обстоятельства наличия задолженности у должника перед кредитором также подтверждены вступившими в законную силу судебными актами.

Вместе с тем в настоящем обособленном споре предметом является требование о признании обязательств общими должника и его бывшей супруги.

Поскольку суду первой инстанции не представлены доказательства расходования должником денежных средств на нужды семьи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворения заявления.

При этом судом верно отмечено, что финансовым управляющим в отчете от 29.02.2024 представлены сведения о реализации квартиры, дома и земельного участка в 2020 году. Доказательств иного совместно нажитого в период брака имущества Логиновыми суду не представлено. Между тем, как указано, последствием признания обязательства общим в силу положений п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 29 марта 2024 года по делу N А19-4087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.А. Луценко

Судьи

В.Л. Каминский Н.А. Корзова