Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 09АП-68023/24 по делу N А40-241878/2022

г. Москва

18 декабря 2024 г.

Дело N А40-241878/22

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шведко О.И.,

судей Веретенниковой С.Н., Вигдорчика Д.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Пресненского района" - Лобанова Д.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 г. по делу N А40-241878/22 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Пресненского района" в первоначальной редакции (т.36, л.д. 2) о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Управляющая компания Пресненского района",

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.23г. ООО "УК Пресненского района" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Лобанов Д.В.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 14.12.2020 по 24.03.2021 в пользу ИП Гальперина Алексея Владимировича денежных средств в общем размере 2 400 000,00 руб., а также о применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Пресненского района" в первоначальной редакции (т.36, л.д. 2) о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Пресненского района" Лобанов Д.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой в Девятый Арбитражный апелляционный суд, просил отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, как суда, так и лиц, участвующих в деле.

От ИП Гальперина Алексея Владимировича поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Письменные пояснения Шибилкина А.А., подлежат возврату заявителю в отсутствие доказательств заблаговременного направления в адрес лиц, участвующих в деле.

Согласно Порядку подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252, в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю, в связи с чем, отзыв возвращению в бумажном виде не подлежит.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Пресненского района" - Лобанова Д.В. поддерживал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ИП Гальперина Алексея Владимировича и Гальперин А.В. возражали на доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по счету должника было выявлено, что должником в период с 14.12.2020 по 24.03.2021 в пользу предпринимателя были осуществлены перечисления денежных средств в общем размере 2 400 000,00 руб., в назначениях платежей указано "Оплата по договору N б/н от 10.12.2020".

Конкурсный управляющий, оспаривал платежи по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а также статьей 170 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении указанного заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств, подтверждающих наличие совокупности всех обстоятельств для признания недействительными сделок по перечислению должником в пользу ответчика денежных средств в размере 2 400 000,00 руб. как в силу специальных норм Закона о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2022 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 14.12.2020 по 24.03.2021, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

При определении соответствия условий действительности сделки требованиям закона, который действовал в момент ее совершения, арбитражный суд на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает наличие или отсутствие соответствующих квалифицирующих признаков, предусмотренных Законом о банкротстве для признания сделки недействительной.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее по тексту - ВАС РФ) от 23. 12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам, второму-пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

-на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

-имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым-пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В силу абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим не доказано, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Между Должником (заказчик) и Ответчиком (исполнитель) был заключен Договор N б/н от 10.12.2020, в рамках которого Ответчиком проведена правовая экспертиза имеющихся у Заказчика решений общих собраний, договоров управления (комплекты на 97 многоквартирных домов) на предмет их соответствия нормам действующего жилищного законодательства, разработаны и представлены унифицированные формы документов, необходимых Заказчику для проведения общих собраний, подготовлены рекомендации на сформулированные Заказчиком спорные вопросы.

В соответствии со ст. ст. 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Отношения, связанные с оказанием услуг и совершением заказчиком действий по их одобрению или действий, необходимых для оказания этих услуг, признаются отношениями по возмездному оказанию услуг, даже если договор отсутствует или является недействительным.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В соответствии с заключенным между Ответчиком и Должником Договором ИП Гальперин оказал следующие услуги:

консультации по вопросу проведения общих собраний собственников МКД по адресам, указанным в Договоре;

правовой анализ подготовленных Заказчиком документов, связанных с проведением общих собраний:

консультации по применению жилищного законодательства.

В рамках данного Договора Ответчиком проведена правовая экспертиза имеющихся у Заказчика решений общих собраний, договоров управления (комплекты на 97 многоквартирных домов) на предмет их соответствия нормам действующего жилищного законодательства, разработаны и представлены унифицированные формы документов, необходимых Заказчику для проведения общих собраний, подготовлены рекомендации на сформулированные Заказчиком спорные вопросы.

Из пояснений ИП Гальперина Алексея Владимировича следует, что заключение Договора производилось дистанционно, посредством согласования и принятия условий конклюдентными действиями - акцептом (в связи с нахождением ИП Гальперина А.В. в указанный период на самоизоляции в связи с наличием коронавирусной инфекции, что подтверждается приложенными документами.

Договор б/н от 10.12.2020 и счет на аванс по Договору были направлены Акубекову С.А. посредством мессенджера вотсап, что подтверждается протоколом осмотра доказательств, заверенным нотариусом г. Москвы Поповой О.С.

В пункте 13 Постановления N 49 от 25.12.2018 Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон (пункт 1 статьи 433, пункт 3 статьи 438 ГК РФ).

По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Так, в соответствии с заключенным Договором Должником 14.12.2020 г. была произведена оплата авансового платежа, предусмотренного п.3.3 Договора, на основании направленного Счета N 48 от 14.12.2020 г., что является акцептом Оферты.

27 января 2021 года услуги по Договору были оказаны, Акт от 27.01.2021 направлен Акубекову С.А. посредством мессенджера вотсап, а Отчет о проделанной работе был передан Акубекову С.А. при личной встрече, после чего Должник производил погашение стоимости услуг по Договору частичными платежами в срок до 24.03.2021 г. (платежные поручения прилагаю).

Суд первой инстанции также указал, что конкурсный управляющий должника в заявлении о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности ссылался на интервью Акубекова С.А. порталу АНО "Центр перспективного развития городских территорий "Жители города" от 13.04.2020, в котором заметил (хронология с 7:03 по 7:43), что после изучения их договоров управления возникает много вопросов к их правильности и законности.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения Акубекова С.А. от имени ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА к Ответчику за консультационными услугами в рамках заключенного Договора.

Более того, вопреки доводу конкурсного управляющего сумма сделки между ИП Гальпериным А.В. и ООО УК ПРЕСНЕНСКОГО РАЙОНА носила рыночный характер, что подтверждается реестром аналогичных Договоров, заключенных Ответчиком с иными контрагентами (с приложением копий самих Договоров).

Цена за оказанные услуги определялась, исходя из количества многоквартирных домов (варьируется от 20 000 до 150 000 тысяч за один МКД), либо от количества квадратных метров (варьируется от 5 до 20 руб. за 1 кв.м. площади).

Таким образом, сумма сделки, определяемая в размере 7,6 руб. за 1 кв.м. площади всех 97 МКД, является рыночной (не завышенной и не заниженной по сравнению с иными сделками, заключенными Ответчиком с третьими лицами).

Кроме того индивидуальный предприниматель Гальперин А.В. зарегистрирован в 2015 году для осуществления консультаций в области применения законодательства в ЖКХ (управление многоквартирными домами). А именно: консультации в части подготовки, созыва и проведения общих собраний собственников многоквартирных домов, подготовка документов для этих мероприятий, разработка проектов договоров. Также ИП Гальперин А.В. на профессиональной основе оказывает консультационные услуги в части проведения/участия в конкурсах по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами (75-ПП от 06.02.2006). в том числе, представляет интересы заинтересованных лиц в антимонопольном органе.

За период с 2015 года по настоящее время ИП Гальперин А.В. заключил договоры на оказание консультационных услуг более, чем со 100 контрагентами - действующими участниками рынка ЖКХ Москвы и Московской области.

Также ИП Гальперин А.В. имеет Квалификационный аттестат, позволяющий осуществлять управление многоквартирными домами, который выдан государственной жилищной инспекцией города Москвы, что также является необходимым условием для получения лицензии на право осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов.

С 22 февраля 2018 года Гальперин А.В. по настоящее время является действующим экспертом по независимой оценке квалификаций центра оценки квалификаций СПК ЖКХ (национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям), а также входит в сообщество Экспертного совета по жилищно-коммунальному хозяйству при Комитете Государственной Думы по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству.

Указанные обстоятельства конкурсным управляющим документально не опровергнуты, доказательства наличия у должника иных контрагентов, оказывающих аналогичные услуги в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

В силу частей 1 - 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства, соотнеся осуществленные платежи с объемом оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности оспариваемых платежей.

В судебном заседании 18 апреля 2024 года суда первой инстанции представитель конкурсного управляющего сообщила суду, что "Из анализа представленных Ответчиком документов следует, что услуги по оспариваемой сделке фактически оказывались, но цена данных услуг являлась завышенной".

В пункте 9 возражений представитель конкурсного управляющего ссылаля на то, что "после ознакомления с представленными ИП Гальпериным А.В. документами, конкурсным управляющим выявлены новые обстоятельства, в связи с чем, представлена подробная позиция относительно истинных мотивов заключения между сторонами Договора б/н от 10.12.2020.

Между тем, в период с 18 апреля 2024 и до направления ИП Гальпериным А.В. уточненного Отзыва на заявление (31.05.2024 г.) никаких новых документов в адрес конкурсного управляющего не направлялось, полный пакет документов был приложен к первоначальному Отзыву на заявление - 02.04.2024 г. (и ранее в рамках направления Отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности).

Таким образом, к дате судебного заседания 18.04.2024 в суде первой инстанции конкурсный управляющий располагал всеми документами в обоснование Отзыва на заявление о признании сделки недействительной.

Более того, в возражениях представитель конкурсного управляющего не указывает на то, какие именно новые обстоятельства послужили причиной такого кардинального изменения правовой позиции.

В силу принципа эстоппель и правила venire contrafactum proprium (главная задача принципа эстоппель состоит в том, чтобы воспрепятствовать стороне получить преимущества и выгоду, как следствие своей непоследовательности в поведении в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной) никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Следует также отметить, что ИП Гальпериным А.В. представлены коммерческие предложения от профессиональных участников рынка ЖКХ, оказывающих аналогичные виды услуг, из которых следует, что цена услуг является рыночной (аналогичной цене, указанной в оспариваемом договоре) и зависит от количества многоквартирных домов/квадратных метров.

Таким образом, применительно к абз. 7 пункта 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", суд приходит к выводу о том, что конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, что, в свою очередь, само по себе является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что к моменту совершения сделки другая сторона сделки знала или должна была знать о цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Однако заявителем в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент совершения спорных платежей ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику применительно к ст. 19 Закона о банкротстве.

Доказательства фактической аффилированности должника и ответчика на дату совершения спорных платежей, в деле также отсутствуют.

Доводы конкурсного управляющего о наличии аффилированности между Ответчиком и Должником основаны на том, что Гальперин А.В. совместно с Акубековым С.А., Акубековой Л.О. входил в состав органов управления различных юридических лиц" заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной), в частности: ООО "Аргус" (ИНН 7733341565), ООО "Каттлея" (ИНН 9702018750), ООО УК "Пифия" (ИНН 9717109110).

Однако указанный довод не соответствует действительности.

Вышеперечисленные юридические лица были созданы Ответчиком (наряду с иными аналогичными) для последующей продажи в связи с осуществлением Ответчиком предпринимательской деятельности, включающей в себя широкий спектр услуг, в том числе: создание юридических лиц в сфере ЖКХ, получение документации, требующейся для осуществления деятельности по обслуживанию многоквартирных домов (лицензий) для их последующей продажи третьим лицам.

Указанные обстоятельства подтверждаются Договорами купли-продажи долей в уставном капитале в отношении ООО "Аргус" (ИНН 7733341565), ООО "Каттлея" (ИНН 9702018750), ООО УК "Пифия" (ИНН 9717109110).

В период с 2019 по 2023 Ответчиком создано и в последующем продано более 15 юридических лиц (Договоры купли-продажи долей в уставном капитале представлены), что подтверждает довод Ответчика об отсутствии аффилированности.

При этом, в период, когда Гальперин А.В. являлся единственным учредителем и руководителем продаваемых юридических лиц, указанные компании предпринимательской деятельности не вели, поскольку были созданы ответчиком исключительно для целей дальнейшей перепродажи.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия также Обзор судебной практики разрешения споров о несостоятельности ( банкротстве) за 2022, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ от 26.04.2023, указавшему, что вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности, установленные ч.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правого значения при отсутствии признаков вреда, тогда как ни факт ни цель причинения вреда кредиторам должника в результате оспариваемых сделок конкурсным управляющим не доказано.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления представителя конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Пресненского района" в первоначальной редакции (т.36, л.д. 2) о признании спорных сделок недействительными и о применении последствий их недействительности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточнений заявленных требований ввиду дополнения заявления новым требованием с нарушением положений ст. 49 АПК РФ.

Конкурсный управляющий указывает, что судом первой инстанции не учтено, что при предоставлении уточнений конкурсный управляющий ООО "Управляющая компания Пресненского района" Лобанов Д.В. реализовал право на изменение предмета требования, дополнительно к платежам оспорив еще и Договор как основание для совершения перечислений.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска.

Однако, как следует из взаимосвязанных положений статей 49 и 125 АПК РФ и разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", предмет иска - это материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо о воздержании от них, о признании существования (отсутствия) правоотношения, об изменении либо прекращении его. Основания иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение заявленного требования. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Требование о признании недействительным Договора N б/н от 10.12.2020 г. между ИП Гальпериным А.В. и ООО "Управляющая компания Пресненского района" конкурсным управляющим при подаче первоначального заявления не было предъявлено.

При таких обстоятельствах конкурсный управляющий дополнил заявление новым требованием, что не предусмотрено положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем эти требования рассмотрению в рамках первоначального обособленного спора не подлежали.

При этом конкурсный управляющий не лишен права на подачу самостоятельного заявления, выходящего за пределы первоначально поданного заявления, в общем порядке.

Более того, как усматривается из материалов дела, представитель конкурсного управляющего Козлова А.С. под протокол судебного заседания, состоявшегося 18.04.2021 г., сообщила суду первой инстанции, что "из анализа представленных Ответчиком документов следует, что услуги по оспариваемой сделке фактически оказывались, но цена данных услуг являлась завышенной".

Таким образом, на судебном заседании, состоявшемся 18.04.2024, представитель конкурсного управляющего фактически признала реальность договорных правоотношений между ИП Гальпериным А.В. и ООО "Управляющая компания Пресненского района", в связи с чем неясно, с какой целью конкурсный управляющий решил уточнить первоначально заявленные требования путем дополнения заявления новым требованием об оспаривании договора между Ответчиком и Должником на основании притворности сделки вопреки ранее указанной позиции о реальности договорных правоотношений.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно и немотивированно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, необходимых для установления всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Следовательно, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

Между тем, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Истребование доказательств согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является не обязанностью, а правом арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

При рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательствам, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность.

Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрение суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 29.09.2020 N 2269-0, вопрос о необходимости удовлетворения ходатайства участвующего в деле лица об истребовании доказательств в каждом конкретном деле, исходя из фактических обстоятельств, разрешается судом, что является проявлением его дискреционных полномочий.

Таким образом, руководствуясь статьями 41, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно отказано в истребовании документов в связи с отсутствием процессуальных оснований, поскольку относимость доказательств, об истребовании которых просил конкурсный управляющий, судом не установлена.

Вопреки позиции апеллянта, довод о соответствии стоимости оказанных Гальпериным А.В. должнику услуг сложившимся на рынке ценам являлся предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку, тогда как довод о причинении вреда кредиторам должника вследствие завышения стоимости услуг ответчика конкурсным управляющим как заявителем документально подтвержден не был.

Реальность оказанных услуг подтверждена материалами обособленного спора.

Апелляционный суд отмечает, что доказательства выхода оспариваемых перечислений за пределы специальных норм конкурсным управляющим не представлены, приведенные основания оспаривания соответствуют диспозиции ч.2 ст. 61 Закона о банкротстве

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2024 г. по делу N А40-241878/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Управляющая компания Пресненского района" - Лобанова Д.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

С.Н. Веретенникова Д.Г. Вигдорчик