Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 08АП-9430/24 по делу N А46-18868/2019

город Омск

18 декабря 2024 г.

Дело N А46-18868/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 декабря 2024 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аристовой Е. В.,

судей Брежневой О. Ю., Дубок О. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лепехиной М. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9430/2024) конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича на определение Арбитражного суда Омской области от 08 августа 2024 года по делу N А46-18868/2019 (судья Дябин Д. Б.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Белова Е. В. к Каннуникову Станиславу Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная База", обществу с ограниченной ответственностью "Стройхозторг", обществу с ограниченной ответственностью "Витраж", обществу с ограниченной ответственностью "УМСР-АВТО", Панфилову Дмитрию Николаевичу о взыскании убытков в размере 6 385 058,97 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (ИНН 5507220450, ОГРН 1105543031802),

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича, лично (паспорт),

от общества с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" - представителя Абрамова Ф. Д. по доверенности от 10.10.2023 срок действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "УМСР-АВТО" - представителя Абрамова Ф. Д. по доверенности от 07.11.2023 срок действия два года),

от общества с ограниченной ответственностью "Витраж" - представителя Абрамова Ф. Д. по доверенности от 03.11.2023 срок действия два года,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная База" - представителя Абрамова Ф. Д. по доверенности от 10.11.2023 срок действия два года,

от Каннуникова Станислава Анатольевича - представителя Герасименко Е. А. по доверенности от 06.12.2023 N 55 АА 3166364 срок действия 5 лет,

УСТАНОВИЛ:

Алексеюк Галина Эдуардовна обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании жилищно-строительного кооператива "Комфорт" (далее - ООО "ЖСК Комфорт", кооператив, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 02.06.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 26.05.2020) заявление Алексеюк Г. Э. признано обоснованным, в отношении ЖСК "Комфорт" введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца, временным управляющим утверждён Белов Е. В.

Публикация сообщения в соответствии со статьёй 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состоялась в газете "Коммерсантъ" N 100 от 06.06.2020.

Решением от 01.10.2020 Арбитражного суда Омской области (резолютивная часть от 24.09.2020) ЖСК "Комфорт" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введено конкурсное производство сроком на четыре месяца. Конкурсным управляющим ЖСК "Комфорт" утверждён Белов Е. В.

Публикация сообщения о введении процедуры конкурсного производства состоялась в газете "Коммерсантъ" от 03.10.2020 N 181.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЖСК "Комфорт" 28.09.2023 конкурсный управляющий Белов Е. В. обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. 281061) о взыскании с Каннуникова Станислава Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Строительная База" (далее - ООО "Производственно-Строительная База"), общества с ограниченной ответственностью "Стройхозторг" (далее - ООО "Стройхозторг"), общества с ограниченной ответственностью "Витраж" (далее - ООО "Витраж"), общества с ограниченной ответственностью "УМСР-АВТО" (далее - ООО "УМСР-АВТО"), Панфилова Д. Н. убытков в размере 6 385 058 руб. 97 коп.

Определением от 08.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е. В. к Каннуникову С. А., ООО "Производственно-Строительная База", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО", Панфилову Д. Н. о взыскании убытков в размере 6 385 058 руб. 97 коп. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Белов Е. В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

16.10.2024 конкурсным управляющим Беловым Е. В. представлены дополнения к апелляционной жалобе, в которых приведены следующие доводы:

- судом первой инстанции не учтены представленные управляющим доказательства, подтверждающие фактическое участие ответчиков в управлении кооперативом на дату причинения убытков: решение правления ЖСК "Комфорт" от 31.03.2015 N 3 об избрании председателем правления Каннуникова С. А., протокол от 28.06.2015 N 7 о продлении полномочий правления ЖСК "Комфорт" на пять лет; таким образом, полномочия ответчиков действовали до 28.06.2020, что в совокупности с отказом ответчиков от проведения экспертизы по заявлению конкурсного управляющего о фальсификации доказательств (заявлений о выходе из состава учредителей кооператива) свидетельствует об их фактическом руководстве кооперативом; о фальсификации протокола от 28.06.2015 N 7 ответчиками не заявлено;

- вопреки выводам суда первой инстанции, договоры инвестирования в отношении жилых домов N 4, 6 в мкр. "Чередовый" конкурсному управляющему не передавались; документальных доказательств реальности существования каких-либо инвесторов, осуществляющих финансирование строительства жилых домов N 4, 6, в мкр. "Чередовый", ответчиками представлено не было;

- строительство жилых домов N 4, 6 в мкр. "Чередовый" было осуществлено, в том числе за счёт кредиторов ООО "Строительная компания "СибВКстрой", ООО "Домстрой", а не за счёт неустановленных судом "инвесторов"; несение фактических затрат на создание данных жилых домов подтверждается выпиской должника по расчётному счёту и судебными актами по делам N А46-4080/2016, А46-18868/2019;

- Канунников С. А. одновременно с исполнением обязанностей руководителя ЖСК "Комфорт" являлся работником исключительно организаций, аффилированных по отношению к Кокорину В. М.;

- в пользу общества с ограниченной ответственностью "Омский Комбинат Панельного Домостроения" (далее - ООО "ОКПД"), организации, аффилированной по отношению к ответчикам, при наличии фактической задолженности, возникшей 31.05.2015 и подтверждённой решением суда, перечислялись денежные средства, позволявшие полностью погасить задолженность перед ООО "Строительная компания "СибВКстрой"; указанное не позволило удовлетворить требование кредитора, но извлечь ответчикам выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ);

- не проявление ответчиками должной заботливости и осмотрительности в отношении совершаемых ими действий или применительно к сбору, ведению, хранению и передаче подлежащей учёту документации (которая не была передана конкурсному управляющему) в силу статьи 401 ГК РФ свидетельствует о наличии в их действиях вины в причинении убытков;

К дополнениям конкурсного управляющего приложены ответ ИФНС России от 23.12.2021 N 06-21/40161@, ответ ОПФР по Омской области от 24.06.2022.

ООО "Производственно-Строительная База", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО" в письменном отзыве просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу Белова Е. В. - без удовлетворения. Указывают, что конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения прав ЖСК "Комфорт" недобросовестными действиями ответчиков, приведший к уменьшению его имущества или увеличению его обязательств. Передача функций застройщика от ЖСК "Комфорт" к ООО "ОКПД" не повлекла отчуждения строящихся домов, поскольку за ЖСК "Комфорт" и другими лицами, инвестировавшими строительство, сохранился статус заказчика строительства. Формальное членство в руководящем органе кооператива без доказательств принятия ими управленческих решений, повлёкших возникновение убытков, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.

Каннуников С. А. в отзывах от 25.11.2024, 03.12.2024 просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что финансирование строительства домов N 4, 6 мкр. "Чередовый" осуществлялось за счёт привлечённых денежных средств инвесторов (юридических лиц), что подтверждается выпиской по счёту.

Протокольным определением от 12.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 26.11.2024. Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьёй 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Определением от 22.11.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда в соответствии с частью 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена председательствующего по делу судьи Смольниковой М. В. на судью Аристову Е. В. Для рассмотрения апелляционной жалобы сформирован состав суда: председательствующий судья Аристова Е. В., судьи Брежнева О. Ю., Дубок О. В.

Протокольным определением от 26.11.2024 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.12.2024, информация об объявлении перерыва размещена на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции конкурсный управляющий поддержал доводы апелляционной жалобы с учётом дополнений, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Производственно-Строительная База", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО" поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представитель Каннуникова С. А. поддержал доводы отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, о времени и месте проведения судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, дополнения к ней, отзывы на неё, материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 15.06.2020 Канунников С. А. является председателем кооператива, сведения о данном лице внесены в ЕГРЮЛ 08.04.2015 (т. 1 л. д. 17); сведения об участниках (учредителях) юридического лица:

ООО "Агропромдорцентр", ЗАО "Производственно-строительная база" (правопреемник ООО "Производственно-строительная база"), ООО "Витраж", ООО "Стройхозторг", ООО "УМСР-АВТО", Панфилов Д. Н.

28.08.2013 в ЕГРЮЛ внесены сведения об изменении наименования ЖСК "Комфорт" (ранее - ЖСК "На Перелета").

ЖСК "Комфорт" ранее являлся заказчиком и застройщиком мкр. "Чередовый" в количестве шести домов, в том числе жилых домов N 4, 6.

В частности, ЖСК "Комфорт" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 4 в мкр. "Чередовый" в период с 24.10.2014 по 11.10.2018 (разрешение на строительство от 04.06.2015 N 55-ru55301000-2660-2015, т. 3 л. д. 2-3).

Распоряжением Администрации г. Омска от 11.10.2018 N 857 ООО "ОКПД" выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой квартал N 9 микрорайона "Чередовый" в Ленинском АО г. Омска 1-7 этапы строительства. Жилой дом N 4" взамен ранее выданного разрешения на строительство от 04.06.2015 N 55-ru55301000-2660-2015 (т. 2 л. д. 142).

Также ЖСК "Комфорт" являлся застройщиком многоквартирного жилого дома N 6 в мкр. "Чередовый" с 24.10.2014 по 05.02.2019 (разрешение на строительство от 04.06.2015 N 55-ru55301000-2658-2015, т. 2 л. д. 156).

Распоряжением Администрации г. Омска от 05.02.2019 N 86 в разрешение на строительство объекта капитального строительства "Жилой квартал N 9 микрорайон "Чередовый" в Ленинском АО г. Омска. 1-7 этапы строительства. Жилой дом N 6" от 04.06.2015 N 55-ru55301000-2658-2015 внесены изменения в части застройщика с ЖСК "Комфорт" на ООО "ОКПД" (т. 3 л. д. 2). Срок действия разрешения продлён до 17.08.2020.

Как следует из материалов дела, основанием для внесения изменений в разрешение на строительство послужило заявление ООО "ОКПД" (т. 3 л. д. 10) о внесении изменений в разрешение на строительство в связи с переходом прав и обязанностей по земельному участку с кадастровым номером 55:36:090305:1034 по объекту "Жилой квартал N 9 микрорайон "Чередовый" в Ленинском АО г. Омска. 1-7 этапы строительства. Жилой дом N 6" от ЖСК "Комфорт" к ООО "ОКПД" на основании договоров аренды от 14.05.2018 N 6, 7.

Между ЖСК "Комфорт" (заказчик-застройщик) и ООО "ОКПД" (подрядчик) заключены договоры подряда от 01.08.2014 N 9/4 и от 05.11.2014 N 9/6 на строительство жилых многоквартирных домов.

По условиям договора подряда от 01.08.2014 N 9/4 (т. 1 л. д. 67-69) ООО "ОКПД" обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной ЖСК "Комфорт" проектной документацией выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Жилой квартал N 9 микрорайона "Чередовый" в Ленинском АО г. Омска 1-7 этапы строительства. Жилой дом N 4", а ЖСК "Комфорт" обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить согласованную сторонами цену).

Согласно договору подряда от 05.11.2014 N 9/6 (т. 1 л. д. 64 - 66) ООО "ОКПД" обязуется в установленный договором срок в соответствии с предоставленной ЖСК "Комфорт" проектной документацией выполнить своими и/или привлечёнными силами и средствами комплекс работ по строительству объекта "Жилой квартал N 9 микрорайон "Чередовый" в Ленинском АО г. Омска. 1-7 этапы строительства. Жилой дом N 6", а ЖСК "Комфорт" обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации жилой многоквартирный дом) и уплатить согласованную сторонами цену).

Стоимость работ по каждому договору составляет 79 641 975 руб. (пункт 3.1 договоров).

Как следует из пунктов 1.2 договоров подряда, земельные участки, на которых расположены объекты строительства, принадлежат заказчику-застройщику на праве аренды на основании договоров аренды от 20.07.2014 N 07-20/1, 07-20/2.

Согласно пункту 3.2 указанных договоров оплата работ производится поэтапно на основании подписанных сторонами актов о приёмке выполненных работ (форма N КС-2) и справок о стоимости работ и затрат (форма N КС-3).

Как указывает управляющий, на дату отчуждения принадлежащего ЖСК "Комфорт" в мкр. "Чередовый" жилого дома N 4 и жилого дома N 6 у ЖСК "Комфорт" имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

- ООО "Строительная компания "СибВКстрой" в размере 2 109 249 руб. 32 коп. согласно решению от 23.06.2016 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 4080/2016;

- ИФНС России согласно определению от 25.08.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18868/2019;

- ООО "Домстрой" в размере 14 533 864 руб. 10 коп. согласно определению от 02.10.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18868/2019;

- ИП Никрошкиной Натальей Владимировной в размере 73 883 руб. 76 коп., что подтверждается определением от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18868/2019;

- ООО "Бенир" в размере 144 153 руб. 13 коп. согласно определению от 07.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18868/2019.

Определением от 03.09.2020 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18868/2019 удовлетворено заявление временного управляющего ЖСК "Комфорт" Белова Е. В. об обязании Канунникова С. А. передать временному управляющему ЖСК "Комфорт" Белову Е. В. заверенные копии документов и информацию в отношении ЖСК "Комфорт".

Решением от 11.02.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46- 23377/2020 Канунников С. А. привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб. за неисполнение определения суда от 03.09.2020.

По мнению конкурсного управляющего, именно ответчики принимали управленческие решения о текущей деятельности должника в соответствии с Уставом кооператива, в том числе по вопросу безвозмездного отчуждения имущества в виде жилого дома N 4 и жилого дома N 6 в мкр. "Чередовый", затраты на строительство которых составили сумму испрашиваемых убытков.

Как указывает конкурсный управляющий, ответчики посредством передачи прав застройщика на жилые дома N 4, 6 мкр. "Чередовый", а также перечислением денежных средств в пользу ООО "ОКПД" в отсутствие встречного предоставления, фактически вывели из активов должника имущество, за счёт которого могла быть погашена кредиторская задолженность.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании убытков в размере 6 385 058 руб. 97 коп.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 15 ГК РФ, разделом V Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 30.11.2011 N 349-ФЗ "О внесении изменений Федеральный закон "О содействии развитию жилищного строительства и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 349-ФЗ), положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), исходил из отсутствия доказательств того, что действия со стороны ответчиков являлись неразумными, недобросовестными и имели целью причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторов; учёл отсутствие пайщиков или инвесторов, чьи права и законные интересы были нарушены посредством передачи ООО "ОКПД" функций застройщика, а также отсутствие доказательств принятия ООО "Производственно-Строительная База", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО", Панфиловым Д. Н. управленческих решений в деятельности кооператива.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По общему правилу статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В то же время необходимо учитывать, что предусмотренная ГК РФ обязанность возместить причинённый вред, в том числе убытки - мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причинённый вред не возникает.

Строгое соблюдение условий привлечения к ответственности необходимо как в сфере общегражданских правоотношений, так и в банкротстве. Пренебрежение ими влечёт нарушение конституционных прав граждан (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, от 22.04.2011 N 5-П, от 21.10.2014 N 25-П, от 04.06.2015 N 13-П).

Причинно-следственная связь представляет собой то, что нарушение (неправомерное поведение ответчика) являлось необходимым условием возникших убытков, то есть объективно спровоцировало такие убытки. При этом необходимо учитывать, что на возникновение убытков могут оказывать влияние множество иных обстоятельств, которые имели место до нарушения или произошли после.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, обстоятельства настоящего обособленного спора не свидетельствуют о наличии правовых составляющих, позволяющих констатировать возникновение на стороне кооператива убытков по вине ответчиков.

В соответствии с частью 1 статьи 110 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в момент создания ЖСК "Комфорт") жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления жилыми и нежилыми помещениями в кооперативном доме.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома (часть 3 статьи 110 ЖК РФ).

Согласно части 2 статьи 112 ЖК РФ решение об организации жилищного кооператива принимается собранием учредителей.

В силу части 5 статьи 112 ЖК РФ членами жилищного кооператива с момента его государственной регистрации в качестве юридического лица становятся лица, проголосовавшие за организацию жилищного кооператива.

В соответствии со статьёй 116 ЖК РФ высшим органом управления жилищного кооператива является общее собрание членов кооператива (конференция), которое созывается в порядке, установленном уставом кооператива. Компетенция общего собрания членов жилищного кооператива (конференции) определяется уставом кооператива в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьёй 4 Федерального закона N 349-ФЗ часть 1 статьи 110 ЖК РФ изложена в редакции, согласно которой жилищным или жилищно-строительным кооперативом признаётся добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Вместе с тем, Федеральным законом N 349-ФЗ установлено, что юридические лица, являющиеся членами жилищного кооператива или жилищно-строительного кооператива, созданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, сохраняют право членства в указанных кооперативах.

Как следует из материалов дела, ЖСК "На Перелета", правопреемником которого является ЖСК "Комфорт", зарегистрирован в ЕГРЮЛ в октябре 2010 года.

ООО "Производственно-строительная база", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО" на этот момент указаны в качестве членов правления ЖСК "Комфорт"; в ЕГРЮЛ содержатся сведения об указанных лицах как участниках юридического лица.

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств обратного, в том числе при исключении в порядке статьи 161 АПК РФ из числа доказательств по спору заявлений о выходе из кооператива, коллегия суда исходит из наличия у перечисленных лиц статуса члена кооператива.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции соглашается с позицией ответчиков, поддержанной судом первой инстанции, о том, что членство ООО "Производственно-Строительная База", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО" в Правлении ЖСК "Комфорт" на момент передачи функций застройщика не имеет надлежащего подтверждения.

Как следует из пункта 9.1 Устава ЖСК "Комфорт", Правление кооператива является коллегиальным исполнительным органом кооператива, подотчётным общему собранию членов кооператива. Правление кооператива избирается из числа членов кооператива сроком на пять лет общим собранием членов кооператива не менее трёх и не более 7 человек.

Пунктом 9.15 Устава ЖСК "Комфорт" предусмотрено, что решения, принятые Правлением кооператива, оформляются в виде протоколов заседания Правления, которые подписываются всеми членами Правления, присутствующими на заседании.

В обоснование фактического руководства кооперативом ООО "Производственно-строительная база", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО" конкурсный управляющий ссылается на протокол от 28.06.2015 N 7 о продлении полномочий правления ЖСК "Комфорт" на пять лет (т. 1 л. д. 108).

Однако протокол от 28.06.2015 N 7 представителями ООО "Производственно-Строительная База", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО" не подписан.

Какие-либо иные протоколы заседания правления ЖСК "Комфорт", в том числе подписанные членами Правления, в материалы дела не представлены.

Поскольку Устав ЖСК "Комфорт" в редакции от 20.08.2013 не предполагает автоматического продления полномочий правления без представления кандидатур и голосования на общем собрании членов кооператива, сведения об избрании в состав членов правления ЖСК "Комфорт" вышеуказанных юридических лиц после истечения срока их полномочий в октябре 2015 года в материалы дела не представлены, суд первой инстанции обоснованно исходил из недоказанности влияния данных лиц на принятие должником определённых решений.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, формальное членство в руководящем органе кооператива, без доказательств принятия лицами управленческих решений, повлекших возникновение убытков, не может рассматриваться в качестве основания для взыскания убытков.

Выводы суда в части отсутствия оснований считать Панфилова Д. Н. ответственным за принятие кооперативом решений основаны на следующем.

Согласно не оспоренным пояснениям указанного лица, с 2009 года последний был трудоустроен в должности инженера ООО "УКС АСК", которое входило в холдинг Кокорина В. М., занимающегося строительством многоквартирных домов. В октябре 2010 года Кокорин В. М. обратился с вопросом о необходимости включения Панфилова Д. Н. по совместительству на должность председателя ЖСК "На Перелета" и в члены его правления. Фактически руководство и управление в ЖСК "На Перелета" не осуществлялось ответчиком. В августе 2012 года он обратился к Кокорину В. М. с просьбой об увольнении по собственному желанию из ООО "УКС АСК" и ЖСК "На Перелета", об исключении из членов Правления ЖСК "На Перелета".

С сентября 2012 года Панфилов Д. Н. трудоустроен в Госстройнадзор Омской области, сведениями относительно нахождения его в составе учредителей и Правления ЖСК "Комфорт" не располагает, участия в принятии управленческих решений не принимал.

Доказательствами, свидетельствующими о принятии кооперативом под влиянием указанных выше лиц решения о передаче прав застройщика, вне обеспечения компенсации произведённых затрат, суд не располагает.

Не усматривая оснований считать возникшими на стороне должника убытки по вине руководителя должника, коллегия суда исключает вредоносность имущественным интересам кооператива передачи прав застройщика, исходя из следующего.

Жилищные и жилищно-строительные кооперативы являются потребительскими кооперативами (часть 4 статьи 110 ЖК РФ). По смыслу указанных норм права жилищный кооператив - это юридическое лицо, создаваемое с целью удовлетворения потребности граждан в жилье путём объединения паевых взносов.

Потребительский кооператив в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 50, пункта 2 статьи 123.1 ГК РФ является некоммерческой организацией, основанной на членстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123.2 ГК РФ потребительским кооперативом признаётся основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путём объединения его членами имущественных паевых взносов.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности, допускается как путём заключения договора участия в долевом строительстве, так и посредством создания жилищно-строительного кооператива.

Согласно статье 21 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации" источниками формирования имущества потребительского общества являются паевые взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности потребительского общества и созданных им организаций, а также доходы от размещения его собственных средств в банках, ценных бумагах и иные источники, не запрещённые законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества (пункт 1 статьи 23 указанного Закона).

Между тем, из материалов дела не следует, что ЖСК "Комфорт" при строительстве домов N 4 и N 6 в МКР "Чередовый" привлекал денежные средства граждан (пайщиков).

Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Производственно-строительная база", ООО "Стройхозторг", ООО "Витраж", ООО "УМСР-АВТО", финансирование строительства жилых многоквартирных домов N 4 и N 6 в мкр. "Чередовый" осуществлялось за счёт привлечённых денежных средств юридических лиц (инвесторов).

В соответствии с частью 16 статьи 1 ГрК РФ под застройщиком понимается физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Помимо прочего к числу обязанностей застройщика закон относит финансирование строительства, обслуживание, охрану и содержание строящегося объекта, обеспечение целевого использования денежных средств, обеспечение интересов лиц, инвестировавших строительство, в части передачи им помещений.

При этом само по себе выполнение функций застройщика не предполагает возникновения права собственности на возводимый объект.

На основании изложенного факт передачи функций застройщика от ЖСК "Комфорт" к ООО "ОКПД" сам по себе не свидетельствует об отчуждении имущества, поскольку за ЖСК "Комфорт" сохранился статус заказчика строительства.

Как следует из заявления, убыточность такой передачи управляющий усматривает в безвозмездной передаче прав застройщика при несении затрат на строительство.

Между тем, как указано выше, соответствующие расходы понесены кооперативом в рамках договора подряда; оплата производилась до момента передачи прав на осуществление строительства.

При таких обстоятельствах, принятие председателем Правления кооператива решения о передаче прав застройщика третьему лицу, при сохранении статуса заказчика строительства, не нивелирует обязательность и обоснованность оплаты за подрядные работы, не обусловливает возникновение на стороне кооператива убытков.

В данной связи суд первой инстанции обоснованно отметил, что в результате передачи функций застройщика ЖСК "Комфорт" освободился от обязательств, как по строительству жилых домов N 4 и N 6, так и от сдачи их в эксплуатацию, по содержанию жилых домов, строительной площадки, охраны объекта, оплаты коммунальных расходов и т. д., а также от возможных претензий со стороны владельцев помещений относительно строительства жилых домов.

Вопреки доводам управляющего, обозначенные выше действия не повлекли убытки в испрашиваемой сумме на стороне кредиторов; в реестр требований кредиторов ЖСК "Комфорт" изначально включены два кредитора: Алексеюк Г. Э.

(1 855 973,84 руб.), налоговый орган (во вторую очередь реестра требований кредиторов в сумме 499,01 руб., в третью очередь реестра требований кредиторов 5 541,00 руб.).

При этом Алексеюк Г. Э. приобрела право требования дебиторской задолженности ООО "СК "СибВКстрой" к ЖСК "Комфорт", выкупила долг ЖСК "Комфорт" перед бюджетом.

Следовательно, в настоящее время единственным кредитором ЖСК "Комфорт", требования которого включены в реестр требований кредиторов, является инициатор банкротства должника - Алексеюк Г. Э.; иные кредиторы в настоящем деле отсутствуют.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 08.08.2024 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-18868/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с конкурсного управляющего Белова Евгения Викторовича за счёт конкурсной массы должника жилищно-строительного кооператива "Комфорт" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

О. Ю. Брежнева О. В. Дубок