Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2024 г. N 13АП-32589/24 по делу N А26-1650/2023

г. Санкт-Петербург

18 декабря 2024 г.

Дело N А26-1650/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Аласовым Э.Б.

при участии:

от конкурсного управляющего Чебыкина В.Л. - представитель Николаенко А.Ю. (по доверенности от 07.11.2024, посредством онлайн-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32589/2024) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" Чебыкина Валерия Леонидовича

на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу N А26-1650/2023 (судья Москалева Е.И.), принятое по заявлению конкурсного управляющего "Вологодский продукт" Чебыкина Валерия Леонидовича о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Карельский продукт"

об отказе в удовлетворении заявления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Карелия (далее - арбитражный суд, суд первой инстанции) 22.02.2023 через электронную систему подачи документов "Мой арбитр" поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "РусБиоАльянс" (далее - ООО "РусБиоАльянс") о признании общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" (далее - ООО "Вологодский продукт", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 13.03.2023 заявление ООО "РусБиоАльянс" принято к производству, в отношении должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 15.08.2023, резолютивная часть которого объявлена 14.08.2023, заявление ООО "РусБиоАльянс" признано обоснованным, в отношении ООО "Вологодский продукт" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гамичев Александр Иванович, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа".

Решением арбитражного суда от 01.02.2023 ООО "Вологодский продукт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чебыкин Валерий Леонидович, член некоммерческого партнерства - Союза "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих".

От конкурсного управляющего должника 03.06.2024 в арбитражный суд поступило заявление о признании сделок недействительными, в котором он просил:

1. Признать недействительными сделки:

- перечисления денежных средств в адрес общества с ограниченной ответственностью "Карельский продукт" (далее - ООО "Карельский продукт", ответчик) в размере 158 077 516,40 руб., за период с 13.03.2020 по 13.12.2022, в том числе перечисления с банковского счета должника, открытого в ПАО Сбербанк, в сумме 150 164 516,40 руб. и перечисления с банковского счета должника, открытого в АО "Райффайзенбанк", в сумме 7 913 000,00 руб.;

- договор на переработку давальческого сырья от 05.09.2019 N КП-210-050919-1;

- договор от 05.09.2019 N ВП-210-190905-2;

2. Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Карельский продукт" денежных средств в размере 158 077 516,40 руб.

Определением суда первой инстанции от 21.08.2024 в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего отказано, с ООО "Вологодский продукт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000,00 руб.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 21.08.2024, конкурсный управляющий Чебыкин В.Л. обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий в подтверждение доводов о недействительности оспариваемых сделок ссылается на отсутствие первичной документации, аффилированность должника и ответчика.

По мнению апеллянта, вывод активов должника по оспариваемым сделкам - это вывод денежных средств, отражение поступления товаров (услуг) являлось формальным отражением результата сделок, обеспечивающим "легализацию" получения денежных средств, данное отражения не является доказательством реальности сделки. Сведения с книги продаж не могут подтвердить, какие именно поступления были от ответчика (услуги, товары), без первичных документов, реквизиты которых указаны в книге покупок не установить, относились ли данные сведения к оспариваемым платежам либо иным;

Конкурсный управляющий также полагает, что вывод арбитражного суда противоречит свидетельству представителя конкурсного управляющего ответчика, о том, что в период проведения оспариваемых перечислений у ответчика не было в собственности и в аренде имущества, с использованием которого он мог оказывать услуги по переработке и поставке сырья.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд от конкурсного управляющего ответчика поступило ходатайство об участии в судебном заседании его представителя посредством онлайн-связи. Поскольку представитель конкурсного управляющего ответчика не присоединился к онлайн-заседанию (подключение со стороны суда обеспечено, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 04.12.2024), суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие, учитывая, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 129, статьей 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом по своей инициативе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, заключенных или исполненных должником, а также о применении последствий их недействительности.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на то, что согласно выпискам по расчетным счетам должника в банках, в период с 13.03.2020 по 13.12.2022 ответчику были перечислены денежные средства на общую сумму 158 077 516,40 руб. При этом в обоснование платежей указано, что денежные средства перечислены как оплата по "договору на переработку давальческого сырья КП-210-050919-1 от 05.09.2019", "оплата по договору ВП-210-190905-2 от 05.09.2019 за сырье". Кроме того производилась оплата за ООО "Карельский продукт" третьим лицам. При этом документы, обосновывающие платежи, у конкурсного управляющего отсутствуют и бывшим руководителем должника не переданы.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи и договоры, во исполнение которых они совершены, являются недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 1 статьи 170 ГК РФ, поскольку перечисления осуществлены с целью вывода денежных средств в пользу аффилированного лица (учредителем должника и ответчика ранее являлся Помелов С.А.), в период неплатежеспособности должника.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные заявителем доводы и обстоятельства не являются достаточными для признания оспариваемых платежей недействительными по заявленным основаниям.

Суд первой инстанции согласился с тем, что в спорный период должник и ответчик являлись аффилированными лицами, поскольку учредителем ООО "Карельский продукт" является ООО "РусБиоАльянс", директором которого в 2020 году был Помелов С.А., он же в 2021 году являлся учредителем должника.

Вместе с тем, по мнению суда первой инстанции, аффилированность должника и ответчика, равно как и отсутствие первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между ними, не являются бесспорным основанием для признания платежей недействительными.

При этом суд первой инстанции посчитал, что доказательства отсутствия реальных правоотношений между должником и ответчиком, а также доказательства безвозмездного перечисления должником денежных средств в пользу ответчика должны быть представлены конкурсным управляющим, тогда как таких доказательств им не представлено.

Суд первой инстанции указал, что приобретение сырья и его переработка соответствовала сфере деятельности должника, который до 2022 года осуществлял масштабную производственную деятельность по производству замороженной продукции, пюре и консервированных соков. В период 2019 -2022 гг. должник как покупал сырье, так и реализовывал готовую продукцию.

Кроме того, арбитражный суд также сослался на книги покупок должника за 1-4 кварталы 2020, 2021, 2022, 1 квартал 2023, в которой отражены сведения о получении услуг (покупках) от ООО "Карельский продукт", что также косвенно подтверждает фактическое наличие хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с вышеприведенными выводами суда первой инстанции относительно оценки спорных платежей на предмет их соответствия критериям подозрительной сделки применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка) (абзац первый пункта 5 Постановления N 63).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее был причине вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Датой принятия заявления о признании должника банкротом считается дата вынесения определения об этом; датой возбуждения дела о банкротстве является дата принятия судом первого заявления независимо от того, какое заявление впоследствии будет признано обоснованным (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного кодекса Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", абзац третий пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поскольку производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вологодский продукт" возбуждено 13.03.2023, к спорным перечислениям, совершенным в трехлетний период до принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат применению правила пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 Постановления N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Правовой механизм оспаривания сделок в банкротстве предназначен для пополнения конкурсной массы должника за счет возврата отчужденного им имущества во вред кредиторам или при неравноценном встречном предоставлении, а также уменьшения размера имущественных требований к должнику (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 305-ЭС19-18803(10) по делу N А40-168513/2018).

В этой связи ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2023 N 307-ЭС22-22343(3) по делу N А56-97714/2019, обязательным признаком недействительности подозрительной сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является причинение вреда должнику-банкроту, которое выражается в уменьшении стоимости или размера имущества должника и (или) увеличении размера имущественных требований к нему, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац тридцать второй статьи 2 Закона о банкротстве, пункт 5 Постановления N63).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Обязательным условием недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является также осведомленность лица, в пользу которого совершена сделка, о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

В пункте 7 Постановления N 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Поскольку одним из обязательных признаков недействительности подозрительной сделки является причинение вреда кредиторам должника, в силу принципа состязательности сторон судебного спора (статья 9 АПК РФ) и правовых норм, регулирующих доказывание обстоятельств дела (статьи 65, 66 АПК РФ) факт причинения вреда должен доказываться лицом, оспаривавшим сделку, тогда как его процессуальный оппонент несет бремя опровержения этих обстоятельств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность спорных платежей, их следует признать безосновательными.

Вопреки доводам суда первой инстанции книги покупок должника не являются надлежащим доказательством реальности хозяйственных правоотношений между должником и ответчиком, поскольку сам по себе факт отражения какой-либо операции в книге покупок в отсутствие первичных документов не подтверждает факт совершения соответствующей операции при том, что ведение книг покупок и книг продаж осуществляется в соответствии с требованиями налогового законодательства (пункт 3 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть они не являются первичными учетными документами, подтверждающими реальность обязательственных правоотношений, и применяются при расчетах по налогу на добавленную стоимость.

Кроме того, вопреки выводам арбитражного суда сведения из ЕГРЮЛ в отношении видов деятельности ответчика сами по себе не могут однозначно подтверждать реальность поставки в адрес должника, притом, что в назначении платежа не указано, какое именно сырье было поставлено, а первичная документация отсутствует.

По общему правилу бремя доказывания совершения подозрительных сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов лежит на оспорившем их заявителе.

По мнению суда апелляционной инстанции, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами в условиях отсутствия в деле доказательств наличия правовых и фактических оснований для получения ответчиком денежных средств, а также с учетом аффилированности ответчика и должника, бремя доказывания обратного (наличие оснований для спорных перечислений) должно возлагаться на ответчика, который обязан исключить любые разумные сомнения в реальности правоотношений, раскрыть разумные экономические мотивы совершения оспариваемых платежей, документально обосновать основания получения от должника денежных средств.

Между тем, доказательств, подтверждающих экономическую составляющую вступления в правоотношения с должником и обосновывающих совершение в его пользу оспариваемых платежей, ответчиком не представлено, в материалах дела они отсутствуют.

Таким образом, ответчик, который должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с должником при наличии таковых, проявил в настоящем обособленном споре процессуальное бездействие, выражающееся в нежелании доказывать те обстоятельства, на которых должны строиться его, возражения, что является его процессуальным риском.

Доводы конкурсного управляющего ответчика о том, что ему не была передана документация ООО "Карельский продукт" отклоняются апелляционной коллегией, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для отказа в признании сделки недействительной при наличии доказанной совокупности оснований для признания ее таковой.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что за непередачу документации ответственность несут контролирующие ответчика лица, в связи с чем при наличии у конкурсного управляющего ответчика доказательств, свидетельствующих о сокрытии какой-либо документации, относящейся к деятельности ООО "Карельский продукт", которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установления факта виновного противоправного сокрытия (не обеспечения сохранности) руководителем какого-либо документа, он не лишен возможности на обращение, в установленном законом порядке, в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ответчика за не передачу бухгалтерской и иной первичной документации, а также с заявлением о взыскании убытков.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые перечисления денежных средств в пользу ответчика при недоказанности наличия у него оснований для их получения повлекли за собой уменьшение активов должника и, как следствие, уменьшение конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Такие последствия совершенной должником сделки квалифицируются в качестве причинения вреда имущественным правам кредиторам (пункт 5 Постановления N 63).

Поведение должника, осуществившего перечисления денежных средств в пользу ответчика при отсутствии к тому оснований, и ответчика, получившего указанные перечисления, не отвечает требованиям разумности и осмотрительности, так как отличается от стандартов общепринятого поведения участников гражданского оборота, что при отсутствии убедительных доводов и доказательств экономической целесообразности такого поведения свидетельствует о недобросовестности сторон спорных сделок, а, следовательно, предполагает направленность их действий на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 7 Постановления N 63, должник и ответчик применительно к положениям статьи 19 Закона о банкротстве являются аффилированными лицами, в связи с чем на ответчика распространяется презумпция его осведомленности о действительных мотивах совершения спорных перечислений (вывод активов должника и причинение вреда его кредиторам).

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает, что условия для признания спорных платежей недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в данном случае имеются.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительными договоров, указанных в назначениях спорных платежей, ввиду их отсутствия в материалах дела и невозможности оценить условия данных договоров на предмет их соответствия требованиям Закона о банкротстве либо гражданского законодательства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая вышеизложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта о признании перечислений на сумму 158 077 516,40 руб., совершенных должником в пользу ответчика, недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применении последствий их недействительности в виде взыскания с ответчика денежных средств в указанной сумме в пользу должника (пункт 2 статьи 167 ГК РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона банкротстве). В остальной части заявление конкурсного управляющего удовлетворению не подлежит.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 19 Постановления N 63).

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000,00 руб. за рассмотрение заявления, а также государственная пошлина в размере 30 000,0 руб. за подачу апелляционной жалобы в связи с предоставлением конкурсному управляющему должника отсрочки по уплате государственной пошлины до рассмотрения заявления и апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.08.2024 по делу N А26-1650/2023 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительными сделками перечисления денежных средств обществом с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Карельский продукт" в размере 158 077 516,40 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский продукт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вологодский продукт" 158 077 516,40 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карельский продукт" в доход федерального бюджета 36 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение заявления и апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

Судьи

Е.В. Бударина Н.А. Морозова