Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 15АП-18011/24 по делу N А53-22525/2021

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 г.

дело N А53-22525/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Мельситовой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Чекуновой А.Т.,

при участии:

от ответчика: представитель Голубенко И.О. по доверенности от 14.06.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ермолова Владимира Тимофеевича

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.10.2024 по делу N А53-22525/2021

по иску департамента имущественно-земельных отношений администрации города Азова

к индивидуальному предпринимателю Ермолову Владимиру Тимофеевичу,

при участии третьих лиц: индивидуального предпринимателя Москаленко Светланы Ивановны, администрации города Азова Ростовской области,

об освобождении земельного участка, о сносе, о демонтаже,

УСТАНОВИЛ:

департамент имущественно-земельных отношений администрации города Азова (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Ермолову Владимиру Тимофеевичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) со следующими требованиями:

- признать часть объекта капитального строительства (пристройка литера А1 здания) площадью 74,9 кв. м (далее - пристройка здания) и примыкающие к основному зданию части некапитальных сооружений (холодная пристройка тыльного фасада и угловая холодная пристройка - типа навес) площадью 9,97 кв. м, и 13,57 кв. м (далее - некапитальные сооружения), возведенные предпринимателем на землях, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к земельному участку с кадастровым номером 61:45:0000234:41, расположенном в г. Азове по ул. Васильева, 75 (далее - спорный земельный участок), самовольной постройкой и самовольно возведенными некапитальными сооружениями;

- обязать предпринимателя снести пристройку - литера А1 площадью 74,9 кв. м, являющуюся частью здания с кадастровым номером 61:45:0000234:349, расположенного в г. Азове по ул. Васильева, 75;

- обязать предпринимателя освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к спорному земельному участку от некапитальных сооружений путем их демонтажа за свой счет (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Москаленко С.И. и администрация г. Азова Ростовской области (далее - администрация).

Решением суда от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.02.2023 и постановлением кассационного суда от 13.07.2023, на предпринимателя возложена обязанность освободить земли, государственная собственность на которые не разграничена, примыкающие к спорному земельному участку, путем сноса (демонтажа) за свой счет некапитальные сооружения и пристройку к зданию. С предпринимателя в пользу Москаленко С.И. взыскано 32 тыс. рублей расходов за проведение судебной экспертизы. Судебные акты мотивированы обязанностью ответчика снести самовольно возведенные постройки, расположенные за пределами находящегося в долевой собственности с Москаленко С.И. земельного участка на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена. Суды отклонили заявление ответчика о пропуске срока исковой давности.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 в передаче дела по кассационной жалобе ответчика в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

24.10.2024 индивидуальный предприниматель обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по новым обстоятельствам.

В качестве новых обстоятельств ответчик указывает, что 12.12.2023 принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в котором сделаны выводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Заявитель также подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого он указывает на то обстоятельство, что не имеет юридического образования и узнал о принятии постановления в октябре 2024 года.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 заявление возвращено ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 315 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что указанное в нем на новое обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

На указанное определение ответчиком подана апелляционная жалоба в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой индивидуальный предприниматель просит отменить указанное определение. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на те же обстоятельства, что и при подаче заявления в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

В судебное заседание иные лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении жалобы ответчика, суд апелляционной инстанции руководствуется статьями 115, 309, 311, 312, 313, 314 и 315 Кодекса, разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума N 52), и исходит из следующего.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Форма и содержание заявления определены в статье 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 части 2 данной статьи в нем должны быть указаны: требование лица, подающего заявление; вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Кодекса, являющееся, по мнению заявителя, основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства.

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства. Приведенный в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, являющихся основаниями для пересмотра судебных актов, является исчерпывающим.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 3 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судам следует иметь в виду, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В этой связи в обязанности суда при приеме заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам входит проверка вопросов: названо ли в заявлении конкретное вновь открывшееся обстоятельство и отвечает ли указанное признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обстоятельств пересмотра судебного акта предприниматель ссылается на то, что новым обстоятельством является наличие основания, предусмотренного пунктом 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения самовольной постройкой, в рамках принятого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", в котором сделаны выводы о том, что с учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Оценив доводы заявителя и представленные доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон Российской Федерации N 340-ФЗ от 03.08.2018 дополнил часть 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пунктом 6, согласно которому новым обстоятельством является установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

После вступления в законную силу решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не вносились.

Федеральный закон устанавливающий или изменяющий основания признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послужившие основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки заявителем не назван.

Принятие Постановления Пленума не относится к новым обстоятельствам указанным в пункте 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодателем в качестве нового обстоятельства указывается на определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что согласно пункту 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

В связи с этим в целях придания обратной силы правовой позиции, сформулированной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в этом постановлении должно содержаться следующее указание: "Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, принятые на основании нормы права в истолковании, расходящемся с содержащимся в настоящем постановлении толкованием, могут быть пересмотрены на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для этого нет других препятствий".

При этом под другими препятствиями следует понимать, в частности, истечение сроков, предусмотренных статьей 312 АПК РФ, недопустимость ухудшения положения лица, привлекаемого или привлеченного к публично-правовой ответственности, неисчерпание возможности для обращения в суд апелляционной или кассационной инстанции.

Таким образом, сам факт принятия Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" не может расцениваться качестве нового обстоятельства и служить основанием для пересмотра судебного акта. В указанном Постановлении Пленума не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

Также заявитель не указал в чем заключается изменение практики применения в его деле правовой нормы ст. 222 ГК РФ, которое могло повлиять на принято решение.

Апелляционный суд отмечает, что выводы проведенной по делу экспертизы основаны на исследовании спорных строений, их фактическом расположении, экспертом установлены существенные несоответствия спорных объектов.

При этом суд правомерно учёл, что по данному делу выводы суда основывались на совокупности установленных обстоятельств,

В рассматриваемом случае указанные предпринимателем обстоятельства не относятся к числу поименованных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а требование заявителя направлено на повторное рассмотрение дела.

Согласно абзацу третьему пункта 5 Постановления N 52, если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в статье 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В силу пункта 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые АПК РФ к форме и содержанию заявления.

Заявление предпринимателя не содержит ссылки на обстоятельства, отвечающие критериям, предусмотренным статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влияющие на выводы суда, а следовательно не соответствует требованиям ст. 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявляемым к его форме и содержанию, что является основанием для его возвращения.

Аналогичная позиция изложена в Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.07.2024 N Ф08-5826/2024 по делу N А32-10030/2021.

Ввиду не соответствия заявления требованиям, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к его форме и содержанию вопрос о восстановлении срока на его принятие судом не рассматривался.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2024 по делу N А53-22525/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.Н. Мельситова