Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 15АП-8935/24 по делу N А53-9301/2020

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2024 г.

дело N А53-9301/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Деминой Я.А., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевым И.В.,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от Дряева Анатолия Анатольевича: представитель Альжанова А.Б. по доверенности от 24.07.2024;

от Ханбекова Руслана Рифатовича: представитель Альжанова А.Б. по доверенности от 24.07.2024;

от Мороза Алексея Валерьевича: представитель Хачумян К.О. по доверенности от 22.09.2023;

от конкурсного управляющего ООО "Евролом" Иващенко Павла Андреевича: представитель Светлова Т.В. по доверенности от 17.11.2023;

конкурсный управляющий ООО "Ломпром-Центр" Сидоров Андрей Владимирович, лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Мороза Алексея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Евролом", Дряева Анатолия Анатольевича, Ханбекова Руслана Рифатовича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу N А53-9301/2020

по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности,

ответчики: Ельников Евгений Викторович, Ханбеков Руслан Рифатович, Дряев Анатолий Анатольевич, Асонов Максим Николаевич, Мороз Алексей Валерьевич, Гарнец Павел Викторович, Лысак Игорь Викторович, общество с ограниченной ответственностью "Евролом",

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (ИНН 7734559564, ОГРН 1077746360548),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" (далее - должник) конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Ельникова Евгения Викторовича, Ханбекова Руслана Рифатовича, Дряева Анатолия Анатольевича, Асонова Максима Николаевича, Мороз Алексея Валерьевича, Гарнец Павла Викторовича, Лысак Игоря Викторовича, ООО "Евролом".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу N А53-9301/2020 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Ломпром-Центр" привлечены Ельников Евгений Викторович, Ханбеков Руслан Рифатович, Дряев Анатолий Анатольевич, Асонов Максим Николаевич, Мороз Алексей Валерьевич, ООО "Евролом". В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Евролом" Иващенко Павел Андреевич, Мороз Алексей Валерьевич, Дряев Анатолий Анатольевич, Ханбеков Руслан Рифатович обжаловали определение суда первой инстанции от 14.05.2024 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба Мороза Алексея Валерьевича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у Мороза А.Ю. возникла обязанность по подаче заявления и передаче документов. По мнению ответчика, финансовое состояние должника в 2018 году было стабильным.

Апелляционная жалоба Дряева Анатолия Анатольевича мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у Дряева А.А. возникла обязанность по подаче заявления и передаче документов. По мнению ответчика, суд первой инстанции не принял во внимание, что состав пассивов должника в период деятельности Дряева А.А. составлял не более 10 % активов должника. Податель жалобы указывает, что документация должника находилась по адресу должника.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Евролом" Иващенко Павла Андреевича мотивирована тем, что ответчик не является контролирующим должника лицом. Суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что у ООО "Евролом" возникла обязанность по подаче заявления и передаче документов.

Апелляционная жалоба Ханбекова Руслана Рифатовича мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание, что доказательств наличия неисполненных обязательств в период руководства Ханбекова Р.Р. не представлено. Документы должника не могли быть переданы управляющему, поскольку апеллянт не является последним руководителем.

В отзыве на апелляционные жалобу конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателей апелляционных жалоб, конкурсный управляющий Сидоров Андрей Владимирович поддержали правовые позиции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании, состоявшемся 03.12.2024, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в течение дня до 16 час. 00 мин., продлен до 05.12.2024 до 09.00.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, полученном всеми участниками процесса.

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку определение суда первой инстанции оспаривается только в части привлечения к субсидиарной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Евролом", Мороза Алексея Валерьевича, Дряева Анатолия Анатольевича, Ханбекова Руслана Рифатовича, и ни одна из сторон не заявила возражений в отношении применения положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность и обоснованность судебного акта проверяется судом апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управление имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО "Ломпром-Центр" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 22.04.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 ООО "Ломпром-Центр" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Сидоров Андрей Владимирович.

Сведения о признании должника банкротом, введении конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 176 (6897) от 26.09.2020.

08.09.2023 в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Ельникова Е.В., Ханбекова Р.Р., Дряева А.А., Асонова М.Н., Мороз А.В., Гарнец П.В., Лысак И.В., ООО "Евролом" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно части 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве, если в месячный срок руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, то в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока лица, имеющие право инициировать созыв внеочередного общего собрания акционеров (участников) должника, либо иные контролирующие должника лица обязаны потребовать проведения досрочного заседания органа управления должника, уполномоченного на принятие решения о ликвидации должника, для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, которое должно быть проведено не позднее десяти календарных дней со дня представления требования о его созыве. Указанный орган обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника, если на дату его заседания не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Таким образом, несоответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства.

В силу указанных норм права и разъяснений их применения, при установлении оснований для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности в связи с нарушением обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом значимыми являются следующие обстоятельства: возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве:

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Заявитель в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать: когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Доказывание всех изложенных фактов является обязанностью лица, заявившего соответствующее требование к лицу, которое может быть привлечено к субсидиарной ответственности.

В действовавшем ранее пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, действующей в настоящее время статье 61.12 Закона о банкротстве, законодатель презюмировал наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение. Субсидиарная ответственность такого руководителя ограничивается объемом обязательств перед этими обманутыми кредиторами, то есть объемом обязательств, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Таким образом, обязательным условием для привлечения к ответственности руководителя должника, не подавшего заявление о собственном банкротстве, является злонамеренное умалчивание с его стороны о фактическом неудовлетворительном финансово-имущественном состоянии компании и, как следствие, неосведомленность кредиторов о существенном риске неисполнения организацией своих денежных обязательств.

Кредиторы не могут дать реальную оценку своему предпринимательскому риску при вступлении с контрагентом-банкротом в договорное правоотношение, поскольку у них отсутствует объективная информация об имущественном состоянии потенциального контрагента.

Закон о банкротстве требует установления конкретных временных периодов, в которые возникли признаки неплатежеспособности должника, и возникла обязанность руководителя по подаче заявления о признании банкротом. Доказывание данных обстоятельств лежит на заявителе по заявлению о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности. Сама по себе убыточность деятельности должника, даже если она и имела место, не может являться основанием для применения ответственности по пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, так как не является основанием, обязывающим руководителя должника обратиться с заявлением о признании должника несостоятельным, предусмотренным пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2018 до 30.11.2018 ООО "ЕВРОЛОМ" являлось управляющей организацией.

Дряев Анатолий Анатольевич являлся руководителем с 30.11.2018 до 09.08.2019.

Ханбеков Руслан Рифатович являлся руководителем с 09.08.2019 до 14.01.2020.

Ельников Евгений Викторович являлся ликвидатором с 14.01.2020.

Участниками общества являлись Мороз Алексей Валерьевич с 02.08.2018 до 15.04.2019 и Асонов Максим Николаевич с 15.04.2019 по настоящее время.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением, в отношении наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника указал на то, что Ельников Евгений Викторович, Ханбеков Руслан Рифатович, Дряев Анатолий Анатольевич, Асонов Максим Николаевич, Мороз Алексей Валерьевич, ООО "Евролом" не исполнили обязанность по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не позднее 27.11.2016.

Так, в заявлении конкурсным управляющим указано, что должник прекратил выполнять свои обязательства перед УИЗО Администрации г.о. город Воронеж по погашению задолженности (и пени) по договору аренды земельного участка от 09.04.2004 с 27.10.2016, что подтверждается определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.09.2020 по делу N А53-9301/2020 и решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2017 по делу N А53-286/2019.

Таким образом, бывшие руководители (и участники) общества должника обязаны были обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Ломпром-Центр" банкротом не позднее 27.11.2016.

Суд первой инстанции не согласился с позицией конкурсного управляющего и пришел к выводу, что указанными лицами не исполнена обязанность по подаче в суд заявления о банкротстве с июля 2018 года, в связи с чем ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с приведенным выводом суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения апеллянтов к субсидиарной ответственности за не подачу в суд заявления о банкротстве.

Конкурсным управляющим, в материалы дела не представлено доказательств того, что с июля 2018 и до даты возбуждения дела (22.04.2020) о несостоятельности должник принимал на себя новые обязательства перед новыми кредиторами, которые налагали бы на должника дополнительную финансовую нагрузку и заведомо не могли быть им исполнены.

Задолженность перед УИЗО Администрации г.о. г. Воронеж в размере 326 334,66 руб. возникла на основании договора аренды земельного участка N 3345-04-09 от 09.04.2004 за период с 01.08.2018 по 28.02.2019.

Задолженность перед Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в размере 1 357 950,34 руб. возникла на основании договора аренды земельного участка N 05В0791 от 19.08.2005 за период 01.08.2018 по 03.06.2019.

Задолженность перед ООО "Ломпром Ростов" в размере 21 623,26 руб. возникла на основании договора аренды N МВР/2014/Н0 3-009 от 21.05.2014 за период с 01.08.2018 по 31.12.2018.

Таким образом, УИЗО Администрации г.о. г. Воронеж, Министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, ООО "Ломпром Ростов" не являлись новыми кредиторами, которые находились в заблуждении относительно финансового положения должника.

В материалах спора отсутствуют сведения об обязательствах, принятых после наступления определенного судом первой инстанции срока исполнения обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным.

Как следует из реестра требований кредиторов, все долги основаны на договорах, предусматривающих повременные платежи, заключенных до июля 2019 года.

От момента возникновения прав и обязанностей по договору следует отличать наступление очередного срока уплаты денег по длящемуся обязательству, исполняемому путем осуществления периодических платежей (аренда, кредит, энергоснабжение и т.п.).

Согласно позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 N 305-ЭС21-7572, от 19.04.2022 N 305-ЭС21-27211, срок возникновения обязательства не следует отождествлять со сроком его исполнения.

В соответствии с указанным подходом, длящиеся обязательства по договорам, которые предусматривают периодическое предоставление услуг, выполнение работ, за периоды после заявленной даты объективного банкротства, не являются новыми обязательствами для целей привлечения к ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве, поскольку обязательства по таким договорам должник принимает на себя в момент заключения указанных сделок.

Задолженность перед ООО "РЭМЗ" возникла в связи с признанием определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2021 по делу N А53-32531/2016 недействительной сделки - отчуждение ООО "РЭМЗ" 99% доли в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр" от 15.06.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Ломпром-Центр" действительной стоимости 99% доли в уставном капитале ООО "Ломпром-Центр" в сумме 97 000 000 руб.

Задолженность перед ООО "Евролом" в размере 1 096 402,24 руб. возникла на основании договора займа от 30.07.2018. Требование было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

ООО "РЭМЗ", ООО "Евролом", ООО "Ломпром Ростов", должник ООО "Ломпром-Центр" являются аффилированными лицами.

В соответствии с абзацем 3 пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве не включаются в размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица требования, принадлежащие этому лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам. Такие требования не подлежат удовлетворению за счет средств, взысканных с данного контролирующего должника лица.

При разрешении требования о привлечении к субсидиарной ответственности интересы кредиторов противопоставляются интересам лиц, управлявших должником, контролировавших его финансово-хозяйственную деятельность (п. 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020).

Таким образом, требование о привлечении к субсидиарной ответственности в материально-правовом смысле принадлежит независимым от должника кредиторам, является исключительно их средством защиты. Именно поэтому, в том числе абзац третий пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве в настоящее время устанавливает правило, согласно которому в размер субсидиарной ответственности не включаются требования, принадлежащие контролирующему должника лицу либо заинтересованным по отношению к нему лицам.

Указанные обстоятельства также учитываются судом при установлении факта наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Данная позиция также отражена в постановлении Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.06.2023 N Ф01-2567/2023 по делу N А79-9400/2018.

Таким образом, требования ООО "Евролом", ООО "Ломпром Ростов", ООО "Ростовский электрометаллургический заводъ" не подлежат учету ввиду их аффилированности должнику.

Из вышеизложенного следует, что неисполненных обязательств, перед независимыми кредиторами, возникшими после даты возникновения обязательства по подаче заявления о банкротстве у должника не имелось, то есть отсутствовали кредиторы, от которых ответчики могли скрыть сведения о неблагополучном финансовом состоянии должника.

Поскольку после возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд фактически новые обязательства не возникали, следовательно, дополнительной кредиторской задолженности не привлекалось, имущественный вред конкурсным кредиторам не был причинен фактом необращения руководителями и участниками должника в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В статье 61.12 Закона о банкротстве презюмировано наличие причинно-следственной связи между обманом контрагентов со стороны руководителя должника в виде намеренного умолчания о возникновении признаков банкротства, о которых он должен был публично сообщить в силу Закона, подав заявление о несостоятельности, и негативными последствиями для введенных в заблуждение кредиторов, по неведению предоставивших исполнение лицу, являющемуся в действительности банкротом, явно неспособному передать встречное исполнение.

В рассматриваемом случае, таких обстоятельств не установлено.

Анализируя обязательства должника перед бюджетом, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В реестр требований кредиторов включены требования уполномоченного органа, в том числе задолженность:

- по уплате НДФЛ за 2018 год в размере 98 516 руб. недоимки, 108 568,25 руб. штрафных санкций,

- НДС за 1 и 2 кварталы 2019 год в размере 886 083 руб. недоимки, 333 552,69 руб. штрафных санкций,

- налог на имущество организаций за 2018 год, 1 и 2 кварталы 2019 год в размере 528 413 руб. недоимки, 54 725,96 руб. штрафных санкций,

- земельный налог за 2018 год в размере 357 909 руб. недоимки,

- страховые взносы на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве за 2018 - 2019 годы в размере 2 155,75 руб. недоимки, 3 838,68 руб. штрафных санкций.

Как следует из представленного в налоговую инспекцию бухгалтерского баланса ООО "Ломпром-Центр" (за 2018 календарный год) балансовая стоимость активов должника составляла 68 063 000 руб., в том числе: основные средства - 11 983 000 руб., доходные вложения в материальные ценности - 29 156 000 руб., дебиторская задолженность - 18 510 000 руб., финансовые вложения - 2 880 000 руб., денежные средства - 2 100 000 руб.

Должник обладал следующим имуществом по состоянию на 31.12.2018:

- здание, кадастровый номер 16:45:070101:1247, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:45:070101:1244, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:45:070101:1245, расположенного по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:07:000000:6612, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:45:070101:1250, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:45:070101:1251, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:45:070101:1248, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:45:000000:1881, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- здание, кадастровый номер 16:07:000000:6938, расположенное по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, пгт Нижняя Мактама;

- земельный участок, кадастровый номер 16:45:070122:45, расположенный по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, г.Альметьевск, тракт Бугульминский, з/у 12Д;

- сооружение (внутриплощадочная железная дорога), кадастровый номер 64:46:010708:105, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Железнодорожная, д.4;

- здание, кадастровый номер 36:32:0100019:79, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, город Эртиль, ул.Крылова, дом 2;

- сооружение, кадастровый номер 36:32:0100056:41, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, город Эртиль, ул.Крылова, дом 2;

- сооружение, кадастровый номер 36:32:0100019:78, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, город Эртиль, ул.Крылова, дом 2.

- сооружение, кадастровый номер 36:34:0303002:190, расположенное по адресу: Воронежская область, город Воронеж, ул.Димитрова, дом 124з;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:3812, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0010722:640, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:4915, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0000000:5858, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:2767, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0000000:4916, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:3813, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:4917, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:3811, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:1223, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:2766, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:642, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:655, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:643, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:660, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:631, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 71:30:020501:1721, расположенное по адресу: Тульская область, Привокзальный район, шоссе Одоевское, дом 65;

- сооружение, кадастровый номер 71:30:020501:1722, расположенное по адресу: Тульская область, Привокзальный район, шоссе Одоевское, дом 65.

- земельный участок, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010912:52, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Промышленная, 2-з;

- земельный участок, площадью 417 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010912:53, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Промышленная, 2-и;

- Нежилое помещение, площадью 251,4 кв. м., расположенное по адресу 347630, Россия, Ростовская обл., Сальский район, г. Сальск, ул. Промышленная, строение N 2-и; кадастровый номер 61:57:0010912:148.

Таким образом, в масштабах деятельности должника в 2018 году (балансовая стоимость активов должника на 31.12.2018 составляла 68 063 000 руб.) указанная задолженность не образует недостаточности имущества и неплатежеспособности.

По состоянию на 01.04.2019 должнику принадлежали следующие объекты недвижимости:

- сооружение (внутриплощадочная железная дорога), кадастровый номер 64:46:010708:105, расположенное по адресу: Саратовская область, г.Пугачев, ул.Железнодорожная, д.4;

- здание, кадастровый номер 36:32:0100019:79, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, город Эртиль, ул.Крылова, дом 2;

- сооружение, кадастровый номер 36:32:0100056:41, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, город Эртиль, ул.Крылова, дом 2;

- сооружение, кадастровый номер 36:32:0100019:78, расположенное по адресу: Воронежская область, Эртильский район, город Эртиль, ул.Крылова, дом 2.

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:3813, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:4917, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:3811, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:1223, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- здание, кадастровый номер 50:30:0000000:2766, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:642, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:655, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:643, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:660, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 50:30:0010722:631, расположенное по адресу: Московская область, город Егорьевск, ул.Русанцевская, дом 49б;

- сооружение, кадастровый номер 71:30:020501:1721, расположенное по адресу: Тульская область, Привокзальный район, шоссе Одоевское, дом 65;

- сооружение, кадастровый номер 71:30:020501:1722, расположенное по адресу: Тульская область, Привокзальный район, шоссе Одоевское, дом 65.

- земельный участок, площадью 1684 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010912:52, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Промышленная, 2-з;

- земельный участок, площадью 417 кв.м., кадастровый номер 61:57:0010912:53, расположенный по адресу: Ростовская область, Сальский район, г.Сальск, ул.Промышленная, 2-и;

- Нежилое помещение, площадью 251,4 кв. м., расположенное по адресу 347630, Россия, Ростовская обл., Сальский район, г. Сальск, ул. Промышленная, строение N 2-и; кадастровый номер 61:57:0010912:148.

Таким образом, не имелось оснований для подачи заявления о банкротстве должника ввиду полной обеспеченности последнего имуществом, достаточным для покрытия текущих расходов, в том числе перед уполномоченным органом и ведения производственной деятельности.

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушений прав и законных интересов других лиц.

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между неподачей ответчиками заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При указанных обстоятельствах правовых оснований для привлечения Мороза А.В., ООО "Евролом", Дряева А.А., Ханбекова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со статьей 61.12 Закона о банкротстве не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о наличии оснований для привлечения Мороза А.В., ООО "Евролом", Дряева А.А., Ханбекова Р.Р. к ответственности, установленной статьей 61.12 Закона о банкротстве, следует признать ошибочным, не соответствующим обстоятельствам дела.

Рассмотрев требование конкурсного управляющего о привлечении Мороза А.В., ООО "Евролом", Дряева А.А., Ханбекова Р.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции также не установил оснований для его удовлетворения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, в том числе, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Между тем, привлечение к субсидиарной ответственности представляет собой меру ответственности руководителя за действия, повлекшие невозможность сформировать конкурсную массу в объеме, достаточном для погашения требований кредиторов должника. Следовательно, руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, если непередача документов явилась препятствием для формирования конкурсной массы должника.

При этом, заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Действующее законодательство в сфере несостоятельности (банкротства) возлагает на руководителя и учредителя общества ряд обязанностей, неисполнение которых порождает негативные последствия. При этом, обязанность доказывания того обстоятельства, что именно действия единоличного органа управления, или учредителя юридического лица, либо непредставление конкретных документов арбитражному управляющему затруднило формирование конкурсной массы, причинило убытки кредиторам и должнику и привело к банкротству предприятия лежит на конкурсном управляющем.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Из материалов дела следует, что Ельников Евгений Викторович являлся ликвидатором ООО "Ломпром - Центр" на дату введения процедуры банкротства.

Как следует из материалов дела, с 18.05.2018 до 30.11.2018 ООО "ЕВРОЛОМ" являлось управляющей организацией.

Дряев Анатолий Анатольевич являлся руководителем с 30.11.2018 до 09.08.2019.

Ханбеков Руслан Рифатович являлся руководителем с 09.08.2019 до 14.01.2020.

Ельников Евгений Викторович являлся ликвидатором с 14.01.2020.

Поскольку обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника лежала в силу абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на последнем руководителе общества - Ельникове Е.В., негативные последствия неисполнения Ельниковым Е.В. этой обязанности не могли перейти на предыдущих руководителей Дряева А.А., Ханбекова Р.Р. и управляющую компанию ООО "Евролом".

Доказательств того, что Дряев А.А., Ханбеков Р.Р. после увольнения продолжали контролировать должника либо ООО "Евролом" продолжало управлять должником в материалах дела отсутствуют.

Доказательств того, что указанные документы находятся у ООО "Евролом", Дряева А.А., Ханбекова Р.Р. не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правовых оснований для привлечения ООО "Евролом", Дряева Анатолия Анатольевича, Ханбекова Руслана Рифатовича к субсидиарной ответственности на основании подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве не имеется.

Из обжалуемого судебного акта также следует, что к субсидиарной ответственности привлечен Ельников Евгений Викторович.

Согласно сведениям из органов ЗАГС, Ельников Евгений Викторович умер 13.05.2021.

Заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано конкурсным управляющим в суд 08.09.2023.

Таким образом, на момент принятия к производству заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Ельников Евгений Викторович умер.

Согласно пункту 2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, после смерти гражданина, являющегося стороной в деле.

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника (несостоятельного лица) является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица. В части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из этого следует, что долг, возникший из субсидиарной ответственности, должен быть подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что обязанность компенсировать свое негативное поведение (возместить кредиторам убытки), возникающая в результате привлечения к субсидиарной ответственности, является неразрывно связанной с личностью наследодателя. Равным образом гражданское законодательство не содержит запрета на переход спорных обязательств в порядке наследования.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что долг наследодателя, возникший в результате привлечения его к субсидиарной ответственности, входит в наследственную массу. Иное толкование допускало бы возможность передавать наследникам имущество, приобретенное (сохраненное) наследодателем за счет кредиторов незаконным путем, предоставляя в то же время такому имуществу иммунитет от притязаний кредиторов, что представляется несправедливым.

Согласно реестру наследственных дел (https://notariat.ru/ru-ru/help/probate-cases/), наследственное дело не открывалось.

Таким образом, наследники у Ельникова Евгения Викторовича отсутствуют, наследственное дело не заводилось, что исключает правопреемство, в том числе процессуальное.

Учитывая вышеизложенное, производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ельникова Евгения Викторовича подлежит прекращению.

Поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу N А53-9301/2020 в обжалуемой части подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.05.2024 по делу N А53-9301/2020 в обжалуемой части отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Производство по заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности в отношении Ельникова Евгения Викторовича прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Я.А. Демина М.Е. Штыренко