Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 15АП-11997/24 по делу N А32-58464/2022

город Ростов-на-Дону

20 декабря 2024 г.

дело N А32-58464/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.

судей Гамова Д.С., Сулименко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шустевой А.Ю.

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДСО "ПАРНАС" Фролова Александра Юрьевича: представитель Гнусарёв Алексей Александрович по доверенности от 21.08.2023,

от Аксенова Андрея Валентиновича: представитель Воронцов Дмитрий Викторович по доверенности от 22.09.2023,

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА": представитель Кудинов Владимир Николаевич по доверенности от 12.07.2023,

от ООО "Трансстроймеханизация": представитель Тляшев Равиль Ахнафович по доверенности от 30.05.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Аксенова Андрея Валентиновича и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью ДСО "ПАРНАС" Фролова Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-58464/2022 о включении требований в реестр требований кредиторов по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью ДСО "ПАРНАС"

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" (далее - кредитор, застройщик) о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 55 941 939 рублей 65 копеек.

Определением от 11.04.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Аксенова Андрея Валентиновича.

Определением от 21.06.2024 суд признал обоснованным требование кредитора к должнику в размере 55 941 939 рублей 65 копеек, из которых 53 957 344 рубля 18 копеек основного долга, 1 984 595 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; включил требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требование в размере 1 984 595 рублей 47 копеек штрафных санкций учтено отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Аксенов Андрей Валентинович и конкурсный управляющий должника Фролов Александр Юрьевич обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просили отменить судебный акт, принять новый, отказать во включении требований кредитора.

Апелляционная жалоба Аксенова А.В. мотивирована тем, что ссылается на отсутствие задолженности, поскольку неотработанный аванс кредитору был погашен, а заявитель злоупотребляет правом. Указал на наличие признаков аффилированности.

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего мотивирована аффилированностью кредитора и должника и компенсационным финансированием последнего. Договор генерального подряда был заключен в период финансового кризиса должника.

Представитель Аксенова Андрея Валентиновича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Фролова Александра Юрьевича поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Трансстроймеханизация" просит удовлетворить апелляционные жалобы Аксенова Андрея Валентиновича и конкурсного управляющего должника.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что определение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" (далее - должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 19.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью "Дирекция строительства объектов "Парнас" признаны обоснованными. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Рыбаченко Виктор Николаевич.

Решением суда от 23.06.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Фролов Александр Юрьевич.

В Арбитражный суд Краснодарского края обратился застройщик с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов задолженности в сумме 55 941 939 рублей 65 копеек неисполненных обязательств, из которых 53 957 344 рубля 18 копеек неотработанного аванса по договору генерального подряда N 1 от 08.07.2021, а также 1 984 595 рублей 47 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.12.2021 по 19.12.2022.

Поскольку работы перед кредитором не выполнены, что послужило основанием для возникновения задолженности перед кредитором, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении требований в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредитора основаны на договоре неисполнение обязательств по договору генерального подряда.

Вопреки доводам Аксенова А.В. и конкурсного управляющего должника доказательства отсутствия задолженности между кредитором - специализированным застройщиком, должником - генеральным подрядчиком и подрядчиками, при строительстве объекта отсутствуют, поскольку отсутствуют доказательства опровергающие требования о взыскании неотработанного аванса в заявленном размере.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 3 ст. 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

При расторжении договора сумма неотработанного аванса, составляющая разницу между размером перечисленных денежных средств и стоимостью принятых и подлежащих оплате работ, является суммой неосновательного обогащения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Поскольку договор генерального подряда N 1 от 08.07.2021 прекратил свое действие, доказательств встречного исполнения обязательств должником в материалы дела не представлено, у него отсутствуют правовые основания для удержания сумм перечисленных ему кредитором в рамках договора.

С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласен. Включая заявленные требования в третью очередь реестра требований кредиторов, суд первой инстанции указал, что отсутствуют доказательства аффилированности кредитора и должника и признаки компенсационного финансирования.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ и информационного портала КонтурФокус в период с 16 сентября 2021 года по 11 января 2022 года учредителем ООО "ДСО "ПАРНАС" с долей 50% являлся Черкесов Астемир Борисович.

В соответствии с банковской выпиской должника, именно в этот период от ООО "Специализированный застройщик "Имса"" в адрес должника поступали авансовые платежи по договору генерального подряда N 1 от 08.07.2021 и распределялись на субподрядчиков.

Далее, уже после расторжения договора генерального подряда, с 21.10.2022 Черкесов Астемир Борисович становится управляющим ООО "Специализированный застройщик "Имса"".

На основании изложенного, можно сделать вывод, что Черкесов А.Б. стал 50% участником должника только на период получения и распределения денежных средств от ООО "Специализированный застройщик "Имса"".

Таким образом, кредитор и должник являются аффилированными лицами через Черкесова Астемира Борисовича.

Конкурсным управляющим должника был проведен анализ финансовой и бухгалтерской отчетности должника, в результате проведенного анализа были выявлены следующие аспекты:

- Нераспределенная прибыль (непокрытый убыток) на 2019 год составляет 1 689 тыс. рублей, при этом на 2020 год размер составляет отрицательную величину (- 3 596 тыс. рублей, 2021 год -52 059 тыс. рублей; 2022 года -54 975 тыс. рублей).

- Кредиторская задолженность в 2019 г. составляет 412 687 тыс. рублей. В последующих отчетных периодах, кредиторская задолженность так же составляет 2020 год - 72 755 тыс. рублей; 2021 год - 194 339 тыс. рублей; 2022 год - 65 550 тыс. рублей. Данные показатели говорят о том, что с 2019 года должник принимал не себя заведомо неисполнимые обязательства.

Чистые активы должника на конец 2019 года (строка 1300 баланса) составляли 13 535 00,00 рублей, на конец 2020 года величина чистых активов должника снизилась до 8 250 тыс. рублей, а на конец 2021 года величина чистых активов должника имела отрицательное значение - 40 213 тыс. рублей, (на конец 2022 года отрицательное значение составляло - 54 960 тыс. рублей).

Таким образом, с конца 2019 года должник отвечал признакам недостаточности имущества, находился в состоянии объективного банкротства (превышение совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов).

Вопреки доводам кредитора на момент исполнения договора займа должник имел иные неисполненные обязательства.

Так, решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2021 года по делу N А40-17137/21 взыскано с ООО "ДСО ПАРНАС" в пользу ООО "Трансстроймеханизация" 44 507 093 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Из вышеназванного судебного акта установлено, что 27.12.2018 между ООО "Трансстроймеханизация" (далее - подрядчик) и ООО ДСО "Парнас" (далее - субподрядчик) заключен договор субподряда N П 1483-27/19 (далее - договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство автомобильной дороги М-4 "Дон" - от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска на участке км 633 - км 715 (обход с. Лосево и г. Павловск), Воронежская область".

В связи с нарушением сроков работ по строительству, очевидности невозможности завершения работ в установленный договором срок, руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ, п. п. 18.1.1. 18.2.1.6. 18.2.1.7 договора, ООО "Трансстроймеханизация" отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора, направив в адрес ответчика уведомление о расторжении договора. В соответствии с п. 18.5.3 договора, договор прекращается (считается расторгнутым) через 10 рабочих дней с момента направления подрядчиком в адрес субподрядчика письменного требования о прекращении договора. Договор является расторгнутым с 19.08.2020.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.04.2023 по делу N А32-58464/22 требования ООО "Трансстроймеханизация", в размере 43 107 093,34 рублей, в том числе 42 907 093,34 рублей - основной долг, 200 000 рублей госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Дирекция строительства объектов "Парнас".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2021 по делу N А40-165598/20-134-1064 установлено, что 28.05.2019 между ООО "Кантрева" (заказчик) и ООО ДСО "Парнас" (подрядчик) заключен договор N 280519 от 28.05.2019 (далее - договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить по заданию заказчика комплекс работ по строительству фундаментов ВЭУ" (далее - объект), для строительства ветропарка "Азовская ВЭС" мощностью 90 МВт, в соответствии с проектной и рабочей документацией, а также ведомостью объемов и стоимости работ, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить в соответствии с договором и спецификацией клиента.

Суд взыскал с ООО "ДСО "Парнас" в пользу ООО "Кантрева" денежные средства в размере 29 767 033 руб. 10 коп., неустойку в размере 4 312 873 руб. 66 коп., штраф в размере 1 340 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 600 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.04.2023 по делу N А32-58464/22 требования ООО "Кантрева" в размере 35 451 982 руб. 33 коп., в том числе 29 767 033 руб. 10 коп. - основной долг, 4 312 873 руб. 66 коп. - неустойка, 1 340 000 руб. - штраф, 32 075 руб. 57 коп. - госпошлина, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, с конца мая 2019 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, на данный момент включенными в реестр требований кредиторов.

Данные обстоятельства установлены постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2024 N Ф08-5414/2024 по делу N А32-58464/2022.

При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об отсутствии у должника признаков неплатежеспособности в период возникновения спорной задолженности, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается фактическими обстоятельствами дела.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Обзоре от 29.01.2020 сформировал ряд правовых позиций, согласно которым не любое из требований аффилированных лиц носит корпоративный характер. Так, требование аффилированного лица, основанное на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса должника, следует расценивать как требование о возврате компенсационного финансирования, подлежащее удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов (пункты 3 и 4 названного Обзора).

В пункте 3.3 Обзора от 29.01.2020 указано, что разновидностью финансирования по смыслу пункта 1 статьи 317.1 Кодекса является предоставление аффилированным лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (пункт 1 статьи 486 Кодекса), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (пункт 1 статьи 711 Кодекса), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Кодекса) и т.п.). В случае признания такого финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи займа.

В пункте 3.2 названного Обзора приведен частный пример финансирования, требование о возврате которого не может быть противопоставлено требованиям иных кредиторов - финансирование, осуществляемое путем отказа от принятия мер к истребованию задолженности. В частности, бездействие аффилированного кредитора в части истребования задолженности после наступления согласованного в договоре срока исполнения денежного обязательства может быть было обусловлено тем, что к этому моменту изъятие финансирования повлекло бы возникновение имущественного кризиса на стороне должника.

Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства

Изложенное подтверждает необходимость применения положений пункта 3 Обзора, согласно которым истребование предоставленного финансирования влечет неплатежеспособность должника и, как следствие, необходимость удовлетворения требования контролирующего должника лица в очередности, предшествующая распределению ликвидационной квоты.

Учитывая установленную аффилированность кредитора по отношению к должнику, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости понижения очередности погашения требований.

При таких обстоятельствах определение от 21.06.2024 подлежит изменению в части установления очередности требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" к должнику ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Судебная коллегия признает требование общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" к должнику в сумме 55 941 939 руб. 65 коп. подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-58464/2022 изменить в части очередности удовлетворения требований кредиторов.

Изложить резолютивную часть определения в следующей редакции: "Признать требования общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "ИМСА" к обществу с ограниченной ответственностью ДСО "ПАРНАС" в размере 55 941 939,65 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ".

В остальной части определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2024 по делу N А32-58464/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.А. Димитриев

Судьи

Д.С. Гамов Н.В. Сулименко