Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2024 г. N 10АП-19337/24 по делу N А41-79674/2021

г. Москва

20 декабря 2024 г.

Дело N А41-79674/21

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Гусевой Елизаветы Михайловны: Пронина М.И. по доверенности от 20.05.24,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Аспект" Тулинова Сергея Владимировича: Тулинов С.В. лично, Кожин Н.В. по доверенности от 26.08.24,

от Астафьева Алексея Анатольевича: Астафьев А.А. лично,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Москоу Бизнес Консалтинг" и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Инвест" Гусевой Елизаветы Михайловны на определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу N А41-79674/21 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Аспект",

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Премьер-Аспект" Тулинов Сергей Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об утверждении конкурсного управляющего должника из числа членов Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" (ПАУ ЦФО) (т. 8, л.д. 91-92).

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года Тулинов С.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Премьер-Аспект" (т. 9, л.д. 52-55).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела (т. 9, л.д. 59-62).

Конкурсный управляющий ООО "Премьер-Инвест" Гусева Елизавета Михайловна, также не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить мотивировочную часть определения, ссылаясь на несоответствие сделанных в ней выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 9, л.д. 99-103).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционных жалоб, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 17 апреля 2024 года ООО "Премьер-Аспект" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего Тулинова С.В., которому поручено провести собрание кредиторов по вопросу о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий (т. 7, л.д. 44-46).

17.07.24 состоялось собрание кредиторов ООО "Премьер-Аспект", на котором по вопросу 7 повестки дня было принято решение об определении кандидатуры арбитражного управляющего из числа членов ПАУ ЦФО (т. 8, л.д. 29-31).

ПАУ ЦФО были представлены документы для утверждения Тулинова С.В. конкурсным управляющим ООО "Премьер-Аспект" (т. 8, л.д. 97-98).

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 20.2, 45 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, или протокола собрания кредиторов о выборе кандидатуры арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона.

Пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

По смыслу указанной нормы права в деле о банкротстве утвержден может быть только тот управляющий, чья кандидатура соответствует требованиям, установленным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, и который изъявил согласие на такое утверждение.

Пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве закреплено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

Как указывалось выше, в материалы дела ПАУ ЦФО, избранной на собрании кредиторов ООО "Премьер-Аспект" 17.07.24 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден управляющий должника, были представлены документы на кандидатуру арбитражного управляющего Тулинова С.В.

Исчерпывающий перечень оснований, по которым арбитражные управляющие не могут быть утверждены в деле о банкротстве, закреплен в пункте 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств несоответствия утвержденной кандидатуры арбитражного управляющего Тулинова С.В. требованиям действующего законодательства не представлено.

Поскольку данная кандидатура соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие ее утверждению, отсутствуют; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим ООО "Премьер Аспект", суд первой инстанции правомерно утвердил арбитражного управляющего Тулинова С.В. конкурсным управляющим должника.

Довод апелляционной жалобы ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" о наличии препятствий для утверждения Тулинова С.В. конкурсным управляющим ООО "Премьер-Аспект" в связи с аффилированностью его по отношению к конкурсному кредитору - ООО "Премьер-Инвест" признается апелляционным судом несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в собрании кредиторов ООО "Премьер-Аспект" 17.07.24 принимали участие кредиторы: МУП "УК Подольск" и ООО "Премьер-Инвест" в лице конкурсного управляющего Гусевой Е.М., которая также является членом ПАУ ЦФО.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Указанная правовая позиция получила свое развитие в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), согласно которому при подаче заявления как должником, так и его аффилированным лицом кандидатура временного управляющего определяется посредством случайного выбора.

На принципе независимости и беспристрастности в работе арбитражного управляющего базируется и разъяснение пункта 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), согласно которому голоса контролирующих должника лиц не учитываются на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Согласно указанным разъяснениям обычно назначается управляющий, предложенный кредиторами. Однако, если у суда имеются разумные подозрения в его независимости, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего (в том числе посредством случайного выбора).

Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии) (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656).

Согласно правовой позиции, изложенной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в Определении от 26 июня 2020 года N 308-ЭС20-2721, стороне, возражающей против утверждения конкретной кандидатуры арбитражного управляющего (либо саморегулируемой организации), достаточно подтвердить существенные и обоснованные сомнения в независимости управляющего, иными словами, зародить у суда разумные подозрения относительно приемлемости названной кандидатуры.

Как указано в пункте 4 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 11.10.2023), арбитражный управляющий должен быть независим от должника и кредиторов. Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

Утверждение управляющего происходит под судебным контролем, в рамках которого помимо прочего проверяется независимость предложенной кандидатуры для проведения процедуры банкротства (пункт 5 статьи 45 Закона о банкротстве). Независимый характер деятельности арбитражного управляющего предполагает отсутствие у него самостоятельного интереса в исходе дела о банкротстве. Управляющий должен действовать объективно и беспристрастно в интересах гражданского правового сообщества, объединяющего кредиторов и должника.

Во избежание злоупотребления правом участниками банкротных правоотношений суд должен принять меры для исключения любого конфликта интересов между арбитражным управляющим, кредиторами и иными участниками дела о банкротстве. Суд не вправе утверждать арбитражного управляющего, который является заинтересованным лицом по отношению к должнику, кредиторам (статья 19, пункт 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, пункт 56 постановления N 35). Заинтересованность прежде всего проявляется в общности имущественных интересов.

Обоснованные сомнения в независимости арбитражного управляющего толкуются против его утверждения.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, приведенные ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" доводы о наличии препятствий в утверждении Тулинова С.В. конкурсным управляющим ООО "Премьер-Аспект" не свидетельствуют.

Как указал Арбитражный суд Московского округа в постановлении 02 ноября 2023 года по делу N А40-230417/2022, чьи выводы поддержаны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 01 марта 2024 года N 305-ЭС23-30394, сам факт предложения одной саморегулируемой организации в разных процедурах банкротства не свидетельствуют о нарушении норм Закона о банкротстве и не позволяет прийти к однозначному выводу о наличии взаимосвязи и аффилированности кредитора, должника и СРО.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства, деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена на достижение основной цели этой процедуры - соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (ст. 2 Закона о банкротстве, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2018 N 3 (2018) - определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2018 N 305-ЭС15-10675). Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, арбитражный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию процедуры банкротства в отношении должника.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном ст. 60 Закона о банкротстве.

Действующим законодательством о несостоятельности предусмотрены, в частности, два основных механизма, в результате применения которых конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения соответствующих обязанностей по требованию кредиторов: удовлетворение ходатайства собрания (комитета) кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац второй п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве) и удовлетворение жалобы отдельного кредитора на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей (абзац третий п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве).

При этом, арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен знать требования законодательства о несостоятельности (банкротстве) и обязан предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей.

Учитывая изложенное, в случае незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего, кредиторы вправе обращаться в суд с соответствующими жалобами и заявлениями.

Апелляционный суд также отмечает, что ранее Тулинов С.В. исполнял обязанности временного управляющего ООО "Премьер-Аспект", от исполнения которых не отстранялся, в том числе по мотиву наличия его аффилированности по отношению кого-либо из кредиторов.

Поскольку каких-либо препятствий в утверждении Тулинова С.В. конкурсным управляющим ООО "Премьер-Аспект" не установлено, принятое судом первой инстанции определение является законным и обоснованным.

При этом апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Премьер-Инвест" об ошибочности выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для учета голосов указанного кредитора на собрании кредиторов должника.

Так, в абзаце третьем на странице 4 обжалуемого определения, указано следующее:

"Учитывая указанные обстоятельства, вхождение кредитора ООО "ПремьерИнвест" и должника в одну группу, суд не учитывает результаты голосования кредитора - ООО "Премьер-Инвест" по кандидатуре конкурсного управляющего".

Вместе с тем, требования ООО "Премьер-Инвест" в реестре требований кредиторов ООО "Премьер-Аспект" субординированы не были. На собрании кредиторов должника голосовал не представитель самого ООО "Премьер-Инвест", а конкурсный управляющий Общества, доказательств аффилированности которого к должнику не имеется.

Таким образом, оснований для отказа учета голосов ООО "Премьер-Инвест" при решении вопроса об утверждении конкурсного управляющего ООО "Премьер-Аспект" не имелось.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при принятии постановления арбитражный суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для учета голосов ООО "Премьер-Инвест" на собрании кредиторов должника 17.07.24.

Между тем, поскольку данный вывод не привел к принятию неправильного решения, апелляционный суд применительно к разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", считает возможным, не отменяя обжалуемый судебный акт привести иную мотивировочную часть, а именно: исключить из нее выводы относительно отсутствия оснований для учета голосов ООО "Премьер-Инвест" на собрании кредиторов ООО "Премьер-Аспект" по вопросу утверждения кандидатуры конкурсного управляющего должника.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционные жалобы не содержат.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" при подаче апелляционной жалобы был представлен чек по операции от 06.09.24 об уплате 3 000 рублей госпошлины за рассмотрение жалобы (т. 9, л.д. 63).

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 мая 2024 года, судам следует учитывать, что при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом изложенного уплаченная ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" при подаче апелляционной жалобы госпошлина подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 04 сентября 2024 года по делу N А41-79674/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Москоу Бизнес Консалтинг" из Федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

С.Ю. Епифанцева Д.С. Семикин