Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2024 г. N 09АП-73348/24 по делу N А40-98434/2017

г. Москва

19 декабря 2024 г.

Дело N А40-98434/17

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей А.Г. Ахмедова, Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Фетисовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гребневой Е.Е. на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу N А40-98434/17, о прекращении производства по заявлению Гребневой Е.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по новым обстоятельствам, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефть-Инвест",

при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 по делу N А40-98434/17 ООО "Нефть-Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утверждена Глаголева Татьяна Алексеевна, о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 147 от 12.08.2017.

Определением суда от 14.02.2023 с Гребневой Евгении Евгеньевны, Данилочкина Дениса Владимировича, Кулакова Игоря Александровича взыскано солидарно в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО "Нефть-Инвест" денежные средства в размере 1 223 110 140, 50 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В Арбитражный суд города Москвы от 24.07.2024 поступило заявление Гребневой Е.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нефть-Инвест".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. прекращено производство по заявлению Гребневой Е.Е.

Не согласившись с принятым судебным актом, Гребнева Е.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование заявленного требования Гребнева Е.Е. указала, что новым обстоятельством является постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной".

По мнению заявителя, обстоятельства, установленные в указанном постановлении, являются основанием для пересмотра определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по новым обстоятельствам.

В силу пункта 3 части 3 статьи 311 АПК РФ к числу новых обстоятельств относится признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно статье 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу или в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным конституционным законом, не приобретают юридическую силу. Признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации не вступившие в силу международные договоры Российской Федерации не подлежат введению в действие и применению.

Решения судов и иных органов, основанные на актах или их отдельных положениях, признанных постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными либо примененных в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, должны быть пересмотрены (а до пересмотра не подлежат исполнению) в случаях: 1) предусмотренных частями второй и пятой статьи 100 настоящего Федерального конституционного закона; 2) если решение не вступило в силу при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции; 3) пересмотра дела в суде кассационной инстанции или в порядке надзора в связи с кассационными и надзорными жалобами, представлениями, поданными по иным основаниям, в соответствии с требованиями части пятой настоящей статьи; 4) если вступившее в силу решение, которое было принято по спору между органом государственной власти или органом местного самоуправления, с одной стороны, и гражданином или юридическим лицом, с другой стороны, и влечет за собой передачу гражданином или юридическим лицом имущества или выплату ими денежных средств публичному образованию, не исполнено и при исполнении такого решения не имело место злоупотребление со стороны гражданина или юридического лица; 5) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина к уголовной ответственности; 6) если положения, признанные постановлением Конституционного Суда Российской Федерации неконституционными, послужили основанием для привлечения гражданина или юридического лица к административной ответственности, при этом срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, не прошел либо прошел, но факт привлечения к административной ответственности продолжает порождать для гражданина или юридического лица негативные последствия; 7) если в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, принятом по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод, прямо указано на такой пересмотр в отношении иных лиц помимо заявителя или лица, в интересах которого подана жалоба.

В соответствии со статьей 78 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" постановления и заключения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат незамедлительному опубликованию в официальных изданиях органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, которых касается принятое решение.

Решения Конституционного Суда Российской Федерации публикуются также при необходимости в иных изданиях.

На "Официальном интернет-портале правовой информации" (www.pravo.gov.ru) размещаются (опубликовываются) постановления Конституционного Суда Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации о разъяснении постановлений Конституционного Суда Российской Федерации, а также иные решения Конституционного Суда Российской Федерации, которыми предусмотрен такой порядок их размещения (опубликования).

Постановления, заключения и определения Конституционного Суда Российской Федерации подлежат размещению на официальном сайте Конституционного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

На основании частей 1, 2 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

В пунктах 19, 20, 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

При решении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Как следует из информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.10.2023 N 50-П "По делу о проверке конституционности пунктов 9 и 11 статьи 61.11 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) в связи с жалобой гражданки Л.В. Ваулиной" опубликовано на официальном интернет-портале www.pravo.gov.ru 01.11.2023.

При этом, с заявлением о пересмотре определения от 14.02.2023 по новым обстоятельствам Гребнева Е.Е. обратилась в суд только лишь 24.07.2024, то есть с пропуском пресекательного шестимесячного срока.

В обоснование причин пропуска срока на обращение с заявлением Гребнева Е.Е. указала, что о данном постановлении узнала из сети интернет после опубликования постановления АС МО от 14.06.2024 по делу А41-75540/2018, что исключило возможность подать заявление в предельно допустимые сроки.

Суд, оценив доводы Гребневой Е.Е., пришел к выводу о том, что приведенные ей причины и обстоятельства пропуска процессуального срока на подачу данного заявления не являются уважительными, поскольку не являются существенными объективными (то есть не зависящими от заявителя) обстоятельствами, которые не позволили ему своевременно подать данное заявление.

Заявитель обратился в суд с пропуском предельно допустимого процессуального срока, установленного частью 2 статьи 312 АПК РФ, вследствие чего с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" процессуальный срок не может быть восстановлен.

При таких обстоятельствах, на основании ч. 1 ст. 315 АПК РФ, заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам подлежало возвращению заявителю.

По аналогии с разъяснениями, данным в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока.

Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении ВАС РФ от 11 февраля 2014 г. N ВАС-447/14, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации неоднократно в своих разъяснениях указывал на необходимость прекратить суду производство применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, когда принято заявление, подлежащее возврату, и основание для возврата установлено после принятия (например, в Постановление Пленума от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (п. 32); Постановление от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (пп. 2, 4, 17), Постановление от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (п. 1)).

Учитывая пропуск заявителем шестимесячного срока на подачу заявления с даты, когда заявитель должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, приведенные разъяснения и правовые позиции, производство по заявлению на основании ч. 5 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению Гребневой Е.Е. о пересмотре определения Арбитражного суда г. Москвы от 14.02.2023 по новым обстоятельствам.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ст. 315 АПК РФ, арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 2 ст. 312 АПК РФ, по ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что заявителем пропущен шестимесячный срок на подачу заявления с даты, когда заявитель должен был узнать о наличии указанных в заявлении обстоятельств, приведенные разъяснения и правовые позиции, в связи с чем, производство по заявлению на основании ч. 5 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекращено.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не представлено уважительных причин пропуска срока на подачу в связи с чем, оснований для переоценки вывода суда и удовлетворения жалобы не усматривается.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2024 по делу N А40-98434/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

А.Г. Ахмедов Ю.Л. Головачева