Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 10АП-21785/24 по делу N А41-21254/2016

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А41-21254/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от ИП Абакарова Р.Г.: Головизин В.О. по доверенности от 29.02.2024;

от Татаренко Е.А.: Кокурин В.А. по доверенности от 28.12.2022;

от ГК "АСВ": Дронов М.А. по доверенности от 05.04.2024;

от иных лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Абакарова Р.Г. на определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу А41-21254/16,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области 22.07.2022 ООО "Монолит Капитал Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.04.2023 конкурсным управляющим должником утверждена Комбарова А.А.

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление Татаренко Е.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника посредством понижения очередности удовлетворения требований кредитора ИП Абакарова Руслана Гаджиевича.

Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление Татаренко Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.05.2024 в качестве третьего, лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по заявлению Татаренко Е.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2024 объединены для совместного производства обособленный спор по рассмотрению заявления Татаренко Е.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника с обособленным спором по рассмотрению заявления Татаренко Е.А. о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года заявление Татаренко Евгения Анатольевича о понижении очередности удовлетворения требований кредитора удовлетворено. Требования ИП Абакарова Руслана Гаджиевича в размере 1 436 195 085 руб. признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В удовлетворении заявления о пересмотре определения суда от 04.05.2021 по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части признания требований подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, ИП Абакаров Р.Г. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность определения в части признания требования Абакарова Р.Г. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В судебном заседании представитель Абакарова Р.Г. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Татаренко Е.А. и ГК "АСВ" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что 18.09.2007 между Компанией "ИНТЕРФОРУМ ИНК." и ООО "Перспектива" заключен договор займа N 01- 05/001, по которому Компания "ИНТЕРФОРУМ ИНК." предоставила ООО "Перспектива" на срок до 01.10.2010 денежные средства в сумме 20 000 000 долларов США под 14 % годовых.

Дополнительным соглашением N 1 от 31.01.2008 сумма займа увеличена до 30 689 000 долларов США.

Дополнительным соглашением N 2 от 01.04.2008, заключенным между Компанией "ИНТЕРФОРУМ ИНК." и ООО "Перспектива", размер процентов за пользование суммой займом, подлежащих выплате одновременно с суммой займа, определен в размере 18 % годовых.

В соответствии с договором уступки прав (требований) от 01.04.2008 права кредитора Компании "ИНТЕРФОРУМ ИНК." к ООО "Перспектива" были переданы Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД.".

Кроме того, 01.04.2008 Компанией "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." был заключен договор поручительства с ООО "Монолит Капитал Строй" в обеспечение исполнения обязательств ООО "Перспектива".

Дополнительным соглашением N 3 от 30.04.2009, заключенным между Компанией "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД." и ООО "Перспектива", было предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 18% годовых. Проценты за пользование займом начисляются заемщиком ежеквартально на сумму займа (остаток суммы займа), исходя из фактического срока использования денежных средств, и подлежат перечислению заемщиком в срок до 01.10.2010 и не позднее возврата полученной суммы займа.

Дополнительным соглашением N 9 от 26.02.2014, заключенным между Компанией "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТ ЛТД." и ООО "Перспектива", срок возврата договора займа был установлен до 31.05.2014.

Вступившим в законную силу решением Хамовнического районного суда города Москвы от 12.08.2014 по гражданскому делу N 2-2469/14 с ООО "Перспектива", Нусинова Алексея Александровича взысканы в солидарном порядке в пользу Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" денежные средства в размере 22 001 071,97 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, проценты за пользование займом, начисленные на сумму основного долга в размере 15 812 950 долларов США по ставке 18 % годовых за период с 01.07.2014 по дату фактического возврата займа включительно, а также расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. в равных долях.

Вступившим в законную силу определением Хамовнического районного суда города Москвы от 04.09.2015 утверждено мировое соглашение, подписанное между Компанией "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" и ООО "Перспектива", в соответствии с которым, в частности, ответчик полностью признает долг перед кредитором, который по состоянию на 17.06.2015 составляет 15 812 950 долларов США - основной долг, 6 188 121,97 долларов США - проценты за пользование займом по состоянию на 30.06.2015 из расчета 18 % годовых на сумму займа и 30 000 руб. - расходы по уплате госпошлины.

Согласно указанному определению вышеуказанная задолженность должна быть полностью погашена ООО "Перспектива" в течение двух лет с момента утверждения судом мирового соглашения.

В связи с неисполнением должником условий мирового соглашения 11.05.2017 судом был выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2018 по делу N А40-250246/17 в отношении ООО "Перспектива" введена процедура наблюдения, в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов должника включено требование Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." в размере 1 436 195 085 руб., основанное на договоре займа N 01-05/001.

В связи с неисполнением ООО "Перспектива" обязательств по возврату займа Компания "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД." обратилась с требованием о включении задолженности в размере 50 188 531,90 долларов США (3 019 432 418,45 руб.), в том числе 15 812 950 долларов США (951 335 535,31 руб.) основной долг по займу, 30 575 521, 20 долларов США (1 839 478 391 руб.) - проценты за пользование займом и 3 800 060,70 долларов США (228 618 491,81 руб.) - проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за несвоевременный возврат суммы займа в реестр требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй".

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021 признаны обоснованными и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Монолит Капитал Строй" требование Компании "Палтроум Инвестментс Лимитед" в размере 1 436 195 085 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в деле N А41-21254/16 о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй" произведена замена кредитора Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на его правопреемника ИП Абакарова Р.Г.

Удовлетворяя заявление Татаренко Е.А. о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника, суд исходил из следующего.

Судом установлено, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-250246/2017 требования Абакарова Р.Г в размере 1 436 195 085 руб. к должнику ООО "Перспектива" признаны подлежащими удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Вышеуказанным судебным актом установлено, что требования, основанные на договоре займа N 01-05/001 от 18.09.2007, подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, поскольку Компанией "ИНТЕРФОРУМ ИНК." (бенефициар Нусинов А.А.) был предоставлен займ с целью перераспределения риска утраты крупного вклада на случай неуспешности коммерческого проекта.

То есть, фактически в данном случае имеет место быть компенсационное финансирование (пункт 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанны установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должник аффилированных с ним лиц, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020).

Таким образом, с учетом того, что фактические обстоятельства по включению в реестр задолженности в размере 1 436 195 085 руб. по настоящему делу и делу N А40-250246/17 являются идентичными (дела о включении в реестр требований кредиторов должника по договору займа (основной заемщик) и его поручителя) требование Абакарова Р.Г. в размере 1 436 195 085 руб. подлежит понижению в очередности (субординации) и удовлетворению в очереди, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Учитывая, что Должник является поручителем, а в отношении требований к основному Заемщику требования кредитора понижены в очередности удовлетворения, то требования к поручителю также подлежат субординации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08.12.2022 в деле N А41-21254/16 о банкротстве ООО "Монолит Капитал Строй" произведена замена кредитора Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД" на его правопреемника ИП Абакарова Р.Г.

Однако, в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пунктах 6 и 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), очередность удовлетворения требования, перешедшего к лицу, контролирующему должника, в связи с переменой кредитора в обязательстве, понижается, если основание перехода этого требования возникло в ситуации имущественного кризиса должника. При этом, последующая уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет очередность его удовлетворения, а потому не должна влечь повышения очередности удовлетворения требования, ранее принадлежавшего аффилированному с должником лицу.

Учитывая изложенное, суд посчитал заявление Тотаренко Е.А. подлежащим удовлетворению.

Апелляционная коллегия находит указанные выводы суда ошибочными, по следующим основаниям.

Согласно правовому подходу, изложенному в абзаце втором пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023 N 26 "Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности (банкротстве) норм о поручительстве" по смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении указанных обособленных споров, не имеют преюдициального значения для поручителя, должника, не привлеченных судом к участию в этих спорах. В то же время при рассмотрении предъявленных к ним требований суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному обособленному спору, он должен указать соответствующие мотивы.

Сама по себе аффилированность должника и кредитора недостаточна для вывода о компенсационном финансировании и, соответственно, не является безусловным основанием субординирования требования (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2022 N 308-ЭС20-24455(2)).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица осуществляется с учетом положений Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор), положения которого в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носят защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Так, в соответствии с указанным Обзором понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства, связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора).

Возможность понижения требования кредитора применительно к правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрена только для требований о возврате компенсационного финансирования, которое не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов (пункт 3 Обзора).

Как следует из материалов настоящего дела, в Арбитражный суд Московской области поступило заявление иностранного лица - компании "Палтроум Инвестментс Лтд" (далее - компании) о включении ее требования в размере 3 019 432 418,45 руб. в реестр требований кредиторов должника, в удовлетворении которого определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020, было отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16.06.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 13.09.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2020 были отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения спора, определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2021, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.12.2021 требования компании в размере 1 436 195 085 руб. были включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Определением от 23 мая 2022 года Верховный Суд Российской Федерации отказал ПАО "Татфондбанк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя требование кредитора и отказывая в субординации требования, суды исходили из следующего.

Факт выдачи обществу "Перспектива" займа подтвержден вступившими в законную силу судебными актами Хамовнического районного суда города Москвы и Арбитражного суда города Москвы в рамках дела о банкротстве указанного юридического лица, а доказательств оплаты спорной задолженности основным должником или поручителем не представлено.

Приведенные банком, как одним из кредиторов должника, доводы об обоснованности требований компании на корпоративном участии, что исключает включение данных требований в реестр требований кредиторов должника, судами оценены критически и отклонены.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзору судебной практики от 29.01.2020), именно на аффилированном с должником кредиторе лежит бремя опровержения разумных сомнений относительно мнимости договора, на котором основано его требование, заявленное в деле о банкротстве.

Между тем, как установили суды, согласно представленным в материалы спора доказательствам, директором компании является компания "Ассеншен Инвест Лимитед", которая также является участником общества "Перспектива" и должника.

Однако, компания "Ассеншен Инвест Лимитед" стала участником компании лишь 05.10.2009, а участником общества "Перспектива", соответственно, только 29.07.2010, то есть после заключения между должником и компанией договора поручительства (01.04.2008).

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве, к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Если заем является внутригрупповым, денежные средства остаются под контролем группы лиц, в силу чего, с точки зрения нормального гражданского оборота, отсутствует необходимость использовать механизмы, позволяющие дополнительно гарантировать возврат финансирования.

Поэтому в условиях аффилированности заимодавца, заемщика и поручителя между собой на данных лиц в деле о банкротстве возлагается обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения обеспечительной сделки, в том числе выдачи поручительства.

В обратном случае следует исходить из того, что выбор подобной структуры внутригрупповых юридических связей позволяет создать подконтрольную фиктивную кредиторскую задолженность для последующего уменьшения процента требований независимых кредиторов при банкротстве каждого участника группы лиц (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих.

Сама по себе выдача контролирующим лицом денежных средств подконтрольному обществу посредством заключения с ним договора займа не свидетельствует о том, что обязательство по возврату полученной суммы вытекает из участия в уставном капитале.

При этом, действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов.

Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании.

Требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса.

Между тем, констатировали суды, в материалы обособленного спора не представлены доказательств выдачи поручительства, на котором основаны требования компании, в ситуации имущественного кризиса должника, а также доказательства тому, что финансирование имело место исключительно в целях, связанных с последующим банкротством, учитывая, что заявление о признании должника банкротом было подано в апреле 2016 года, то есть спустя 8 лет с момента заключения договора поручительства.

Суды указали, что не представлены и доказательства того, что финансирование имело место исключительно в целях, связанных с последующим банкротством ООО "Монолит Капитал Строй".

Судами также были отклонены доводы ПАО "Татфондбанк", что в рассматриваемый период должник уже имел какие-либо финансовые трудности, которые позволяли бы сделать вывод о предстоящем наступлении у должника имущественного кризиса и, соответственно, предпринять меры к созданию подконтрольной задолженности. Все требования, включенные в реестр, возникли значительно позже заключения договора поручительства.

При этом материалами дела подтверждается, что полученный ООО "Перспектива" заем, за возврат которого поручилось ООО "Монолит Капитал Строй", был направлен через ООО "Лис-логистик" на строительство административно-складского комплекса в г. Химки, 60% которого в настоящее время принадлежат должнику.

Указанное обстоятельство подтверждает экономическую обоснованность заключения ООО "Монолит Капитал Строй" договора поручительства, поскольку строительство основного объекта недвижимости должника стало возможным именно благодаря финансированию через ООО "Лис-логик" за счет ООО "Перспектива" (за счет денежных средств, полученных в качестве займа от Компании ПАЛТРОУМ) и Компанией Интерфорум (имела общего с Компанией ПАЛТРОУМ участника), а также опровергает доводы Банка о том, что группа компаний в лице Компании "ПАЛТРОУМ ИНВЕСТМЕНТС ЛТД" стремится получить повторное возмещение по договору инвестирования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, при рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов должника, судами рассматривались доводы о наличии оснований для субординации требования, соответственно, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления Татаренко Е.А.

В свою очередь, вопреки доводам кредиторов и Татаренко Е.А., в данном случае размер ответственности поручителя не превышает размер ответственности основного заемщика (ст. 363 ГК РФ).

Кроме того, в соответствии с пунктом 8 статьи 71 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ) если лицу, имеющему право на заявление возражений, после включения требования кредитора в реестр требований кредиторов станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора либо об иной его очередности, такое лицо вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов либо об изменении его очередности. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев с момента, когда этому лицу стало или должно было стать известно о наличии указанных обстоятельств. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.05.2024 N 107-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу со дня его официального опубликования. Положения пунктов 10 и 12 статьи 16, пункта 9 статьи 20.6, абзаца первого пункта 6 статьи 20.7, пункта 5 статьи 59, статей 60, 71, 100, пункта 2 статьи 108, пункта 3 статьи 124, абзаца второго пункта 2 статьи 126, пункта 1 статьи 144, абзаца первого пункта 13 статьи 148, пункта 1.1 статьи 225 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) о порядке рассмотрения обособленных споров применяются к заявлениям, поданным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, независимо от даты введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Таким образом, исходя из буквального толкования указанных норм права, заявление об исключении требований кредитора из реестра может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: подача заявления после 29.05.2024 и не истечение трехмесячного срока с момента, когда лицу стало или должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующие о необоснованности требования кредитора.

В данном случае, Татаренко Е.А. обратился в суд с настоящим заявлением 14.11.2023, указав, что данное право у него появилось с момента подачи заявления в суд о привлечении его к субсидиарной ответственности.

В то же время Татаренко Е.А. уже на момент рассмотрения обособленного спора по включению данного требования в реестр осуществлял участие в судебном разбирательстве через своего представителя - Бачурина В.В., Татаренко Е. А., предоставлял возражения на требования Компании "Палтроум", а также являлся одним из контролирующих должника лиц, что подтверждается приказом от 22.06.2016 N 2/16 о назначении Татаренко Е.А. временно исполняющим обязанности генерального директора ООО "Монолит Капитал Строй", а также нотариальной доверенностью от 27.06.2016 N 50АА 8528320 на представление интересов ООО "Монолит Капитал Строй"

В силу статуса контролирующего лица, в период рассмотрения требований о включении правопредшественника Абакарова Р.Г. (компании "Палтроум) в реестр требований кредиторов - Татаренко Е.А. уже на момент рассмотрения обособленного спора до 04.05.2021 был осведомлен об обстоятельствах заявленных требований.

Кроме того, заявление Татаренко Е.А. о понижении требований ИП Абакарова Р.Г. основывается на принятии определения Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-250246/17-185-374 "Б" о понижении требований ИП Абакарова Р.Г. в реестре требований кредиторов ООО "Перспектива" (основного Должника).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-11981/2023 от 12.04.2023 по делу N А40-250246/17 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2023 по делу N А40-250246/2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-250246/17- 185-374 "Б" было оставлено без изменения.

Положения п. 4 ст. 34 Закона о банкротстве предоставляют контролирующему лицу право на обращение в суд о привлечении его к участию в деле о банкротстве.

Следовательно, Татаренко Е.А. имел возможность обратиться с соответствующим заявлением о понижении требований ИП Абакарова Р.Г. уже 04.05.2021, либо, 12.04.2023 (дата вступления в силу судебного акта).

Вместе с тем, с заявлением о понижении в очередности требований Абакарова Р.Г. Татаренко Е.А. обратился 14.11.2023, то есть спустя значительный период времени после того как ему стало известно об обстоятельствах, являющихся, по мнению заявителя, основанием для такого понижения - спустя более 2-х лет после включения компании "Палтроум" в реестр требований кредиторов Должника определением от 04.05.2021, спустя 9 месяцев, 18 дней после понижения требований ИП Абакарова Р.Г. 27.01.2023 в реестре требований Кредиторов ООО "Перспектива", спустя 7 месяцев после вступления в силу судебного акта о понижении требований ИП Абакарова Р.Г. (12.04.2023).

Согласно ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

Согласно ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.

Возможность подачи подобного заявления в неограниченные сроки нарушает принцип разумного срока судопроизводства, установленного в ст. 6.1 АПК РФ.

Учитывая, что трехмесячный срок с момента, когда Татаренко Е.А. должно было стать известно о наличии обстоятельств, свидетельствующих, по его мнению, о необходимости субординации требований Абакарова Р.Г. истек, суд первой инстанции ошибочно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления.

Учитывая установленные обстоятельства, определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года в обжалуемой части подлежит отмене.

Расходы по оплате госпошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 223, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 02 сентября 2024 года по делу N А41-21254/16 в обжалуемой части отменить. В удовлетворении заявления отказать.

Взыскать с Татаренко Евгения Анатольевича в пользу Абакарова Руслана Гаджиевича 10 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

В.П. Мизяк А.В. Терешин