Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 10АП-22578/24 по делу N А41-11888/2018

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А41-11888/18

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Мизяк В.П., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ханяном Я.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Баринова Александра Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года об отказе в отстранении арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по делу N А41-11888/18 о несостоятельности (банкротстве) Баринова А.А.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.10.2019 Баринов Александр Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кубасов Михаил Александрович.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.02.2021 финансовый управляющий Кубасов Михаил Александрович отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего Баринова Александра Александровича.

Определением суда от 07.03.2024 финансовым управляющим должника утвержден Акулич Андрей Иванович.

Баринов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об отстранении Акулича Андрея Ивановича от исполнения финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2024 по делу N А41-11888/18 в удовлетворении заявленных требований Баринова А.А. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, Баринов А.А. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отстранить Акулича А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.//kad.arbitr.ru/.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве арбитражным судом рассматриваются жалобы кредиторов на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также по требованию саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой. Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Пунктом 2 ст. 20.2. ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

В обоснование заявления об освобождении финансового управляющего от исполнения возложенных на него обязательств должник ссылается на отсутствие у арбитражного управляющего Акулича А.И. достаточного стажа работы на руководящих должностях.

Пунктом 6 статьи 20 Закона о банкротстве предусмотрено, что в целях настоящего Федерального закона работой на руководящих должностях признается работа в качестве руководителя юридического лица или его заместителя, замещение высших и главных должностей государственной гражданской службы Российской Федерации, работа в качестве руководителя органа местного самоуправления или его заместителя, а также деятельность в качестве арбитражного управляющего при условии исполнения обязанностей руководителя должника.

Между тем, довод об отсутствии необходимого стажа руководящей работы у финансового управляющего, не является основанием для отстранения его от полномочий финансового управляющего должника.

Финансовым управляющим в ходе судебном заседания на обозрение суда представлена нотариальная доверенность на представителя, а так же даны пояснения, что в рукописной доверенности указанные данные паспорта, который был заменен.

Довод заявителя о том, что рукописная доверенность выдана на недействительный паспорт отклонен судом первой инстанции.

В материалы дела Ассоциацией МСОПАУ представлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Акулича А.И. требованиям, установленным Законом о банкротстве, для утверждения его финансовым управляющим Баринова А.А.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам должника, отсутствие у арбитражного управляющего опыта работы в делах о банкротстве в качестве управляющего само по себе не свидетельствует об отсутствии у него должной некомпетентности для ведения дела о банкротстве должника. Лица, участвующие в деле, не обосновали, чем отличается процедура банкротства должника от иных аналогичных дел; какие дополнительные требования к арбитражному управляющему должны предъявляться для утверждения в деле о банкротстве должника.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать вывод о недобросовестности и некомпетентности Акулича А.И. и, как следствие, о его неспособности к осуществлению процедуры реализации по делу о несостоятельности (банкротстве) Баринова А.А.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Баринова А.А. об отстранении Акулича А.И. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Аналогичные доводы относительно арбитражного управляющего Акулич Марии Анатольевны (по мнению апеллянта, предположительно супруги Акулича А.И.) не входят в предмет доказывания и не имеют правового значения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2024 года по делу N А41-11888/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.П. Мизяк В.А. Мурина