Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 05АП-6612/24 по делу N А51-2560/2019

г. Владивосток

23 декабря 2024 г.

Дело N А51-2560/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарями судебного заседания В.А. Ячмень, А.В. Панасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны,

апелляционное производство N 05АП-6612/2024

на определение от 23.10.2024

судьи Р.Б. Алимовой

по делу N А51-2560/2019 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего Титовой Яны Юрьевны об установлении вознаграждения

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Светелик Виктора Александровича (ИНН 250362057654),

при участии:

до перерыва: финансовый управляющий Титова Я.Ю. (лично), паспорт,

после перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

Мартынюк Александр Алексеевич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Светелик Виктора Александровича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.02.2019 заявление принято к производству.

Определением суда от 11.07.2019 Светелик В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Никитин Дмитрий Сергеевич.

Решением суда от 18.03.2020 Светелик В.А. признан несостоятельным, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Хомич Светлана Сергеевна.

Определением суда от 14.01.2020 Хомич С.С. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Светелик В.А., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Титова Яна Юрьевна (далее - финансовый управляющий, апеллянт).

В рамках данного дела финансовый управляющий 23.03.2024 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении вознаграждения в размере 541 396,94 руб. в связи с реализацией имущества должника.

Определением суда от 23.10.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего за реализацию имущества должника в размере 310 468,10 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что Скобелева Вера Анатольевна (конкурсный кредитор должника) не привела фактов, свидетельствующих о том, что финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей действовал недобросовестно или уклонялся от их исполнения. Определением суда от 22.09.2021 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника; в судебном заседании 22.09.2021 принимали участие представитель Скобелевой В.А., представитель должника, финансовый управляющий; никаких замечаний, дополнений или предложений ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступало. Утвержденное положение не оспорено, в настоящий момент исполнено. Оснований для снижения процента по вознаграждению финансового управляющего не имеется. Ранее установленное вознаграждение в размере 3% не может быть отменено или зачтено.

Определением апелляционного суда от 12.11.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 04.12.2024. Определением апелляционного суда от 15.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 11.12.2024.

Через канцелярию суда поступил отзыв Скобелевой В.А., которая просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, провести судебное заседание в отсутствие кредитора.

Также в суд поступил отзыв конкурсного кредитора должника Берсенева Александра Андреевича, который просит обжалуемое определение отменить.

В судебном заседании апелляционного суда от 11.12.2024 финансовый управляющий на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал.

Ходатайство Скобелевой В.А. о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя коллегией удовлетворено.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлен перерыв до 18.12.2024.

В судебное заседание, продолженное после окончания перерыва 18.12.2024, участвующие в деле лица не явились.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, коллегия в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу определением суда от 22.09.2021 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества гражданина Светелик В.А. (далее - Положение):

- лот N 1: помещение, назначение: жилое, площадью 23,2 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Приходько, д. 8, кв. 19,20,21, кадастровый номер 25:28:010038:3112, начальная цена продажи имущества составляет 1 501 042 руб.;

- лот N 2: помещение, назначение: жилое, площадью 15,7 кв.м., адрес: г. Владивосток, проспект 100 лет Владивостоку, д. 48, кв. 41, кадастровый номер 25:28:040004:5047, начальная цена продажи имущества составляет 2 107 786 руб.;

- лот N 3: помещение, назначение: жилое, площадью 19,7 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 5, кв. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358; помещение, назначение: жилое, площадью 19,7 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Крыгина, д. 5, кв. 29, кадастровый номер 25:28:020034:1358, начальная цена продажи имущества составляет 2 618 402 руб.,

- лот N 4: помещение, назначение: жилое, площадью 16 кв.м., адрес: г. Владивосток, ул. Стрельникова, д. 10, кв. 99, кадастровый номер 25:28:000000:582150, начальная цена продажи имущества составляет 2 640 384 руб.

Из отчета финансового управляющего, публикаций на сайте ЕФРСБ, а также выписок по счету должника следует, что указанное имущество финансовым управляющим реализовано, денежные средства в сумме 7 734 242 руб. поступили в конкурсную массу.

Как следует из заявления, в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на дополнительное вознаграждение в виде процентов по вознаграждению, определяемых в виде 7 процентов от размера выручки от поступления в конкурсную массу денежных средств от реализации имущества должника. В связи с чем финансовый управляющий просит установить процент по вознаграждению финансового управляющего от реализации имущества в размере 541 396,94 руб. (7% от 7 734 242 руб.).

В суде первой и в суде апелляционной инстанций конкурсным кредитором Скобелевой В.А. представлены возражения, в которых приведен довод о получении финансовым управляющим вознаграждения как организатором торгов, что при установлении 7% по вознаграждению причинит вред кредиторам, на основании чего просила снизить размер вознаграждения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пунктов 1 и 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

По смыслу пункта 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению выплачивается арбитражному управляющему по результатам завершения соответствующей процедуры банкротства, в которой арбитражный управляющий в интересах должника в целях реализации задач, установленных для данной процедуры, исполнял возложенные на него законодательством обязанности.

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется по правилам пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, исходя из процентного соотношения удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр.

В соответствии с абзацем вторым пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве выплата суммы процентов, установленных статьей 20.6 названного Федерального закона, осуществляется за счет денежных средств, полученных в результате исполнения плана реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Судебная практика исходит из того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер и включает в себя плату за проведение всех мероприятий в процедурах банкротства, в том числе плату за оказываемые управляющим услуги.

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 и пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поэтому возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми финансовым управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства гражданина.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении (увеличении, отказе) выплаты вознаграждения (процентов), в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей, с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - Постановление N 97) и пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из представленного финансовым управляющим расчета, размер процентов по вознаграждению финансового управляющего составил 541 396,94 руб. (7 734 242 руб. х 7%).

Вместе с тем утвержденное определением суда от 22.09.2021 Положение (представлено в материалы дела 24.06.2021 посредством информационной системы "Картотека арбитражных дел") содержит пункты 1.11, 1.12, из которых следует, что организатором торгов выступает сам финансовый управляющий, его вознаграждение как организатора торгов составляет 3% от начальной цены продажи каждого лота.

Из отчета финансового управляющего от 23.09.2024 следует и никем не оспаривается, что на основании указанных пунктов вознаграждение финансового управляющего как организатора торгов включено в сведения о требованиях кредиторов по текущим платежам (первая очередь, пункт 5) в размере 266 028,42 руб., из которых погашено 230 928,84 руб., непогашенный остаток составил 35 099,58 руб.

Как правильно указал апеллянт, судебный акт, закрепляющий право финансового управляющего на получение вознаграждения как организатора торгов в размере 3% от начальной продажной цены реализуемого имущества сторонами не оспорен, вступил в законную силу, в установленном порядке не пересмотрен.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что основной целью процедуры банкротства является достижение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, достигаемого обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры (как финансовыми, так и временными) и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.10.2014 N 306-ЭС14-60).

За надлежащее выполнение всех мероприятий управляющий применительно к пункту 1 статьи 781 ГК РФ вправе получить как фиксированное, так и процентное вознаграждение в полном размере, указанном в пунктах 3, 3.1 и 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве (пункт 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023).

Вознаграждение арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 ГК РФ, пункт 5 Постановления N 97) и к нему применяются правила о договоре возмездного оказания услуг. Предмет этого договора определяется содержанием и объемом деятельности конкурсного управляющего, которые изложены в нормах Закона о банкротстве. При этом, действующим законодательством о банкротстве предусмотрен механизм установления повышенного размера фиксированного вознаграждения (пункт 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве). Процент по вознаграждению арбитражного управляющего же напротив составляет 7 процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и не может быть повышен.

Исходя из положений пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий должен осуществить следующие действия:

1) принять меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества;

2) провести анализ финансового состояния гражданина;

3) выявить признаки преднамеренного и фиктивного банкротства;

4) вести реестр требований кредиторов;

5) уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве;

6) созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве;

7) уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

8) осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов;

9) направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

10) исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве.

К иным обязанностям финансового управляющего статьей 213.26 Закона о банкротстве отнесены обязанности по проведению описи и оценке имущества гражданина, разработке и представлению на утверждение суда о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, организации и проведению торгов по продаже имущества должника, заключению договоров по результатам торгов и их исполнению.

Таким образом, как правильно указано судом первой инстанции, организация и проведение торгов выступают одной из стадий реализации имущества должника, осуществляемых арбитражным управляющим, следовательно, если в конкретном рассматриваемом случае, финансовому управляющему отдельно установлено вознаграждение как организатору торгов, указанное вознаграждение должно быть учтено при установлении размера итогового размера процентов по вознаграждению.

С учетом изложенного, также принимая во внимание правовую позицию, изложенную Верховным Судом Российской Федерации в определении от 09.12.2024 N 307-ЭС24-13734 (1), коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что установленное ранее финансовому управляющему вознаграждение как организатору торгов в размере 3% от начальной цены продажи каждого лота подлежит учету в общем размере процентов по вознаграждению (7% размера выручки от реализации имущества гражданина), устанавливаемому по итогам реализации заявленного имущества, поскольку по смыслу перечисленных норм закона и разъяснений Верховного суда Российской Федерации реализация полномочий организатора торгов входит в общий объем мероприятий, осуществляемый финансовым управляющим при реализации имущества должника, за надлежащее исполнение которого ему положены проценты по вознаграждению, размер которых не подлежит увеличению без вынесения соответствующего судебного акта.

При этом коллегия отмечает, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции заявления финансового управляющего об утверждении Положения, содержащего пункты 1.11, 1.12 об установлении финансовому управляющему как организатору торгов вознаграждения в размере 3% от начальной цены продажи каждого лота, вопрос о том, что данное вознаграждение подлежит установлению финансовому управляющему за счет имущества должника отдельно, то есть сверх установленного Законом о банкротстве фиксированного вознаграждения финансового управляющего (пункты 7, 8 статьи 20.6 Закона о банкротстве, при том, что исходя из названных положений такое вознаграждение установляется за счет средств кредиторов, принявших это решение) либо за счет имущества должника применительно к пункту 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве (предусматривающего возможность привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления финансовым управляющим полномочий на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина), не рассматривался; этот вопрос предметом названного спора, по результатам которого судом вынесено определение от 22.09.2021, либо иного обособленного спора в рамках дела о банкротстве должника не являлся.

На основании изложенного коллегия отклоняет приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что при рассмотрении заявления финансового управляющего Положения никаких замечаний, дополнений или предложений ни от кого из лиц, участвующих в деле, не поступило, а само определение суда от 22.09.2021 не оспорено и в настоящий момент исполнено.

Отклоняя доводы апеллянта об отсутствии оснований для снижения процентов по вознаграждению финансового управляющего, коллегия исходит из того, что суд первой инстанции в рассматриваемом случае не производил уменьшение процентов по вознаграждению (7% от выручки), на которые, действительно, имеет право финансовый управляющий, добросовестно и разумно исполнявший в деле о банкротстве свои обязанности. Выводы о недобросовестном или неразумном поведении финансового управляющего обжалуемый судебный акт не содержит. В данном конкретном случае судом определен процент вознаграждения финансового управляющего таким арифметическим способом, который учитывает ранее установленный в Положении размер вознаграждения финансового управляющего как организатора торгов (3%), который, хотя и не противоречит Закону о банкротстве, однако, должен быть учтен при определении размера вознаграждения финансового управляющего, исчисляемого, как и вознаграждение организатора торгов, от суммы реализации имущества должника на таких торгах.

Кроме того, коллегия учитывает, что общий размер вознаграждения финансового управляющего в определенный период являлся итак повышенным.

Так, как следует из постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2023 по делу N А51-2560/2019, по второму вопросу повестки дня собрания кредиторов должника от 16.04.2021 постановлено установить дополнительного ежемесячное вознаграждение финансовому управляющему в размере 50 000 руб. в месяц. На собраниях 14 и 20.09.2022 принято решение об отмене данного вознаграждения. Коллегия признала обоснованной позицию заявителей о том, что решение об отмене дополнительного ежемесячного вознаграждения финансовому управляющему с 16.04.2021 подлежит признанию недействительным, так как указанное противоречит решению собрания кредиторов от 16.04.2021, которое недействительным не признано. Отмена дополнительного вознаграждения с указанной даты нарушает права финансового управляющего, который до принятия оспариваемого решения по вопросу N 1 обоснованно рассчитывал на наличие у него права на такое дополнительное вознаграждение.

Таким образом, с апреля 2021 года по сентябрь 2022 года финансовому управляющему установлено дополнительного ежемесячное вознаграждение в размере 50 000 руб. в месяц.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно определил сумму процентов по вознаграждению финансового управляющего как разницу между 7% размера выручки от реализации имущества должника (541 396,94 руб.) и суммой фактически полученного финансовым управляющим вознаграждения организатора торгов в соответствии с условиями Положения (230 928,84 руб.).

Выводы суда первой инстанции в обжалуемом определении сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.10.2024 по делу N А51-2560/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

М.Н. Гарбуз К.П. Засорин