Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 10АП-22955/24 по делу N А41-30000/2021

г. Москва

23 декабря 2024 г.

Дело N А41-30000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Батковой Е.А.,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области на определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу N А41-30000/21,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года по делу N А41-30000/21 по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 37-38).

Определением Арбитражного суда Московской области от15 октября 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, не согласившись с определением суда, обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре определения от 02.04.24 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 02 апреля 2024 года признаны недействительными сделки договор процентного займа от 02.09.2021 N 01-09/2021, заключенный между ООО "Вымпелсетьстрой" и ООО "Вымпелком-Капитал" и платеж, совершенный ООО "Вымпелсетьстрой" в пользу ООО "Вымпелком-Капитал" в размере 9 560 000 рублей, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "Вымпелком-Капитал" в пользу конкурсной массы ООО "Вымпелсетьстрой" денежных средств в размере 9 560 000 рублей

Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области, обращаясь с заявлением о пересмотре определения о признании сделок недействительными по вновь открывшимся обстоятельствам, указало, что Арбитражным судом Московской области при вынесении определения от 02.04.24 не учтен факт возврата кредитору займа по договору от 02.09.21 N 01-09/2021 на общую сумму 42 790 000 рублей, что следует из выписки о движении денежных средств по счетам ООО "Вымпелком-Капитал".

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

В качестве вновь открывшихся обстоятельств Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области ссылается на выписку о движении денежных средств по счета ООО "Вымпелком-Капитал", свидетельствующую о возврате займа по договору от 02.09.21 N 01-09/2021 на общую сумму 42 790 000 рублей.

Однако, как следует из материалов дела, ПАО "Россети Кубань" в процессе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными уточнило свои требования со ссылкой на частичный возврат суммы займа по договору 02.09.21 N 01-09/2021, о чем ему стало известно из банковской выписки (л.д. 8-9).

Конкурсный управляющий ООО "Вымпелсетьстрой" к отзыву на заявление ПАО "Россети Кубань" представил банковскую выписку, также указав на частичный возврат суммы займа (л.д. 11-19).

Таким образом, обстоятельства, на которые заявитель ссылается как на существенные, были предметом судебного разбирательства по данному делу, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 15 октября 2024 года по делу N А41-30000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

М.В. Досова Д.С. Семикин