Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 11АП-14566/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

23 декабря 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - Слободенюк С.А., доверенность от 14.05.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - ООО "Волгатеплоснаб"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий должника, с учетом принятых судом уточнений, обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать недействительными платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Волгатеплоснаб" в размере 28 773 012,26 руб. и применить последствия недействительности в виде взыскания с ООО "Волгатеплоснаб" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" денежных средств в размере 28 773 012,26 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.12.2023 Салюкова Ольга Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система", конкурсным управляющим утвержден Малыгин Егор Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" (вх. N 141348 от 19.04.2023), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что требования ответчика возникли до возбуждения дела о банкротстве должника и подлежали включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника; учитывая значительную просрочку произведенных оплат по рассматриваемым договорам спорные платежи не могут быть отнесены к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника; на дату спорных перечислений должник обладал признаками неплатежеспособности (по отчетности должника с 2016 году числился убыток), о чем ответчик не мог не знать, поскольку неоднократно обращался в суд за взысканием с должника задолженности по рассматриваемым договорам; в результате спорных перечислений ответчику оказано предпочтение перед иными кредиторами должника, имевшимися на дату спорных перечислений (МП Инженерная служба, ПАО Т-Плюс, ООО Мегаполис-Комфорт).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

10.11.2024 от конкурсного управляющего ООО "Волгатеплоснаб" Кривцова П.И. в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, 04.10.2013 между ООО "Жилищная коммунальная система" и ООО "Волгатеплоснаб" были заключены договоры на теплоснабжение N 9 и N 10, должнику подавалась ответчиком через присоединенную сеть тепловая энергия в горячей воде (теплоноситель) на отопление.

В рамках данных договоров с расчетных счетов ООО "Жилищная коммунальная система" на расчетный счет ООО "Волгатеплоснаб" в период с 26.12.2016 по 20.08.2019 были перечислены денежные средства в общем размере 28 773 012,26 рублей.

По мнению конкурсного управляющего, указанные платежи, совершенные в пользу ООО "Волгатеплоснаб" в период с 26.12.2016 по 12.02.2019 в общем размере 11 908 065,88 руб., являются недействительными сделками, совершенными с целью причинения вреда кредиторам должника на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, а платежи, совершенные в пользу ООО "Волгатеплоснаб" в период с 11.04.2019 по 20.08.2019 в общем размере 16 864 946,38 рублей, являются недействительными сделками, совершенными с предпочтением на основании ст.61.3 Закона о банкротстве. При этом документов в обоснование совершения спорных операций и подтверждающих поставку теплоэнергии, конкурсному управляющему не предоставлено, в связи с чем конкурсный управляющий считает, что вышеназванные платежи совершены с целью причинения вреда кредиторам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения конкурсного управляющего в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделок должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Судом установлено, что между ООО "Жилищная коммунальная система" и ООО "Волгатеплоснаб" заключены договоры на теплоснабжение N 9 и N 10 от 04.10.2013.

В соответствии данными договорами ООО "Волгатеплоснаб", как теплоснабжающая организация, обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на отопление, а ООО "Жилищная коммунальная система", как потребитель, обязуется принять и оплатить тепловую энергию, невозвращенный теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении тепловых сетей, систем теплопотребления и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя.

Платежи, произведенные должником в пользу ответчика в период с 26.12.2016 по 12.02.2019 в общем размере 11 908 065,88 рублей, совершены в течение трех лет до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, что соответствует диспозиции п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Возможность подачи тепловой энергии в горячей воде подтверждается Приказом Минэнерго России от 20.10.2014, договорами аренды тепловых пунктов и сетей. Реальность правоотношений сторон подтверждается материалами дела.

Кроме того, Актом налоговой проверки N 14-19/15 от 29.05.2019, имеющемся в материалах дела о банкротстве должника, подтверждается реальность правоотношений должника, сложившихся с ООО "Волгатеплоснаб" (стр. 64, 114-117). При этом, по предоставленным в ходе выездной налоговой проверки регистрам бухгалтерского учета ОСВ по счету 60.01 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" контрагента ООО "Волгатеплоснаб", задолженность должника перед ответчиком на 31.12.2015 составляла 21 788 899,27, на 31.12.2016 - 5 318 034,79 руб., на 31.12.2017 - 10 016 539,99 руб. (стр. 130-131). То есть правоотношения сторон носили длящийся характер, а оплата за теплоэнергию должником осуществлялась с постоянной задержкой.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.10.2022 по делу N А55-24283/2019 требование ООО "Волгатеплоснаб" в размере 9 725 355,06 руб. включено в реестр требований кредиторов ООО "Жилищная коммунальная система" в составе требований кредиторов третьей очереди на основании решения Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-25429/2020.

При этом ответчик указывал, что реальность исполнения данных договоров и совершаемых в рамках него платежей уже исследовалась при рассмотрении иска ООО "Волгатеплоснаб" к ООО "Жилищная коммунальная система" в рамках дела А55-25429/2020.

Судом также принято во внимание, что решением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 по делу N А55-25429/2020 прямо установлено, что отношения между сторонами носили реальный характер, обеспечивали тепловой энергией и горячей водой МКД, находящихся в обслуживании должника.

В соответствии с условиями указанных договоров на теплоснабжение N 9 и N 10 от 04.10.2013 ООО "Волгатеплоснаб" поставил тепловую энергию ООО "Жилищная коммунальная система", выставил счета-фактуры па основании актов оказанных услуг/выполненных работ по поставке тепловой энергии.

Согласно п. 4.6. Договора "Абонент" обязан был в 3-хдневный срок рассмотреть, подписать и вернуть в адрес теплоснабжающей организации подписанные Акты выполненных работ. Согласно п.4.7. Договора расчеты по настоящему договору производятся Абонентом ежемесячно в срок до 15-го числа каждого месяца, следующего за расчетным.

На момент осуществления спорных платежей ответчик являлся организацией обладающим статусом единой теплоснабжающей организацией и передавало через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде (теплоноситель) на территории г.Самары (зоны деятельности - 4,6, 10, 13-15, 19, 28, 38, 66, 75, 80, 90-102).

Приказом Минэнерго России от 20.10.2014 года утверждена схема теплоснабжения г.о. Самара, который в последующие периоды актуализировался.

На долю ООО "Волгатеплоснаб" приходилось треть тепловых мощностей (32 котельных). Приказом Минэнерго России N 1007 от 20.09.2019 года ООО "Волгатеплоснаб" утратило статус единой теплоснабжающей организации в г. Самаре (зоны деятельности - 4, 6, 10, 13-15, 19, 28, 38, 66, 75, 80, 90-102).

В тоже время на момент осуществления спорных платежей ООО "Жилищная коммунальная система" являлось действующей управляющей организацией, в обслуживании которой находились МКД Советского, Железнодорожного, Октябрьского и др. районов г.Самары.

Таким образом, реальность взаимоотношений сторон подтверждена материалами дела. Действия сторон не были направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам, поскольку в результате поставки теплоэнергии ООО "Жилищная коммунальная система" имело возможность выполнять обязательства по обеспечению МКД тепловыми ресурсами, уменьшение конкурсной массы не произошло.

На момент заключения договоров N 9, N 10 от 04.10.2013 дело о банкротстве в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" не было возбуждено, ни одна из процедур банкротства не была введена, иные платежи по указанным договорам не оспариваются.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должника перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства. При этом судом учтено, что кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

Доказательств аффилированности сторон сделки материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства того, что ООО "Волгатеплоснаб" знало или могло знать о признаке неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника на дату совершения оспариваемых сделок.

В условиях нормального гражданского оборота при отсутствии доказательств недобросовестности кредитора, правовые основания для признания сделки недействительной на основании ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют; совершение сделок осуществлялось на протяжении продолжительного периода времени в рамках обычной хозяйственной деятельности сторон, уменьшение имущественной массы должника не происходило, причинение вреда кредиторам не установлено.

Поскольку реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений подтверждена достаточными, относимыми и допустимыми доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых платежей недействительными на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные судом по делу обстоятельства подтверждают реальность наличия между сторонами хозяйственных отношений, вытекающих их договоров теплоснабжения N 9, N 10. При этом конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств, установленных п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В отношении оспаривания платежей, совершенных за период с 11.04.2019 по 20.08.2019 в общем размере 16 864 946,38 руб. на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка, направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления N 63 разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в п. 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.10.2019, таким образом, оспариваемые платежи, совершенные за период с 11.04.2019 по 20.08.2019, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В целях соблюдения принципа правовой определенности, поддержания стабильности гражданского оборота и обеспечения разумного баланса имущественных интересов всех кредиторов предусмотрено при рассмотрении спора должно быть установлено, что лицу, в отношении которого совершена сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Соответственно, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит исследование вопроса об осведомленности ответчика о наличии или об отсутствии признаков неплатёжеспособности и (или) недостаточности имущества у ООО "Жилищная коммунальная система".

Таким образом, для признания сделки недействительной конкурсному управляющему помимо доказывания того, что сделка привела к тому, что ответчику оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с Законом о банкротстве, необходимо также доказать, что на момент совершения платежей ООО "Волгатеплоснаб" было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Судом установлено, что доказательств заинтересованности (аффилированности) сторон оспариваемой сделки в материалы дела не предоставлено, соответственно факт осведомленности ответчика о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков, не подтвержден. Иных доказательств осведомленности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества должника не приведено заявителем.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не может быть, по общему правилу, отнесен к таким сделкам платеж со значительной просрочкой.

Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Указанные общие критерии обычной хозяйственной деятельности были дополнительно конкретизированы в Определении СК ЭС ВС РФ от 17.03.2022 N 307-ЭС19-4636 (17 - 19): "Сложившаяся судебная арбитражная практика под обычной хозяйственной деятельностью понимает любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего субъекта либо иных сходных хозяйствующих субъектов, независимо от того, совершались такие операции юридическим лицом ранее или нет, если только они не приводят к прекращению деятельности организации или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов".

В данном случае платежи в пользу должника являются оплатой потребленных МКД коммунальных ресурсов, что соответствует названным приведённым признакам - деятельность относится к длящимся обязательствам должника, поставка ресурсов неразрывно связана с основной деятельностью как должника, так и ответчика, и не приводит к прекращению деятельности должника или изменению её вида или масштабов.

Кроме того, в абзаце 5 пункта 16 Обзора судебной практики ВС РФ 20.12.2016 даны следующие разъяснения: при оспаривании платежей, совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности, на добросовестного кредитора, которому не должно было быть известно о получении им предпочтения перед иными кредиторами, не возлагаются негативные последствия, которые предусмотрены п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве (т.е. оспаривание сделок).

Таким образом, при оспаривании платежей в адрес ресурсоснабжающей организации, к которой относится ответчик, как сделок с предпочтительностью, заявитель обязан доказать, что ресурсоснабжающая организация знала или должна была знать о том, что эти платежи нарушают установленную очерёдность или пропорциональность.

Суд также учитывал, что ответчик, выполняя социально-важную функцию и принимающий платежи за оказанные услуги по поставке теплоэнергии не мог отказаться от осуществления деятельности по выработке тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения МКД, обслуживаемых должником.

Вместе с тем, при оспаривании сделок с предпочтительностью необходимо сопоставить, сколько кредитор фактически получил, с тем, сколько кредитор должен был получить при погашении требований кредиторов в соответствии с нормами Закона о банкротстве. В связи с изложенным довод кредитора о необходимости оценки платежей, совершавшихся в адрес кредитора, по отдельности необоснован, поскольку необходимо устанавливать общую картину, из которой было бы видно, какие кредиторы получили предпочтение по сравнению с другими кредиторами.

Данная правовая позиция поддержана в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2020 N 306-ЭС20-2155, от 26.08.2020 N 305-ЭС20-5613.

Так, высшей судебной инстанцией разъяснено, что необходимо принимать во внимание, что оспаривание преференциальных сделок является разновидностью косвенного иска, предъявляемого в интересах гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов несостоятельного должника. При разрешении такого требования имущественные интересы сообщества кредиторов несостоятельного лица противопоставляются интересам контрагента (выгодоприобретателя) по сделке. Поэтому право на конкурсное оспаривание в материальном смысле возникает только тогда, когда сделкой нарушается баланс интересов названного сообщества кредиторов и контрагента (выгодоприобретателя), последний получает то, на что справедливо рассчитывали первые.

Соответственно, устанавливая наличие предпочтения, необходимо выявить круг кредиторов, чьи права нарушены оспариваемой сделкой, то есть круг лиц, чьи интересы и требования можно противопоставить погашенному требованию контрагента по сделке.

Однако заявителем таких доказательств не предоставлено, перечень обязательств и кредиторов должника, чьи интересы были нарушены спорными платежами, не раскрыт.

Также материалы дела не содержат доказательств совершения платежей, оспариваемых заявителем, со значительной просрочкой либо с нарушением очередности удовлетворения требований иных кредиторов.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, в рамках длящихся социально значимых обязательств (энергоснабжение), является правомерным, что исключает их оспаривание на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, установив, что оказанные ответчиками услуги (поставка-прием энергоресурсов) связаны с хозяйственной деятельностью должника по управлению многоквартирными жилыми домами (их содержанием и обслуживанием), принимая во внимание наличие между должником и ответчиком достаточно продолжительных взаимоотношений, систематическое исполнение должником своих обязательств перед ответчиком по оплате стоимости поставленных энергоресурсов, в отсутствие доказательств нетипичности платежей, их экстраординарности, суд приходит к выводу о недоказанности совокупности условий, необходимой для признания оспариваемых платежей недействительными сделками на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 15 августа 2024 года по делу N А55-24283/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов