Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2024 г. N 11АП-14698/24 по делу N А55-24283/2019

г. Самара

23 декабря 2024 г.

Дело N А55-24283/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 декабря 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Машьяновой А.В.,

судей Бондаревой Ю.А., Львова Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромадановым А.А.,

с участием:

от конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. - Слободенюк С.А., доверенность от 14.05.2024,

от АО "Центр Поддержки клиентов" - Козырев А.Н., доверенность от 10.06.2024,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 декабря 2024 года в помещении суда в зале N 2 апелляционную жалобу конкурсного управляющего Малыгина Егора Евгеньевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, к ответчику - АО "Центр Поддержки клиентов"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Жилищная коммунальная система",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 10.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.02.2021 (резолютивная часть оглашена 24.02.2021) в отношении ООО "Жилищная коммунальная система" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2022 ООО "Жилищная коммунальная система" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Салюкова Ольга Владимировна.

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, согласно которому в редакции уточнений, принятых определением суда от 18.03.2024 года, просил: - признать недействительными платежи, признать недействительным платежи, осуществленные ООО "Жилищная коммунальная система" в пользу ООО "Центр поддержки клиентов" на общую сумму 3 525 625,59 рублей, - применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с ООО "Центр поддержки клиентов" в пользу ООО "Жилищная коммунальная система" денежные средства в размере 3 525 625,59 рублей и восстановить задолженность ООО "Жилищная коммунальная система" перед ООО "Центр поддержки клиентов" на общую сумму 3 525 625,59 рублей.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2024 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Жилищная коммунальная система" (вх.N 135882 от 17.04.2023), отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Малыгин Егор Евгеньевич обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции, в которой просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы, заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта положений ст. 270 АПК РФ, указывая, что спорные платежи совершены после возбуждения дела о несостоятельности должника дела о банкротстве должника, что соответствует диспозиции п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве в связи с чем, ответчик был осведомлен о неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника; учитывая значительную просрочку произведенных оплат спорные платежи не могут быть отнесены к совершенным в ходе обычной хозяйственной деятельности должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения.

После устранения заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 09.12.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

29.11.2024 от АО "Центр Поддержки клиентов" в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам апелляционного производства в порядке ст. 262 АПК РФ.

В ходе судебного заседания представитель конкурсного управляющего Малыгина Е.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель АО "Центр Поддержки клиентов" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемое определение суда первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Судебная коллегия считает, что материалы дела содержат достаточно доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Каких-либо доказательств затруднительности или невозможности своевременного ознакомления с материалами дела в электронном виде в системе "Картотека арбитражных дел" сети Интернет, лицами, участвующими в деле, представлено не было. Отсутствие отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, по мнению суда апелляционной инстанции, не влияет на возможность рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в ходе проведения финансового анализа деятельности должника (анализа сделок по отчуждению имущества должника), в том числе были проанализированы расчетные счета должника, были выявлены ряд сделок, подпадающих под признаки подозрительных, в том числе перечисление денежных средств в период 11.10.2019 - 08.05.2020 в пользу ООО "Центр поддержки клиентов" на сумму 3 525 625,59 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения конкурсного управляющего должника с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого заявитель сослался на положения п.1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, указывая при этом, что перечисление имело место, а договор, на который имеется ссылка в выписке о движении денежных средств у конкурсного управляющего отсутствует.

При этом заявитель отмечал, что указанные платежи были совершены должником после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и на этот момент у должника уже существовали иные кредиторы, задолженность перед которыми возникла в предшествующие периоды, в связи с чем, имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими; также заявитель ссылался на безвозмездный характер платежей, в связи с чем, они наносят ущерб имущественным правам кредиторов должника и направлены на уменьшение конкурсной массы должника (вывод имущества).

Ответчик, возражал против удовлетворения заявленных требований, заявлял о пропуске срока исковой давности, а также указывал, что оспариваемые платежи были совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника в целях исполнения своих обязательств в рамках заключенного договора, при этом основанием для перечисления денежных средств являлось оказание аварийно-диспетчерских услуг, реальность оказания которых подтверждается предоставленными в дело доказательствами. При этом ответчик отмечал, что заявителем не представлено доказательств того, что совершенные сделки превысили один процент балансовой стоимости активов должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом установлено, что 10.09.2019 между ООО "Жилищная коммунальная система" и ООО "Центр поддержки клиентов" был заключен договор N 03/2019 на аварийно-диспетчерские услуги и координацию работ по аварийным ситуациям.

В соответствии данным договором ответчик принял на себя обязательства на выполнение аварийно-диспетчерских услуг для обеспечения бесперебойной работы аварийных служб, подрядных организаций и координирование таких работ по аварийным ситуациями текущему ремонту в МКД и прилегающей территории, обслуживаемых заказчиком, в том числе: организация круглосуточного приема аварийных заявок, заявок и обращений по содержанию и ремонту общего имущества МКД по единому многоканальному номеру телефона, донесение информации об аварийных ситуациях до аварийны служб и подрядчиков, координирование аварийных ситуаций путем донесения информации до ответственных лиц, в том числе с применением автоматических сервисов, регистрация заявок и обращений в автоматизированной системе, прием от собственников и пользователей помещений в МКД показаний индивидуальных приборов учета ресурсов, в том числе с применением автоматизированных сервисов, хранение, обработка, переадресация и доставка до специализированных организаций заявок собственников и пользователей помещений в МКД, информирование и консультации собственников и пользователей помещений в МКД о порядке предоставления услуг заказчиком, услуги по внедрению и сопровождению специализированной информационной системы по управлению МКД и т.п.

Согласно пункту 4.1 договора, оказанные услуги оплачиваются в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта оказанных услуг.

Платежи, произведенные в пользу ответчика в период с 11.10.2019 по 08.05.2020 в общем размере 3 525 625,59 рублей, совершены после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оценка доказательств по делу осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, ООО "Центр поддержки клиентов" в материалы дела предоставлены: договор N 03/2019 от 10.09.2019, перечень обслуживаемых заказчиком МКД, протокол согласования цены, регламент взаимодействия сторон, ежемесячные акты оказания услуг и отчеты по принятым заявкам и оказанным услугам, аудиозаписи телефонных разговоров в подтверждение приема операторами заявок жителей. Кроме того, предоставлены трудовые договоры, личные карточки и приказы о приеме на работу операторов в г. Самара, договор субаренды помещения по месту нахождения обособленного подразделения ответчика в г. Самара и платежные документы на оплату аренды, уведомление о постановке на учет обособленного подразделения ответчика в г.Самара, платежные документы о перечислении НДФЛ за работников ответчика в бюджет Самарской области.

На момент осуществления спорных платежей ООО "Жилищная коммунальная система" являлась действующей управляющей организацией, в обслуживании которой находились МКД Советского, Железнодорожного, Октябрьского и др. районов г.Самары, в связи с чем довод конкурсного управляющего должника о наличии у него персонала, сам по себе не опровергает возможность заключение договора и привлечение сторонней организации для оказания аварийно-диспетчерских услуг при наличии в спорный период времени в управлении ООО "Жилищная коммунальная система" более 800 МДК.

Таким образом, реальность правоотношений сторон подтверждена материалами дела. Действия сторон не были направлены на причинение вреда конкурсным кредиторам, поскольку в результате оказания аварийно-диспетчерских услуг ООО "Жилищная коммунальная система" имело возможность выполнять обязательства по обеспечению содержания и ремонта в МКД, обсуживаемых должником. Наличие встречного предоставления подтверждено материалами дела и не опровергнуто заявителем.

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 АПК РФ следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

Материалы дела не содержат доказательств в обоснование применения к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 61.2 Закона о несостоятельности банкротстве.

Согласно п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены.

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности заявителем отклонен судом как необоснованный.

Сделки по специальным основаниям, предусмотренным статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве оспариваются в течение годичного срока исковой давности (пункт 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Срок исковой давности не может начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации, то есть момента, начиная с которого истец должен был узнать о нарушении своих прав, об основаниях для предъявления иска и о личности надлежащего ответчика (определения СКЭС ВС РФ от 11.02.2019 N 305-ЭС16-20779(32), от 29.01.2018 N 310-ЭС17-13555, от 12.02.2018 N 305-ЭС17-13572, от 06.08.2018 N 308-ЭС17-6757(2,3), от 19.11.2018 N 301-ЭС18-11487).

В отношении конкурсного (внешнего) управляющего срок исковой давности, по общему правилу, исчисляется с момента:

- когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве;

- если внешним или конкурсным управляющим является лицо, исполнявшее обязанности временного управляющего, то исковая давность начинает течь со дня его утверждения в следующей после наблюдения процедуре.

Для определения момента, когда управляющий должен был узнать (презумпция осведомленности) - разумный управляющий, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Кроме того, определением Арбитражного суда Самарской области от 10.06.2022 по делу А55-24283/2019 было отказано в удовлетворении заявления арбитражного управляющего об истребовании документов в связи с добровольным исполнением банком определения суда и предоставления банковских выписок по счетам платежного агента должника ООО "Центр-СБК-Самара".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.12.2021 по делу А55-24283/2019 удовлетворено заявление временного управляющего об истребовании документов у бывшего руководителя должника. Судебным приставом были проведены мероприятия по исполнению данного судебного акта, исполнительное производство было возвращено взыскателю 29.09.2022 года в связи с невозможностью исполнения в полном объеме.

Срок исковой давности подлежит исчислению не ранее момента введения процедуры конкурсного производства в отношении должника (решение от 19.04.2022).

С рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий обратился 17.04.2023, соответственно срок исковой давности для оспаривания сделок заявителем не пропущен.

В материалы дела не предоставлено доказательств осведомленности арбитражного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки ранее, чем им были получены документы, позволяющие выявить признаки подозрительности сделок в условиях истребования судом документов у бывшего руководителя должника в судебном порядке.

При установлении судом реального оказания услуг ссылка заявителя на фактическую аффилированность сторон сделки не имеет правового значения.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, в отсутствие у сделки признаков причинения вреда имущественным правам кредиторов иные обстоятельства, в том числе вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, совокупность которых является основанием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не имеют правового значения.

В отношении оспаривания платежей на основании ст.61.3 Закона о банкротстве, суд первой инстанции пришел к следующему.

Согласно п.1 ст.61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п.3 ст.61.3 Закона о банкротстве).

При этом согласно п.2 ст.61.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил встречное равноценное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

В абзаце четвертом пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" изложена правовая позиция, в соответствии с которой при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", под обычной хозяйственной деятельностью следует понимать любые операции, которые приняты в текущей деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, занимающихся аналогичным видом деятельности, сходных по размеру активов и объему оборота, независимо от того, совершались ли такие сделки данным обществом ранее. К сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, могут относиться сделки по приобретению обществом сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, получению кредитов для оплаты текущих операций, оплате коммунальных услуг.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае доказательств, свидетельствующих о том, что спорные платежи на сумму 3 525 625,59 руб. превышают установленное пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве значение - 1% от стоимости активов должника, в материалы дела заявителем не представлено.

В соответствии с бухгалтерским балансом ООО "Жилищная коммунальная система" за 2018 год размер активов должника составил 910 568 000 рублей, за 2019 год - 734 280 000 рублей. Соответственно сумма оспариваемой сделки не превышает одного процента от активов должника (1% от активов должника в 2019 и 2020 составил 9 105 680 руб. и 7 342 800 руб. соответственно).

Довод заявителя о том, что в данном случае имеет место преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими судом отклонен поскольку, спорный платеж не превышает один процент от балансовой стоимости активов и совершен в рамках обычной хозяйственной деятельности (п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени.

Тот факт, что кредитор получал удовлетворение от должника непосредственно после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника, по смыслу данного пункта не препятствует квалификации сделки по погашению требования кредитора как совершенной должником в процессе его обычной хозяйственной деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемые платежи имели текущий характер.

Пункт 2 статьи 134 Закона о банкротстве устанавливает специальную очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума N 63 следует, что сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Для признания указанных платежей недействительными по основаниям, заявленным конкурсным управляющим, является необходимым установление совокупности следующих критериев: совершение оспариваемой сделки с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; наличие у получившего удовлетворение кредитора сведений о нарушении такой очередности; отсутствие у должника в результате оспариваемой сделки денежных средств, достаточных для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет перед погашенным требованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 305-ЭС20-5112(8), по смыслу разъяснений пункта 13 постановления Пленума N 63 текущие операции могут быть признаны недействительными при наличии совокупности следующих обстоятельств: осведомленность кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (его осведомленности о погашении текущего долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящихся к одной очереди, - о нарушении календарной очередности); недостаточность конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Конкурсным управляющим не предоставлено доказательств наличия иных текущих требований кредиторов, имевших приоритет над спорными платежами, а также оставшимися не погашенными на момент рассмотрения дела, доказательств нарушения очередности удовлетворения требований кредиторов.

Ответчик в письменных пояснениях указывал, что должник производил оплату по выставленным актам. Даты совершения спорных платежей не свидетельствуют о наличии задержки в исполнении обязательств по оплате оказанных услуг. Таким образом, у ответчика не было оснований сомневаться в нарушении порядка оплаты должником задолженностей.

Таким образом, основания для признания оспариваемой сделки недействительной по п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Судом также учтено, что оплаченные ответчиком услуги были необходимы должнику для осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, ответчиком услуги оказаны, факт оказания услуг подтвержден представленными документами, признаков вывода имущества либо необоснованного с неправомерной целью увеличения размера имущественных требований к должнику применительно к оспариваемым сделкам не установлено.

Иные доводы заявителя, как указал суд, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для оценки их в качестве обоснованных.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, установив в отношении оспариваемых сделок обстоятельства, свидетельствующие об осуществлении их сторонами в рамках договора оказания услуг, получении должником равноценного встречного предоставления от ответчика в виде оказанных услуг, о погашении текущих платежей, и отсутствии доказательств наличия требований кредиторов имевших приоритет над погашенными, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании сделки недействительной.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не установил оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело, с учётом обстоятельств установленных в рамках настоящего спора, принимая во внимание доказательства имеющиеся в материалах настоящего спора, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, фактически дублируют доводы, приводимые суду первой инстанции, которым в обжалуемом судебном акте дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Таким образом доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм права, регулирующие спорные правоотношения сторон, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены верно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета РФ в связи с предоставленной отсрочкой.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 августа 2024 года по делу N А55-24283/2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать за счет конкурсной массы должника ООО "Жилищная коммунальная система" (ИНН 6317093277) в доход федерального бюджета 30 000 руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.В. Машьянова

Судьи

Ю.А. Бондарева Я.А. Львов